СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-8089/2016

г. Томск

29 июня 2017 года

резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Полосина А. Л., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 22.07.2016 года,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 09.01.2017 года, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Томская механизированная колонна № 44»

на решение Арбитражного суда Томской области от 28 апреля 2017 года по делу № А67-8089/2016 (судья Павлов Г. Д.)

по заявлению акционерного общества «Томская механизированная колонна № 44» (634026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634034, 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» (115184, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о признании обязанности по уплате налога исполненной,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Томская механизированная колонна № 44» (далее – АО «Томская МК-44», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – ИФНС России по г. Томску, заинтересованное лицо) о признании исполненной обязанности по уплате налогов на общую сумму 2 324 623,16 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» (далее – ООО «Промрегионбанк, банк»).

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.04.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не  согласившись с указанным решением, Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество 13.04.2016 АО «Томская МК-44» открыло расчетный счет в ООО «Промрегионбанк» (филиал «Томский») N 40702810300000008892 в рублях РФ для осуществления расчетов.

25.05.2016 от контрагента Общества - ПАО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» на расчетный счет АО «Томская МК-44» перечислены денежные средства в сумме 2 386 980 руб.

В этот же день (25.05.2016) АО «Томская МК-44» направило в ООО «Промрегионбанк» платежные поручения о списании с расчетного счета N 40702810300000008892 денежных средств в сумме 1 614 173,16 руб. в счет уплаты налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года (платежное поручение N 2253 от 25.05.2016), в сумме 710 450 руб. в счет уплаты налога на доходы физических лиц за апрель 2016 года (платежное поручение № 2250 от 25.05.2016).

Суммы по платежным поручениям N 2250, № 2253 от 25.05.2016 в общем размере 2324623,16 руб. были списаны с расчетного счета Общества и зачислены ООО «Промрегионбанк» на балансовый счет N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", в результате чего, денежные средства налогоплательщика не поступили в бюджет.

Как установлено судом, следует из материалов дела, основанием неперечисления денежных средств в бюджетную систем Российской Федерации послужила финансовая несостоятельность банка.

Приказом Банка России от 30.05.2016 N 1689 у ООО «Промышленный региональный банк» с 30.05.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 30.05.2016  № 1690 была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

АО «Томская МК-44» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате НДС за 1 квартал 2016 года в сумме 1 614 173,16 руб., по уплате НДФЛ за апрель 2016 года в сумме 710 450 руб. в связи со списанием денежных средств с расчетного счета Общества и их непоступлением в бюджетную систему Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о том, что действия Общества по оформлению спорных платежных поручений и их представлению в ООО «Промрегионбанк» имели преднамеренный характер и были направлены на минимизацию финансовых потерь организации путем осуществления платежей в счет уплаты налогов через "проблемный" банк.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

При этом согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Подпунктом 5 пункта 4 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной, если на день предъявления налогоплательщиком в банк поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы считаются уплаченными доходами соответствующего бюджета с момента, определяемого налоговым законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 указанной статьи денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.

Закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 года подход, допускающий распространение его правовых позиций только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-0).

Как следует из материалов дела, Инспекцией установлено, что в рассматриваемый период у АО «Томская МК-44», кроме расчетного счета, открытого в Томском филиале ООО «Промрегионбанк», имелись расчетные счета, открытые в Сибирском филиале АО «Райффайзенбанк», Сибирском филиале ПАО «Промсвязьбанк», Новосибирском социальном коммерческом банке «Левобережный» (ПАО), через которые Обществом осуществлялось перечисление налоговых платежей.

Кроме спорных платежей с расчетного счета, открытого в ООО «Промрегионбанк», АО «Томская МК-44» иные налоговые платежи не осуществляло, рассматриваемый случай был единичным.

Согласно статье 13 части 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, АО "Томская МК-44" на момент направления в банк платежных поручений при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости, как клиент банка, должно было быть осведомлено о проблемах обслуживающего его кредитного учреждения, в том числе о предстоящем отзыве у банка лицензии, поскольку данная информация была размещена в СМИ и всемирной сети «Интернет» еще 16.05.2016, а также с учетом наличия у заявителя подключенной системы банк-клиент.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что АО «Томская МК-44» могло самостоятельно, на основании информации, размещенной в открытом доступе в сети «Интеренет» и СМИ, оценить негативную динамику финансового положения банка, а также наступление негативных последствий, связанных с поступлением денежных средств от контрагентов на счета «проблемного» банка и риски неисполнения банком платежных поручений.

Участвуя в хозяйственном обороте, при выборе контрагента, в том числе кредитной организации для исполнения поручения на перечисление в бюджетную систему сумм обязательных платежей, добросовестный налогоплательщик должен действовать с учетом должной осмотрительности и осторожности. В случае возникновения сомнений в добросовестности и платежеспособности банка, получения сведений о допущенных им нарушениях, налогоплательщик должен был предпринять все зависящие от него меры с целью надлежащего исполнения обязанностей по уплате в бюджет налоговых платежей.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие у АО «Томская МК-44» открытых расчетных счетов в других банках и, соответственно, возможность выбора наиболее стабильного кредитного учреждения для расчетов с контрагентами и обеспечения поступления налоговых платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно банковской выписке по расчетному счету банка на 23.05.2016, 24.05.2016 остаток денежных средств на счете, к которому были предъявлены платежные поручения, являлся минимальным и явно не достаточным для осуществления спорных расходных операций. Необходимая сумма была обеспечена заявителю посредством перечисления 25.05.2016 от контрагента - ПАО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» на расчетный счет в ООО «Промрегионбанке» денежных средств в сумме 2 386 980, 16 руб.

В этот же день АО «Томская МК-44», накануне отзыва у банка лицензии, предъявило платежные поручения № 2250 на сумму 710 450 руб. (в счет перечисления НДФЛ, удержанного из зарплаты и других выплат за апрель 2016 года), № 2253 на сумму 1 614 173, 16 руб. (в счет перечисления НДС за 1 квартал 2016 года), № 2251 на сумму 21 133 руб. (в счет перечисления НДФЛ, удержанного из зарплаты и других выплат за апрель 2016 года), № 2252 на сумму 41 224 руб. (в счет перечисления НДФЛ, удержанного из зарплаты и других выплат за апрель 2016 года), общая сумма по предъявленным платежным поручениям от 25.05.2016 составляет 2 386 980, 16 руб., что полностью совпадает с суммой на счете заявителя, полученной от ПАО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания».

При этом, в результате проведенного анализа расчетов сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) и карточки расчета с бюджетом, Инспекцией установлено, что сумма фактически полученного физическими лицами дохода за апрель 2016 года, согласно строке 100 (дата фактически полученного дохода, отраженных по строке 130) расчета за полугодие 2016 года и девять месяцев 2016 года (по ОКТМО 69701000 - г. Томск), составила 5 054 190,68 руб., сумма удержанного НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет, составила 651 825 руб.

Соответственно, платежное поручение № 2250 от 25.05.2016 (перечисление НДФЛ, удержанного из заработной платы и других выплат за апрель 2016 года в сумме 710 450 руб.) направлено в ООО «Промрегионбанк» при наличии переплаты и в сумме, значительно превышающей сумму, подлежащую уплате фактически.

Поскольку налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а перечисление НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается (статья 226 НК РФ), у заявителя, как налогового агента, не имелось обязательств по перечислению НДФЛ в спорной сумме.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные действия, свидетельствуют о совершении заявителем срочных действий, направленных на фактическое обнуление счета в «проблемном» банке, в целях минимизации потерь Общества от банкротства кредитной организации. 

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, отсутствие обязанности по уплате суммы налога по сроку уплаты на дату предъявления платежных поручений в банк; факт досрочной уплаты налога впервые и в большем размере; наличие переплаты по налогу, а также счетов в других кредитных организациях, по которым осуществляются операции по уплате обязательных платежей в бюджет; осведомленность Общества о появлении финансовых трудностей банка свидетельствуют о том, что заявитель знал о финансовом положении Банка, и, предъявляя в банк спорные платежные поручения, действовал недобросовестно.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных АО «Томская МК-44» требований.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, не влияя на правильность принятого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 28 апреля 2017 года по делу № А67-8089/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Томская механизированная колонна № 44» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 2268 от 22.05.2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Председательствующий:                                                                    Н. В. Марченко

Судьи:                                                                                                   И. И. Бородулина

 

                                                                                                               А. Л. Полосин