﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121551/2019

03 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Лобанов А.М. по доверенности от 01.06.2019

от ответчика (должника): Добрынина Н.С. по доверенности от 31.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Группа компаний Альфа» 

к  ООО "Управлении механизации и строительство объектов СПб"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Альфа" (адрес: Россия 195067, Санкт-Петербург, улица Маршала Тухачевского, дом 27, корпус 2, литер А, помещение 31-н офис 1463-1464, ОГРН: 118784716349 ;далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и строительство объектов СПБ" (адрес: Россия 191123, Санкт-Петербург, пер. Гродненский, д. 4, литера А, пом. 12-Н, ОГРН: 1167847055243;далее – ответчик) 390 000 руб. неосновательного обогащения; 9 739,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 по 24.10.2019. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда от 07.02.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку заявленные требования не бесспорны.

Определением суда от 06.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела № А56-121551/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил исковое заявление ООО «Группа компаний Альфа» к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  на 03.06.2020.

В судебном заседании 03.06.2020 представитель истца поддержал доводы искового заявления. Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления. 

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 28.05.2019 № 125, от 28.05.2019 № 126, от 14.06.2019 № 159 ошибочно перечислил ответчику денежные средства в размере 426 000 руб. 

Не смотря на ссылки в платежных поручениях на договор № Ф-7619.1 и счет от 16.05.2019, между сторонами указанный договор не заключался и счет – не выставлялся.

 Истец направил ответчику претензию с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства. 

Платежными поручениями от 17.06.2019 № 164 и № 166 ответчик частично возвратил денежные средства в размере 36 000 руб., в связи с чем, задолженность составила 390 000 руб.

 Поскольку досудебную претензию ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 21.06.2019 по 24.10.2019 составил 9 739,32 руб.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств:

1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого,

2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом случае истец в обоснование своих требований представил платежные поручения от 28.05.2019 № 125, от 28.05.2019 № 126, от 14.06.2019 № 159. Суд соглашается с позицией ответчика о том, что в данных платежных поручениях имеется ссылка на договор № Ф-7619.1 и счет от 16.05.2019.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела ответчиком не предоставлено доказательств, обоснованности получения, ошибочно перечисленных Истцом денежных средств. ответчика не представлено подписанного со стороны Истца договора, документов, подтверждающих исполнение Ответчиком перед Истцом договорных обязательств (актов, счетов, счетов-фактур, исполнительной документации и т.п. доказательств).

Учитывая недоказанность наличия оснований для получения спорных денежных средств, апелляционный суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 390 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца, проверенным апелляционным судом и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 по 24.10.2019 составил 9 739,32 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по праву и по размеру.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.02.2020 по делу №  А56-121551/2019  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и строительство объектов СПБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Альфа" 390 000 руб. неосновательного обогащения; 9 739,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 по 24.10.2019; 10 995 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева