АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                

«3» августа 2020 года Дело № А19-5018/2020

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.07.2020, решение в полном объеме изготовлено 03.08.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСК АГРЕГАТ ПОСТАВКА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665730, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНД ТИМБЕР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666781, 

<

...>, каб. 2) 

о взыскании 1 560 538 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: директор ФИО2 на основании приказа от 17.03.2016 № 1, паспорт.

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСК АГРЕГАТ ПОСТАВКА» 16.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНД ТИМБЕР» о взыскании 1 560 538 руб. 41 коп., из них: 1 130 971 руб. – задолженность по договору на оказание услуг № УсБАП-002-19 от 09.01.2019, 429 567 руб. 41 коп. – неустойка.

Определением суда от 19.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.05.2020 суд перешел к рассмотрению к рассмотрению дела № А19-5018/2020 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСК АГРЕГАТ ПОСТАВКА» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНД ТИМБЕР» о взыскании 1 560 538 руб. 41 коп. по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании иск поддержал, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск и просил взыскать 530 971 руб. – задолженность по договору на оказание услуг № УсБАП-002-19 от 09.01.2019, 554 503 руб. 35 коп. – неустойка. 

Уточнения иска судом приняты; иск подлежит рассмотрению в уточненной редакции. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, представил отзыв на иск, в котором указал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истцом не представлено доказательств направления претензии ответчику по юридическому адресу, в связи с чем, ответчик полагает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие по имеющимся материалам  дела.

Рассмотрев заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд приходит к следующему.

Ответчик в обоснование ходатайства указал, что истцом не представлено доказательств направления претензии ответчику по юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 7.3 договора № УсБАП-002-19 от 09.01.2019 установлено, что соблюдение претензионного порядка обязательно для сторон. Сторона, получившая претензию другой стороны, обязана дать на неё ответ в течение 20 дней с момента её получения. В случае если стороны не придут к соглашению, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Иркутской области.

Стороны в пункте 9.3 договора согласовали, что для оперативного обмена документами стороны используют в том числе электронную почту; email заказчика: office-ldk@ind-timber.ru,  email исполнителя: bas-bratsk@mail.ru.

Как следует из материалов дела, истец направил претензию от 05.11.2019 почтой, о чем свидетельствует почтовая квитанция с описью вложения № РПО 66573441003306, а также направил претензию 07.11.2019 на адрес электронной почты office-ldk@ind-timber.ru.

Договором между сторонами закреплено, что для оперативного обмена документами стороны используют, в том числе электронную почту, отдельных требований для направления претензии стороны не указали, из чего следует вывод, что претензия также может быть направлена по электронной почте. В договоре указан адрес электронной почты ответчика.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Следовательно, стороны явно и недвусмысленно установили в договоре, что претензия может быть направлена в том числе по электронной почте.

К исковому заявлению приложены документы, подтверждающие направление претензии по адресу электронной почты общества.

Следовательно, направление претензии по адресу электронной почты ответчика в случае, если такой порядок установлен в договоре, свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая изложенное, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инд Тимбер» (заказчик по договору) и ООО «Братск Агрегат Поставка» (исполнитель по договору) заключен договор № УсБАП-002-19 от 09.01.2019, согласно условиям которого, исполнитель на основании согласованного сторонами прейскуранта цен на работы (приложение №1 к договору) в течение срока действия договора обязался по заявкам заказчика оказывать услуги по ремонту узлов и агрегатов (далее по тексту агрегаты), с применением собственных запасных частей, материалов и оборудования, по заявкам заказчика при наличии на складе производить отпуск собственных восстановленных оборотных агрегатов исполнителя, принимая взамен аналогичные требующие ремонта агрегаты от заказчика, по заявкам заказчика (в свободной форме, удостоверенной подписью ответственного лица и печатью предприятия) оказывать транспортные услуги по доставке отремонтированных агрегатов на территорию заказчика или вывозу требующих ремонта агрегатов с территории заказчика, а заказчик обязался принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора). Услуги оказываются: на территории исполнителя (пункт 1.3 договора). В силу пункта 4.6 договора по завершении ремонта стороны подписывают акт выполненных работ. Стоимость услуг по ремонту определяется на основании согласованного сторонами прейскуранта цен на работы (приложение № 1) (пункт 6.1). В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата услуг по ремонту агрегата заказчика производится заказчиком в размере 100% в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта выполненных работ или при выполнении условий п. 3.4. Заказчик несет ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг исполнителя. В случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, оплачиваемых по факту их оказания, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 7.2 договора).

Истец во исполнение договора выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актами № 37 от 17.06.2019, № 35 от 14.06.2019, № 26 от 01.05.2019, № 25 от 25.04.2019, № 23 от 12.04.2019, № 19 от 01.04.2019, № 17 от 01.04.2019, № 15 от 01.04.2019, № 13 от 15.03.2019, № 11 от 11.03.2019, № 9 от 01.03.2019,  № 7 от 15.02.2019, № 3 от 04.02.2019, товарными накладными № 38 от 17.06.2019, № 36 от 14.06.2019, № 27 от 01.05.2019, № 24 от 12.04.2019, №; 20 от 01.04.2019, № 18 от 01.04.2019, № 16 от 01.04.2019, № 14 от 15.03.2019, № 12 от 11.03.2019, № 10 от 01.03.2019, № 8 от 15.02.2019, № 4 от 04.02.2019, подписанным со стороны заказчика и исполнителя с проставлением оттиска печатей. 

На дату предъявления  иска задолженность ответчика составляла 1 130 971 руб.

Истец в связи с неполучением денежных средств в установленные сроки направил ответчику претензию от 05.11.2019 с требованием погасить задолженность в срок до 13.11.2019.

Неисполнение требований претензии ответчиком, послужило основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела договор № УсБАП-002-19 от 09.01.2019, суд считает, что по своей природе он является договором оказания услуг.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Изучив представленный в материалы дела договор  № УсБАП-002-19 от 09.01.2019,  а именно  пункты 1.1. - 1.4. договора, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение на оказание услуг.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Из материалов дела усматривается, что исполнителем оказаны услуги общей стоимостью 1 130 971 руб., что подтверждается актами и товарными накладными, подписанным со стороны заказчика и исполнителя с проставлением оттиска печатей.

Доказательств наличия спора по объемам или качеству услуг ответчиком в материалы дела не представлено, более того, в процессе рассмотрения дела ответчиком частично оплачены оказанные услуги.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 530 971 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата услуг по ремонту агрегата заказчика производится заказчиком в размере 100% в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта выполненных работ или при выполнении условий п. 3.4.

Поскольку акты и товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний, то у последнего возникла обязанность по оплате оказанных услуг. 

Учитывая изложенное и в силу требований части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела акты, товарные накладные в копиях подписаны неуполномоченным представителем ответчика и не могут являться доказательством, подтверждающим оказание услуг, отклоняется судом по следующим основаниям.

 Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 данной статьи).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ходатайством от 30.06.2020 истцом в материалы дела представлены оригиналы всех документов, приложенных к иску, в том числе акты и товарные накладные.

На основании заявления истца от 27.07.2020 оригиналы документов возвращены истцу.

Более того, после представления истцом указанных документов  ответчик не ходатайствовал о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом документы приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Кроме того, многочисленные оплаты оказанных услуг ответчиком, дают основания полагать, что услуги реально оказаны и ответчик знал об имеющейся у него задолженности.

Представленные акты, товарные накладные, подписаны механиком ФИО3, а некоторые документы ещё главным инженером ФИО4 с проставление печати организации.

В силу пункта 4.6 договора по завершении ремонта стороны подписывают акт выполненных работ.

Условиями договора не предусмотрено кто именно должен подписывать документы от имени ответчика.

Поскольку печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие на указанном документе оттиска печати предполагает, что действия лиц, подписавших товарные накладные, направлены на одобрение и совершение сделки.

В связи с изложенным, проставление оттиска печати подтверждает полномочия лиц, подписавших акты и товарные накладные.

При этом незаявление ответчиком о фальсификации представленных истцом документов представляет собой предусмотренных статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации негативный процессуальный риск лица, заявляющего возражения относительно факта, в подтверждение которого другой стороной представлены доказательства.

Ответчик доказательства оплаты услуг в размере 530 971 руб. не представил.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств полной оплаты задолженности за оказанные услуги по договору № УсБАП-002-19 от 09.01.2019, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 530 971 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 3.1 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или не несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в силу положений статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 530 971 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 554 503 руб. 35 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.   

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, оплачиваемых по факту их оказания, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Истец начислил неустойку в размере 554 503 руб. 35 коп. исходя из 0,1 % в отношении каждого неоплаченного акта, товарной накладной.

Период начисления неустойки ответчиком не оспаривается, однако ответчик заявил ходатайство  о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование ходатайства указал, что неустойка несоразмерна условиям обязательства.

Рассмотрев заявление, суд пришел к следующим выводам. 

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным и необходимым снизить ее размер. 

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ответчик частично оплатил имеющуюся задолженность; истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с  нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 150 000 руб. Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Арбитражный суд при принятии решения в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд оплачена  государственная пошлина в сумме 28 605  рублей платежным поручением № 57 от 05.03.2020.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 23 854 руб. 74 коп.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 854 руб. 74 коп. подлежат возмещению в пользу истца ответчиком, а государственная пошлина в размере 4 750 руб. 26 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНД ТИМБЕР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666781, 

<

...>, каб. 2) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСК АГРЕГАТ ПОСТАВКА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665730, 

<

...>) 530 971 руб. – задолженность по договору на оказание услуг № УсБАП-002-19 от 09.01.2019, 150 000 руб. – неустойки, 23 854 руб. 74 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСК АГРЕГАТ ПОСТАВКА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665730, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 750 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья       Е.Ю. Колосова