АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, 

<

...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-8756/2024

г. Иваново

17 октября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2025 года

Арбитражный суд Ивановской области 

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 66 752 руб. убытков, в том числе 8 982 руб. расходов истца, соответствующие стоимости клея в связи с его приобретением для повторного выполнения работ по монтажу карнизов, 57 800 руб. расходов истца в связи с повторным выполнением работ по демонтажу и монтажу карнизов (с учетом уточнения от 08.10.2025),

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 10.12.2024, по диплому, паспорту,

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 30.10.2024, по диплому, паспорту,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) о взыскании 49 980 руб., в том числе: 9 980 руб. стоимости клея, приобретенного взамен товара ненадлежащего качества, 40 000 руб. убытки (частично), связанные с повторным выполнением работ.

Определением суда от 16.09.2024 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления.

В установленный судом срок истец представил дополнительные документы, заявил об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать 49 101 руб. 27 коп., в том числе: 9 980 руб. стоимости клея, приобретенного взамен товара ненадлежащего качества, 38 500 руб. убытки, связанные с повторным выполнением работ, 621 руб. 27 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности за период с 16.09.2024 по 16.10.2024 включительно, с продолжением начисления пени с 17.10.20214 от суммы задолженности 38 500 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 23.10.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу и ответчикам предоставлено время для представления необходимых документов по делу.

От ответчика 13.11.2024 поступили возражения на исковое заявление, от истца 11.12.2024 поступили дополнительные пояснения, от ответчика также 11.12.2024 поступили дополнительные возражения на иск.

С целью выяснения дополнительных обстоятельств, полного и всестороннего рассмотрения дела с учетом необходимости представления истцом дополнительных пояснений по делу, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела №А17-8756/2024 по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 18.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 10.02.2025.

Протокольным определением суда от 10.02.2025 на основании статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 27.03.2025.

Протокольными определениями от 27.03.2025, 23.04.2025, 05.06.2025, 02.07.2025,  08.09.2025 судебное заседание откладывалось в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 23.04.2025, 05.06.2025, 02.07.2025, 08.09.2025, 08.10.2025 (соответственно).

Протокольным определением суда от 08.10.2025 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца об уточнении исковых требований, рассмотрение дела продолжено в рамках требований о взыскании с ответчика 66 752 руб. убытков, в том числе 8 982 руб. расходов истца, соответствующие стоимости клея в связи с его приобретением для повторного выполнения работ по монтажу карнизов, 57 800 руб. расходов истца в связи с повторным выполнением работ по демонтажу и монтажу карнизов.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, заявлении от 15.10.2024, дополнительных пояснениях от 11.12.2024, 04.06.2025, 08.09.2025, 08.10.2025 указав следующее. В соответствии с заказом №ЦБ-1356 от 07.09.2023, истец (покупатель), приобрел у ответчика строительные материалы для выполнения внутренних строительных работ. Строительные материалы приобретены истцом для выполнения внутренних отделочных работ на объекте – жилой дом. При выполнении работ по установке карнизов использовался приобретенный у ответчика клей монтажный ORAC DECOFIX PRO FDP500 310 мл. По факту выполнения работ по установке карнизов проявились недостатки по качеству используемого клея, т.к. часть карнизов отслоились от мест примыкания к потолку и стенам. Для определения наиболее вероятной причины отслоения установленных карнизов истец провел совместно с приглашенным экспертом осмотр места выполнения работ для составления акта и выполнения соответствующего экспертного заключения относительно причин выявленного дефекта. Акт осмотра с участием эксперта составлен в отсутствие ответчика. Впоследствии также выполнено заключение специалиста №6/БЛ от 01.03.2024 в целях определения возможной причины отслоения потолочных карнизов. Проведенным исследованием установлено, что причиной отслоения клеевого соединения потолочных карнизов «Европласт» в жилом доме, является недостаточная прочность клеевого соединения в результате применения некачественного монтажного клея ORAC DECOFIX PRO FDP500. Истцу, кроме затрат на повторное приобретение клея, также пришлось нести расходы на выполнение работ по демонтажу и повторному монтажу карнизов потолочных. В связи с указанными обстоятельствами истцом понесены убытки, за взысканием которых истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 13.11.2024, дополнительных возражениях от 11.12.2024, 05.06.2025, 08.09.2025, итоговых возражениях от 30.09.2025, судебных прениях от 08.10.2025, указав, в частности, что истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество приобретенного клея. Заключение специалиста-строителя не подтверждает ненадлежащее качество поставленного товара, поскольку: во-первых, подготовлено специалистом, не обладающим специальными познаниями в области определения качества клеевых соединений (заключение подготовлено специалистом-строителем), а, во-вторых, выводы специалиста являются вероятными. Заключение специалиста, представленное стороной истца, носит вероятностный характер, имеет необоснованные выводы, так как исследование качества клея не производилось, каких- либо инструментальных исследований также не проводилось. Все выводы построены исключительно на визуальных наблюдениях и являются голословными, поэтому заключение специалиста не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающие доводы истца о некачественном товаре. Истец не предоставил доказательств, подтверждающих качество произведённых работ перед использованием клея, не предоставил данные об использованных им материалах, документах, подтверждающих их качество и соответствие всем техническим стандартам. Данные об объемах выполненных работ, предоставленные в материалы дела истцом, противоречивы.

Ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств надлежащего хранения товара. Как следует из рекомендаций по использованию клея «Decofix», рекомендованных производителем, клей хранится при температуре не ниже + 5 градусов Цельсия. Как следует из материалов дела, согласно заказу клиента ЦБ-1356 от 07.09.2023 приобретено 5 единиц клея монтажного, в соответствии документом, подтверждающим реализацию товара ЦБ-1946 от 05.12.2023, приобреталось 3 единицы клея, согласно заказу клиента ЦБ-2065 от 22.12.2023 приобретена 1 единица клея. Товар приобретен в холодное время года, каких-либо доказательств надлежащего хранения клея, в отсутствие процессов  замораживания, с соблюдением рекомендации изготовителя, истцом в материалы дела не представлено. Предположительными датами производства работ с использованием клея, явился период конца 2023 – начало 2024 года – самое холодное время года. Доказательств при каких условиях, где и как происходило хранение приобретенного клея истцом в  материалы дела не представлено. Доказательств (дата, время, условия) доставки, перевозки, и поступления клея на объект, истцом в материалы дела также не представлено.

Ответчик обращает внимание суда на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю. Также истцом не представлено в материалы дела: доказательств о проведении подготовительных работ по подготовке поверхности для монтажа карнизов, доказательств, на основании которых можно было бы установить технологическую последовательность выполнения работ по монтажу карниза, а также условия, в которых выполнялись работы (состояние поверхности, температура, влажность и т.п.), характеристики поверхности стены, на которую наносился клей, документация с характеристиками клея, купленного на замену.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

На основании  заказа №ЦБ-1356 от 07.09.2023  представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО5 (покупатель), приобрел у предпринимателя ФИО2 строительные материалы для выполнения внутренних строительных работ, в том числе: карнизы, клей монтажный, клей стыковочный, шинопровод, пластина соединительная и проч. строительные материалы, на общую  сумму 148 694 руб.

Оплата приобретенного товара произведена представителем покупателя по квитанции к приходному-кассовому ордеру от 09.09.2023 №ЦБ-584.

Кроме того, истцом в материалы дела в качестве доказательств приобретения спорного товар у ответчика представлены:

- заказ клиента от 22.12.2023 № ЦБ-2065, на приобретение клея монтажного ORAC DECOFIX PRO FDP500 310 мл. в количестве 1  шт. стоимостью 657 руб.

- реализация товаров розничному покупателю от 05.12.2023 № ЦБ-1946 на приобретение клея монтажного ORAC DECOFIX PRO FDP500 310 мл. в количестве 3  шт. стоимостью 657 руб., всего на 2 091 руб.

Указанный товар приобретен истцом в целях выполнения внутренних отделочных работ на объекте заказчика истца, в жилом доме.

Как указывает истец, а также подтвердил свидетель ФИО6, допрошенный судом в судебном заседании 23.04.2025, при монтаже карнизов в конце осени – декабре 2023г. использован клей монтажный ORAC DECOFIX PRO FDP500 310 мл., приобретенный у ответчика.

По результатам проведенных монтажных работ, истцом выявлены недостатки по качеству приобретенного клея, а именно: часть карнизов отслоились от мест примыкания к потолку и стенам.

Истец телеграммой от 08.02.2024, направленной ФИО7, приглашал ФИО7 для составления акта по месту нахождения объекта выполнения монтажных работ 13.02.2024 в 10.00.

Истцом в материалы дела представлен акт от 13.02.2024, составленный в 10 ч. 15 мин., в отсутствие представителя ответчика, в котором отражены недостатки монтажа карнизов, а именно: выявлено отслоение карнизов до 15 мм на протяжении от 0,5 м до 2 м по всему периметру потолка комнаты.

В качестве доказательств использования спорного товара при выполнении подрядных работ истцом в материалы дела представлены:

- договор подряда от 31.07.2023 №3107, заключенный между истцом (подрядчиком) и  с ФИО8 (заказчик) на выполнение комплекс ремонтных (общестроительных) работ в жилом доме;

- акты выполненных работ в рамках договор от 31.07.2023 № 3107, от 04.09.2023  №1 на сумму 126 420 руб., от 27.09.2023 № 2 на сумму 377 228 руб., от 28.10.2023 № 3 на сумму 325 800 руб., от 28.11.2023  № 4 на сумму 150 388  руб.,  от 24.12.2023 № 5  на сумму 48 002 руб.

Истцом с целью установления причин отслоения карнизов получено заключение специалиста от 01.03.2024, подготовленное ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», согласно которому специалист пришел к вводу о том, что причиной отслоения клеевого соединения потолочных карнизов «Европласт» в жилом доме является недостаточная прочность клеевого соединения.

В материалы дела также представлен комиссионный акт от 31.01.2024, составленный ФИО9 и ФИО10, согласно которому по результатам проведения работ по монтажу потолочных карнизов с использованием клея монтажного, клея стыковочного по объекте (жилой дом) выявлены: неровности потолочного основания листов ГКЛ, недостаточный объем нанесенного клея на поверхности в местах соединения, в изъятых образцах клеевых соединений выявлены частицы пыли и грязи, что способствует уменьшению адгезии соединений поверхности потолка и потолочных карнизов и свидетельствует об отсутствии производства предварительных работ по подготовке поверхностей к нанесению клея.

Истцом в качестве доказательств выполнения работ в рамках договора подряда от 31.07.2023 №3107 в полностью отапливаемых помещениях в материалы дела представлены  договор подряда №70-004831 от 21.08.2023, заключенный между ФИО8 (заказчик) и ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» (подрядчик), выписка по лицевому счету 

<

***> по состоянию на 21.05.2025, из которых следует факт установки 30.03.2023 оборудования: котел-колонка (импортный), счетчик (начало учета показаний 18.04.2023).

Согласно акту от 04.09.2023 № 1 истцом в рамках договора подряда от 31.07.2023 №3107 выполнены работы по утеплению пола и устройству стяжки (теплый пол) в доме, работы приняты заказчиком.

Истцом также указано, что соблюдение температурного режима в помещениях жилого дома в период выполнения монтажных работ подтверждается видеозаписями, приложенными в материалы дела истцом (23.04.2025), из содержания которых следует  отсутствие признаков обледенения в жилых помещениях, где проводились работы, а, следовательно, наличие отопления в указанный период времени.

Кроме того, между предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ФИО11, ФИО12, ФИО13 (подрядчики) в рамках договора подряда (выполнения строительных работ) от 01.09.2023, заключено дополнительное соглашение от 16.02.2024, согласно которому подрядчики приняли на себя обязательство по выполнению работ на объекте (заказчик ФИО8) – демонтаж и последующий монтаж потолочных карнизов согласно утверждённой заказчиком схемы в связи с их отслоением в течение 14 календарных дней, стоимость работ по дополнительному соглашению составила 60 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 14.03.2024, подрядчики выполнили работы (демонтаж отслоившегося карниза и монтаж карнизов на потолок) в 4-х помещениях объекта, общей стоимостью 57 800 руб.

Указанные работы оплачены истцом подрядчикам по чекам по операциям от 16.02.2024 в размере 20 000 руб. каждому из подрядчиков.

Истцом также указано, что в целях проведения дополнительных работ по монтаже карнизов истцом 29.02.2024 у предпринимателя ФИО14 приобретен клей универсальный «Европласт» 290 мл. в количестве 10 шт. на общую сумму 9 980 руб. по чеку от 29.02.2024.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено предложение о проведении переговоров (досудебная претензия) от 15.05.2024 с требованием о возмещении стоимости товара, оплаты подрядных работ, а также стоимости вновь приобретенного товар.

Поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости поставленного некачественного товара, возмещении убытков.

Выслушав пояснения истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В силу пункта 5 статьи  454 ГК РФ к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 «Общие положения о купле-продаже» Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 469 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец принял товар без замечаний по качеству товара.

В силу статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Так, испытания клея могут проводиться по ГОСТ 14759-69 «Клеи. Метод определения прочности при сдвиге».

Указанный стандарт устанавливает метод определения прочности при сдвиге с обязательным использованием испытательного оборудования, (в частности специальной испытательной машины, позволяющей проводить испытания на растяжение и измерять нагрузку путем создания нагрузки на растяжение образца).

Однако из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что проверка качества проданного товара – клея ORAC DECOFIX PRO FDP500, его физических и химических свойств, истцом не осуществлялась, так же как и для проверки качества, спорный товар не предоставлен ответчику либо независимому эксперту.

Напротив, ответчиком в материалы дела представлены протоколы испытаний качества поставленных партий товара, свидетельствующих об отсутствии каких-либо отклонений по качеству клея, соответствии продукции европейским стандартам качества ISO 9001:2015.

Оценив представленное истцом заключение специалиста от 01.03.2024 № 6/БЛ в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд отмечает, что заключение выполнено специалистом ФИО15, не обладающим специальными познаниями в области качества спорного товара – клея, а имеющим образование по специальности 12.02 – промышленное и гражданское строительство, по специальности – планирование промышленности. Экспертом вывод о несоответствии клея техническим стандартам не сделан.

Следовательно, суд полагает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих некачественность спорного товара – клея ORAC DECOFIX PRO FDP500.

Кроме того, суд отмечает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих качество произведённых работ перед использованием клея, не предоставлено данных об использованных материалах, документах, подтверждающих их качество и соответствие техническим стандартам.

Представленная истцом видеозапись осмотра помещений не может быть расценена в качестве достоверного доказательства, безусловно свидетельствующего о некачественности клея либо о качественности подготовительных работ.

Суд также соглашается с позицией ответчика о том, что истцом не представлено доказательств надлежащего хранения спорного товара – клея ORAC DECOFIX PRO FDP500, с учетом рекомендаций по использованию клея «Decofix» (клей должен храниться при температуре не ниже + 5 градусов Цельсия).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что истцом не доказан факт поставки ответчиком товара не соответствующего качеству, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками в виде стоимости аналогичного товара, монтажных и демонтажных работ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Размер госпошлины по делу с учетом уточненных требований составляет 2 670 руб. В связи с отказом истцу в иске, госпошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.      В удовлетворении иска отказать. 

2.      Судебные расходы по делу отнести на истца.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 670 руб. госпошлины по делу.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья:

О.А. Ильичева