ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4218/2025

г. Челябинск

23 июля 2025 года

Дело № А76-20732/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А., 

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2025 по делу № А76-20732/2023 о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 08.07.2025, паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Элегия» - ФИО4 (доверенность от 28.06.2023, паспорт);

финансовый управляющий ФИО5 (лично, паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – должник). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2023 должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее – финансовый управляющий ФИО5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2024 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5

26.02.2024 финансовый управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила:

1) признать договор купли-продажи транспортного средства марки «БМВ 520D», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, оформленный между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель), недействительным; 

2) применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника ФИО6 спорное транспортное средство.

К участию в деле по обособленному спору в качестве соответчика привлечен ФИО2 (далее – ФИО2), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО1 (далее – третьи лица, ФИО7, ФИО1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2025 заявление финансового управляющего удовлетворено. 

Суд признал недействительным договор купли-продажи от 13.03.2023, заключенный между ФИО6 и ФИО2, применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство марки «БМВ 520D», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обжаловали его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в период приобретения ФИО6 спорного транспортного средства ФИО1 состояла с ним в зарегистрированном браке. Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о возвращении транспортного средства в конкурсную массу должника не привлекал ФИО1 к участию в деле по настоящему обособленному спору, в связи с чем последняя была лишена возможности защищать свои прав и законные интересы, как лицо в совместной собственности которой вместе с должником находилось транспортное средство до момента его отчуждения ФИО2 Фактически имущество возращено в конкурсную массу как единоличная собственность должника ФИО6

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что вывод суда первой инстанции о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки несостоятелен. Неплатежеспособность нельзя отождествлять с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Задолженность по обязательным платежам (налогам) на момент совершения оспариваемой сделки у должника ФИО6 отсутствовала. Следовательно, наличие единственного неисполненного обязательства перед ООО «ТПП «Элегия» свидетельствует лишь о нежелании должника ФИО6 возвращать ему долг, а не о неплатежеспособности должника. Также суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии заинтересованности между должником и ФИО2, согласованности их действий по выводу имущества должника из конкурсной массы. Само по себе знакомство ФИО2 с должником не является основанием для признания ФИО2 заинтересованным лицом. Совершение сделок купли-продажи транспортных средств между знакомыми лицами является обычной практикой, притом что финансовым управляющим не предоставлено доказательств наличия общности экономических интересов у должника и ФИО2 В материалах дела имеются доказательства несения ФИО2 текущих расходов, связанных с содержанием транспортного средства: оплата государственной пошлины за регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД, уплата транспортного налога, ежегодное заключение и оплата полиса страхования гражданской ответственности, оплата шиномонтажа (смена резины). Однократное нахождение спорного автомобиля возле дома должника не доказывает факт пользования должником данным автомобилем, а лишь подтверждает доводы ответчика о совместной работе с должником на одном предприятии, дружественных отношениях и оказании с учетом этого услуг по перевозке должника с места работы до дома (в отсутствие у должника собственного транспортного средства). При этом вывод суда о безвозмездности оспариваемой сделки в отсутствие доказательств фактической передачи денежных средств ошибочен, опровергается материалами дела.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 09.07.2025.

К дате судебного заседания от финансового управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку не представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ООО «ТПП «Элегия» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором выражено несогласие с доводами жалоб. Отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом мнения финансового управляющего должника, представителей ФИО1 и ООО «ТПП «Элегия» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, не возражал против удовлетворения жалобы ФИО2

Финансовый управляющий должника и представитель ООО «ТПП «Элегия», ссылаясь на необоснованность доводов апелляционных жалоб, просили судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.03.2023 между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства марки «БМВ 520D», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>.

В соответствии с условиями указанного договора стоимость спорного транспортного средства составила 1 800 000 руб. 

Согласно карточке учета ГИБДД спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО2 21.03.2023.

Финансовый управляющий должника, полагая, что сделка по продаже автомобиля относится к числу подозрительных, так как совершена при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор совершен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в пользу заинтересованного лица, в отсутствие равноценного встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Производство по делу о банкротстве возбуждено определением от 10.07.2023, оспариваемый договор заключен 13.03.2023, то есть в период, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает возможность признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении, в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63)).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним, в частности, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, приведшее или могущее привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63, следует, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорного договора купли-продажи от 13.03.2023 ФИО6 (должник) имел неисполненные обязательства перед ООО «ТПП «Элегия».

Так, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 (резолютивная часть 09.03.2023) отменено решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2022 по делу                           № А76-34779/2021, исковые требования ООО «ТПП «Элегия» удовлетворены в полном объеме, с ИП ФИО6 в пользу ООО «ТПП «Элегия» взысканы 5 698 841 руб. неосновательного обогащения, 1 174 976 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2017 по 17.12.2021 и далее с 18.12.2021 по день фактической уплаты неосновательного обогащения в размере 5 698 841 руб., исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, за вычетом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Судебный акт вступил в законную силу, судом выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 65003/23/74031-ИП.

В настоящее время вышеуказанные требования конкурсного кредитора признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Помимо требований указанного лица в реестр требований кредиторов должника включены требования иных кредиторов:

- ПАО «Сбербанк» в размере 132 985 руб. 53 коп. из договора на предоставление и обслуживание возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка МИР от 02.11.2022 (определение суда первой инстанции от 07.11.2023);

- ПАО «МТС-Банк» в размере 80 366 руб. 99 коп. из договора от 07.03.2023 № MVD098067/003/23 о выдаче кредитных денежных средств (определение суда первой инстанции от 12.12.2023);

- ООО «Феникс» в размере 66 440 руб. 60 коп. из кредитного договора от 19.03.2021 № 5064129447, заключенного с АО «Тинькофф Банк» (с учетом договора уступки прав (требований)) (определение суда первой инстанции от 10.01.2024).

В силу изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у должника имелись просроченные денежные обязательства перед кредиторами, требования по которым были в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, должник, произвел отчуждение спорного имущества в условиях наличия неисполненных обязательств перед кредиторами, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

При оценке заинтересованности между должником и ФИО2, согласованности их действий по выводу имущества должника из-под возможного обращения взыскания по требованиям кредиторов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что применительно к транспортному средству правомочие владения определяется возможностью управления им.

После перерегистрации спорное транспортное средство фактически осталось во владении и пользовании должника, о чем свидетельствует совокупность доказательств.

Одним из таких доказательств является страховой полис ПАО САК «Энергогарант» серии ХХХ № 0300445069 от 21.03.2024, в котором:

- страхователем указан ФИО2;

- срок страхования указан с 20.03.2023 по 21.03.2024;

- в графе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан ограниченный круг: кроме ответчика значатся ФИО6 (номер водительского удостоверения 7404 879355) и его супруга ФИО1 (номер водительского удостоверения 7232 340996);

? страховая премия составила 15 695 руб. 15 коп.

07.09.2023 определением Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу признаны обоснованными требования ООО ТПП «Элегия» о банкротстве должника, введена процедура реструктуризации.

20.09.2023 досрочно прекращено действие страхового полиса серии  ХХХ № 0300445069 от 21.03.2024 с ограниченным кругом лиц (в материалы дела финансовым управляющим представлены сведения из РСА о прекращении действия полиса), после чего оформляется полис (договор страхования серии ХХХ № 0390586377) с неограниченным кругом лиц, допущенных до управления, в соответствии с которым страховая премия составляет уже 32 943 руб. 80 коп. (финансовым управляющим также представлены сведения из РСА о данной страховке).

Таким образом, совершение ответчиком действий по прекращению полиса с ограниченным кругом лиц, в числе которых числятся ФИО6 и его супруга, и оформление открытой страховки непосредственно после признания должника банкротом свидетельствует о том, что ответчик знал о недействительности сделки и таким образом пытался скрыть фактического владельца спорного автомобиля.

27.10.2024 ответчик вновь оформляет полис ОСАГО серии ХХХ № 0462602537 на неограниченный круг лиц, допущенных до управления транспортным средством, страховая премия составила 61 522 руб. 64 коп. 

В действиях ответчика по оформлению открытого страхового полиса, отсутствует экономическая целесообразность, поскольку стоимость такого полиса превышает стоимость аналогичного страхового полиса с указанием допущенных до управления лиц более чем в два и четыре раза соответственно. Так, страховая премия по открытому страховому полису составила 32 943 руб. 80 коп. в 2023 году и 61 522 руб. 64 коп в 2024 году, а по закрытому страховому полису 15 695 руб. 15 коп. и это при учете того, что из трех зарегистрированных в полисе серии ХХХ № 0300445069 лиц ФИО8 обладал самым низким коэффициентом КБМ, то есть при оформлении закрытой страховки только на себя он мог сэкономить более 40 000 руб. Разумных объяснений о причинах такого поведения ответчик не представил.

Кроме того, супругой должника оплачивался штраф в сумме 2 000 руб. после подписания спорного договора купли-продажи. 

Также из предоставленных кредитором в материалы дела фотоснимков и видеозаписи следует, что спорный автомобиль находился в разные календарные даты рядом с домом, в котором проживает должник.

Указанная совокупность доказательств при отсутствии разумных объяснений об обратном свидетельствует о том, что транспортное средство фактически не выбыло из владения должника, после совершения сделки должник продолжал пользоваться отчужденным автомобилем, несмотря на регистрацию автомобиля органами ГИБДД за ответчиком.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии заинтересованности сторон сделки и согласованности их действий по выводу имущества должника из его конкурсной массы.

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Как установлено судом, согласно представленным кредитором сведениям, между должником и ответчиком существуют дружеские отношения. 

На фотоснимках, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (российская социальная сеть «ВКонтакте»), ФИО6 присутствует на семейных праздниках у ФИО2 (свадьба, крестины ребенка), семьи Н-ных и ФИО9 совместно проводят время по время отдыха. Указанное свидетельствует о наличии близких дружественных связей между сторонами договора купли-продажи, что доказывает заинтересованность ответчика.

В связи с этим суд первой инстанции верно критически отнесся к документам, а именно заказам-нарядам на смену резины и платежным документам на сумму, не превышающую пяти тысяч рублей, которые, по мнению ответчика, подтверждают фактическое использование ответчиком спорного транспортного средства. 

Из представленных документов следует, что расходы на содержание спорного автомобиля произведены уже после подачи и принятия настоящего заявления к производству (заявление поступило в суд 27.02.2024, принято к производству 28.02.2024, чек по оплате датирован 06.11.2024, ходатайство о приобщении указанного документа датировано 25.10.2024). 

Документов, подтверждающих несение расходов по содержанию спорного автомобиля ранее даны принятия судом к производству заявления об оспаривании сделки, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании вопроса о наличии у ответчика реальной финансовой возможности произвести оплату спорного имущества, судом установлено, что ФИО2 является физическим лицом, в связи с чем предполагается, что он должен обладать не только денежными средствами на приобретение транспортного средства, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту осуществления оплаты.

Для целей оценки финансового положения ответчика арбитражным судом учитываются только данные о денежных средствах, легализованных в установленном порядке (посредством предоставления налоговой отчетности, налоговых деклараций), иной подход противоречит требованиям Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансового терроризма».

При этом сведения о размере дохода ответчика за определенный период, предшествующий дате произведения оплаты, не могут ограничиваться лишь размером дохода, поскольку покупатель - физическое лицо должен также обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды). 

Финансовое положение ответчика определяется как размером доходов, так и размером расходов данного лица, и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.

С целью проверки финансовой возможности ФИО2 на приобретение транспортного средства судом первой инстанции истребованы сведения из уполномоченного органа относительно дохода ответчика.

В соответствии с представленной справкой формы 2-НДФЛ ФИО2 получен следующий доход: в 2022 году – 908 266 руб. 72 коп., доход супруги ответчика в 2022 году – 397 556 руб. 93 коп.

Доказательств снятия денежных средств с карты либо доказательств, подтверждающих факт сбережения денежных средств до момента совершения оспариваемой сделки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно договору купли-продажи стоимость транспортного средства составила 1 800 000 руб., которые были переданы продавцу наличными (отметка в договоре).

В обоснование финансовой возможности по оплате стоимости автомобиля ФИО8 при рассмотрении настоящего обособленного спора даны пояснения о том, что денежные средства в размере 1 400 000 руб. взяты у ФИО7 на основании договора займа.

Ответчиком представлен подписанный между ним и ФИО7 договор займа от 15.02.2023 № 1 на сумму 1 400 000 руб. со сроком возврата не позднее 15.02.2024.

В качестве обеспечения договора займа в залог передан спорный автомобиль.

При этом судом при разрешении обособленного спора принято во внимание, что сведения о залоге спорного автомобиля не были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что не является типичным для обычного хозяйственного оборота.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (абз. 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (абзац второй пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор займа с физическим лицом является реальным договором, в связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств наличия у ФИО7 финансовой возможности предоставления займа по указанному выше договору, а также доказательств реальной передачи денежных средств ФИО2, как и последним - не доказано аккумулирование денежных средств в размере 1 800 000 руб. для совершения оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 13.03.2023. 

Несмотря на его привлечение к участию в споре в качестве третьего лица, ФИО7 требования суда в части представления документов проигнорировал, в судебные заседания не являлся, пояснений не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо недоказанности получения займа в действиях ответчика отсутствует экономическая целесообразность: годовой доход семьи ФИО9 немногим превысил 1 200 000 руб. (при наличии двух детей). Кроме того, у семьи уже имеется в собственности транспортное средство марки «KIA RIO», при этом ответчик приобретает транспортное средство, стоимость которого в полтора раза (1 800 000 руб.) превышает среднегодовой доход семьи из 4 человек.

Поскольку ответчиком не было доказано наличие финансовой возможности для приобретения спорного транспортного средства, а должником не представлены доказательства расходования денежных средств, полученных от совершения оспариваемой сделки, суд правомерно пришел к выводу о безвозмездности спорной сделки. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 № 301-ЭС15-20282, в случае отсутствия доказательств оплаты по сделке имущество считается реализованным при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

Цель причинения вреда с учетом безвозмездности спорной сделки презюмируется.

Осведомленность ответчика об этой цели вытекает из проставленной на спорном договоре отметки об оплате - в отсутствие действительной оплаты. Вред заключается в безвозмездном выводе активов должника.

Таким образом, совместными действиями ответчика и должника был причинен вред имущественным интересам кредиторам последнего, выразившийся в безвозмездном выводе ликвидного актива из конкурсной массы должника. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, коллегия приходит к выводу о признании доказанной совокупности оснований, предусмотренных положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Поскольку судом признана сделка недействительной, арбитражный суд правомерно и обоснованно применил правила об односторонней реституции в виде взыскания в конкурсную массу должника стоимости отчужденного объекта недвижимости.

Оценивая приведенные ФИО1 доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях (непривлечение ФИО1 к участию в настоящем обособленном споре), судебная коллегия исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2025 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (т. 2, л.д. 165).

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в силу статьи 34 и пункта 6 статьи 213.1 Закона о банкротстве супруг (бывший супруг) должника является участником дела о банкротстве и вправе на любой стадии процесса принять участие в рассмотрении как основного дела о банкротстве, так и любого обособленного спора.

Супруг (бывший супруг) должника извещается о деле о банкротстве должника посредством опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о введении первой процедуры банкротства (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве). Положения главы 12 Арбитражного процессуального кодекса в таком случае не применяются.

В то же время, если супруг является ответчиком по обособленному спору (например, по спору об обязании его передать общее имущество в конкурсную массу, о разногласиях относительно продажи общего имущества, о признании обязательств супругов общими) и у суда отсутствует информация об осведомленности супруга о деле о банкротстве должника, суд обязан известить такого супруга о рассмотрении обособленного спора с соблюдением правил статей 121 и 123 АПК РФ.

ФИО1 не являлась ответчиком по указанному обособленному спору, следовательно, в отношении нее не применяется положения главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно апелляционной жалобе ФИО1 проживает по тому же адресу, что и должник, представитель которого присутствовал в судебных заседаниях, следовательно, супруга должника не могла не знать о наличии настоящего обособленного спора. 

Таким образом, судебным актом первой инстанции не нарушены права ФИО1, поскольку транспортное средство возращено в конкурсную массу должника, как лица, за которым транспортное средство было зарегистрировано до момента отчуждения ФИО2, притом что режим совместной собственности супругов на спорное транспортное средство не изменился.

В силу изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Доводы подателей жалоб не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателей жалоб. 

При подаче апелляционных жалоб ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 17.05.2025, ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 19.05.2025.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2025 по делу № А76-20732/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   И.А. Аникин 

Судьи:                                                                         А.Г. Кожевникова 

                                                                                     Е.А. Позднякова