Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-145/2019

19 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тихоненко А.А.

судей     Брагиной Т.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Гекта» – ФИО2, представитель по доверенности от 31.05.2018;

от Общества с ограниченной ответственностью «ДВ Томари-Оро» – не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гекта»

на решение от 06.12.2018

по делу № А73-10233/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гекта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Томари-Оро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 200 457 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гекта» (далее – ООО «Гекта», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Томари-Оро» (далее – ООО  «ДВ Томари-Оро», ответчик) о взыскании 200 457 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Определением суда от 02.07.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); определением от 23.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2018 в удовлетворении иска отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «Гекта» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск на сумму 200 457 руб. удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на неверное применение судом норм материального права. Настаивает на том, что совершение ответчиком конклюдентных действий в виде перечисления аванса в размере 29 500 руб. свидетельствует об исполнении истцом договора подряда № 01/08 от 01.08.2017  и дополнительных соглашений к нему. Полагает ошибочным вывод суда о не направлении в адрес ответчика сообщения о готовности к сдаче результат выполненных работ, настаивая на том, что направление истцом в адрес ответчика 29.03.2018 акта формы КС-2 подтверждает сдачу заказчику результата работ. Кроме того, судом не дана правовая оценка представленным истцом доказательства в обоснование иска (договорам подряда, фотографиям, техническому отчету от 25.12.2017, почтовой квитанции, подтверждающей направление в адрес ответчика КС-2, КС-3, а также факт введения в эксплуатацию коммерческого объекта, на котором осуществлялись работы, предъявляемые к оплате, что подтверждается решением от 08.10.2018 по делу № А73-11408/2018).

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.02.2019 на 16 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, настаивал не ее удовлетворении.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 – 123  АПК РФ, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из пояснений, содержащихся в исковом заявлении ООО «Гекта», в 2017 году между истцом, выступавшим в качестве подрядчика, и  ООО «ДВ Томари-Оро» (заказчиком) имело место согласование по объему электромонтажных работ, подлежащих выполнению на объекте: Коттеджный поселок «Кленовый квартал», расположенный в с. Матвеевка Хабаровского края; сторонами подготовлен договор подряда № 01/08 от 01.08.2017 с дополнительными соглашениями к нему, который со стороны ООО «ДВ Томари-Оро» не подписан. 

Вместе с тем, платежным поручением № 29 от 09.08.2017 заказчиком перечислен аванс (назначение платежа: по договору подряда № 01/08 от 01.08.2017) в размере 29 500 руб., получив который ООО «Гекта» приступило к выполнению работ. 

29.03.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате выполненных работ с приложением  актов № 1 от 20.08.2017, № 1 от 15.09.2017, № 1 от 15.08.2017, № 1 от 20.01.2018 на общую сумму 229 957 руб. 

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Правоотношения сторон квалифицированы судом нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 ГК РФ). 

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, применив указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих согласование сторонами выполнения спорных работ на заявленную в иске сумму, а также доказательств, подтверждающих направление заказчику сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ, указанных в односторонних актах.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что совершение ответчиком конклюдентных действий, а именно осуществление платежа на сумму 29 500 руб. по платежному поручению № 29 от 09.08.2017, свидетельствует об исполнении подрядчиком договора подряда № 01/08 от 01.08.2017 и  дополнительных соглашений к нему, не подписанных заказчиком. Кроме того, полагает ошибочным вывод суда о не направлении в адрес ответчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ, настаивая на том, что направление истцом в адрес ответчика 29.03.2018 с претензией актов формы КС-2 подтверждает факт сдачи заказчику результата работ.

Ссылка в жалобе на отсутствие правовой оценки представленным истцом доказательств в обоснование иска (договорам подряда, фотографиям,  техническому   отчету   от 25.12.2017, почтовой квитанции, подтверждающей  направление в адрес ответчика КС-2, КС-3, а также факт введения в эксплуатацию коммерческого объекта на котором осуществлялись работы, предъявляемые к оплате, что подтверждается решением от 08.10.2018 по делу № А73-11408/2018) отклоняется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2018 по делу № А73-10233/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Т.Г. Брагина

И.В. Иноземцев