АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

15 февраля 2023 года

Дело № А28-13585/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 15 февраля 2023 года   

 

Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

истца – федеральное государственное бюджетное учреждение науки Федеральный исследовательский центр "Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "САНАТОРИЙ "КОЛОС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств  

 

и установил:

            федеральное государственное бюджетное учреждение науки Федеральный исследовательский центр "Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук" (далее также – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САНАТОРИЙ "КОЛОС" (далее также – Общество) о взыскании 164 400 рублей 00 копеек, в том числе 100 000 рублей 00 копеек задолженности по оплате стоимости работ, выполненных по договору №86-2019 от 22.10.2019,  64 400 рублей 00 копеек неустойки (пени), начисленной за период с 04.02.2020 по 02.11.2022 в связи с просрочкой оплаты указанных работ, а также о взыскании неустойки, подлежащей начислению в размере 0,1 процента от суммы имеющейся взысканной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 03.11.2022 по день уплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований от 28.11.2022)

Ответчик представил в суд отзыв, в котором признал основной долг в сумме 100 000 рублей, в отношении неустойки просил применить положения статьи 333 ГК РФ. 

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также доказательства, представленные в течение установленных судом сроков, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Учреждением (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор №86-2019 от 22.10.2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению научно-исследовательской работы по теме "Оценка воздействия сброса сточных вод Общества на водные биологические ресурсы реки ФИО1 и среду их обитания" (пункт 1.1 договора).

В случае нарушения сроков оплаты исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно осуществленного платежа за каждый день просрочки (пункт 2.8 договора).

Договорная цена работы составляет 200 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Оплата работ заказчиком производится в следующем порядке: аванс в размере 50% стоимости работ – 100 000 рублей производится двумя платежами по 50 000 рублей – первый платеж в течение 10 дней после подписания договора, второй платеж до 01.02.2020, оставшаяся часть в размере 100 000 рублей после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком счет-фактуры, выставленной исполнителем (пункт 3.2 договора).

Платежным поручением №1055 от 11.11.2019 Общество произвело оплату аванса по договору в сумме 50 000 рублей.

Учреждение выполнило предусмотренные договором работы, о чем стороны составили и подписали акт от 29.01.2021.

Платежным поручением №140 от 05.03.2021 Общество произвело оплату второй части аванса по договору в сумме 50 000 рублей.

Учреждение направило Обществу претензию №333-02-05-01/364 от 20.05.2022, в которой просило оплатить оставшуюся стоимость выполненных работ в сумме 100 000 рублей.

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В процессе рассмотрения дела ответчик представил в суд заявление о признании иска в части основного долга в сумме 100 000 рублей.

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 указанной статьи). Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства и иные сведения, а также доводы участвующих в деле лиц и иные правовые аргументы, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, признание иска ответчиком в указанной части противоречит закону и (или) нарушает права других лиц. В связи с этим, учитывая положения статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора и обстоятельства дела, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 100 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.8 договора №86-2019 от 22.10.2019 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно осуществленного платежа за каждый день просрочки.

В силу общего правила пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Исходя из буквального содержания слов и выражений пункта 2.8 договора (в т.ч. "несвоевременно осуществленного платежа"), и при сопоставлении этих слов и выражений с условиями пункта 3.2 договора, описывающего оплату работ (статья 431 ГК РФ), суд пришел к выводу о том, что начисление пени истцом правомерно осуществлено как в связи с просрочкой внесения второго авансового платежа, так и в связи с просрочкой оплаты полной стоимости выполненных работ.

            Возражения ответчика относительно отсутствия в договоре условия о начислении пени за просрочку оплаты работ в виде авансового платежа, основанные на правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570, подлежат отклонению в силу изложенного выше, а также поскольку указанная правовая позиция выражена применительно к иным обстоятельствам (в т.ч. иным условиям договора) и с применением иных правовых норм (в частности, правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861). Расширительное толкование или применение по аналогии правовых позиций Верховного суда Российской Федерации законом не предусмотрено.

            Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика суммы пени в размере 64 400 и установил, что расчет выполнен верно, соответствует условиям договора и установленным судом обстоятельствам; полученная в результате расчета денежная сумма не превышает денежную сумму, которая может быть присуждена истцу по рассматриваемому иску. Данный расчет ответчиком не оспорен (в том числе в части обстоятельств, на которых расчет основан), иной расчет (контррасчет) подлежащей взысканию денежной суммы ответчиком суду не представлен.

Заявление ответчика об уменьшении суммы подлежащей взысканию пени не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае, если такая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7).

Между тем ответчик не представил суду достаточных достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае установленная в договоре пеня (в т.ч. ее процент) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в том числе доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и обстоятельств дела исковые требования о взыскании пени в сумме 64 400 рублей  также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и обстоятельств дела исковые требования в части взыскания пени за каждый день просрочки, начиная с 03.11.2022 по день уплаты взысканной задолженности, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5935 рублей 00 копеек. Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований), составляет 5932 рубля 00 копеек. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 33322 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 33340 НК РФ. Кроме того, в соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

 В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 3406 рублей 00 копеек; государственная пошлина в сумме 2529 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167 – 170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 10 пункта 1 статьи 33320, подпунктом 3 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации, абзацем восьмым пункта 3 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "САНАТОРИЙ "КОЛОС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении заявления об уменьшении размера неустойки (пени) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием своевременно представленных доказательств явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям допущенного нарушения обязательства (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Принять уменьшение размера исковых требований (ходатайство истца, поступившее в суд 28.11.2022).

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САНАТОРИЙ "КОЛОС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр "Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

денежные средства в сумме 164 400 (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек, в том числе 100 000 рублей 00 копеек задолженности по оплате стоимости работ, выполненных по договору №86-2019 от 22.10.2019,  64 400 рублей 00 копеек неустойки (пени), начисленной за период с 04.02.2020 по 02.11.2022 в связи с просрочкой оплаты указанных работ;

неустойку (пеню), подлежащую начислению в размере 0,1 процента от суммы имеющейся взысканной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 03.11.2022 по день уплаты задолженности;

денежные средства в сумме 3406 (три тысячи четыреста шесть) рублей 00 копеек – судебные расходы на уплату государственной пошлины по делу.

            Выдать Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Федеральный исследовательский центр "КОМИ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР УРАЛЬСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2529 (две тысячи пятьсот двадцать девять) рублей 00 копеек (поручение о перечислении на счет, распоряжение от 30.09.2022 №19399) (в связи с признанием иска ответчиком в части требований).

            Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя. По ходатайству взыскателя исполнительный  лист может быть выдан до вступления решения суда в законную силу.

Решение (резолютивная часть) вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья

Р.А. Вычугжанин