654/2019-314002(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-104364/19 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на  решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019г. (резолютивная часть от  09.09.2019г.) по делу № А40-104364/19  

по иску ООО "Ритек" (ОГРН 

<

***>) к ГУП "Московский Метрополитен" (ОГРН 

<

***>) о взыскании, по встречному исковому заявлению о взыскании, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.04.2019, ФИО3 по  доверенности от 22.10.2018,  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.03.2019 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Ритек" (Подрядчик) предъявило ГУП "Московский Метрополитен"  (Заказчик) иск о взыскании 4 255 593 руб. 82 коп. задолженности, 284 648 руб. 38 коп.  пени и 85 111 руб. 87 коп. штрафа по договору № 05732000007517000414 от  28.11.2017г.  

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании 325 325 руб. 85 коп.  неустойки за просрочку в работе по договору № 05732000007517000414 от 28.11.2017г.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176  АПК РФ 09.09.2019г., изготовленным в полном объеме 04.10.2019г. первоначальные  исковые требования удовлетворены частично.  

Суд взыскал с ГУП "Московский Метрополитен" в пользу ООО "Ритек" 4 255 593  руб. 82 коп. задолженности, 284 648 руб. 38 коп. неустойки за просрочку оплаты работ,  а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 701 руб. 21 коп. В  остальной части исковых требований отказано.  

В удовлетворении требований по встречному иску отказано. Не согласившись решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и  доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.  

Установлено, что между ООО "Ритек" (Подрядчик) и ГУП "Московский  Метрополитен" (Заказчик) 28.11.2017г. заключен договор № 05732000007517000414.  

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика  выполнить работы по оборудованию зданий Службы пути и искусственных  сооружений системой автоматической пожарной сигнализации (АПС) с выводом  сигнала в помещение с постоянным пребыванием людей и системой оповещения и  управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) (далее - работы) в объеме,  установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Контракту,  являющееся его неотъемлемой частью) (далее -Техническое задание), а Заказчик  обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на  условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.  

В соответствии с п.2.1. Договора цена Контракта составляет 4 255 593 (Четыре  миллиона двести пятьдесят пять тысяч пятьсот девяносто три) рубля 82 копейки, в том  числе НДС 18% - 649 158 (Шестьсот сорок девять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей  38 копеек.  

В силу п. 4.2 Договора не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от  Подрядчика документов, указанных в настоящей статье Контракта, Заказчик  рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему  Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в  настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с  уведомлением, либо отдает нарочно Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один)  экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении  разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от  принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем  выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае  отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с  необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ  Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком,  устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.  

В силу п. 7.3 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При  этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату  уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от  не уплаченной в срок суммы.  

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по договору на  сумму 4 255 593 руб. 82 коп., что подтверждается представленными в материалы дела  Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными сторонами без  замечаний и возражений (т. 1 л.д. 142-176, т. 2 л.д. 1-56).  

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем за ответчиком  образовалась задолженность в размере 4 255 593 руб. 82 коп.  

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 11.03.2019г. № 0319-3 с  требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком  без удовлетворения.  

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не  представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы  документально не опроверг.  

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно  не удовлетворено, задолженность в размере 4 255 593 руб. 82 коп., неустойка в размере  284 648 руб. 38 коп. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст.  309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет неустойки проверен и  признан правильным.  

Кроме того, Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании 325 325 руб. 85  коп. неустойки за просрочку в работе по договору № 05732000007517000414 от  28.11.2017г.  

Так, согласно календарному плану ответчик по встречному иску обязался  выполнить работы по 2 этапу в срок, не превышающий 120 календарных дней с даты  заключения контракта.  

Истец по встречному иску полагает, что ООО «РИТЕК» работы выполнены с  просрочкой, в связи с чем ГУП г. Москвы «Московский Ордена Ленина и Ордена  Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И. Ленина» просит взыскать  неустойку, предусмотренную п. 7.6 контракта из расчета 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки, что по расчету  истца по встречному иску составляет 325 325 руб. 85 коп.  

Вместе с тем, в материалы дела представлен совместный приказ от 14.02.2018г.,  который определил порядок выполнения работ.  

До подписания сторонами указанного приказа у ответчика по встречному иску  отсутствовала возможность выполнения работ.  

Согласно письму от 25.12.2017г. ответчик по встречному иску передан на  согласование приказ 28.12.2017г., вместе с тем, заказчиком он был согласован по  истечении 1,5 месяца с момента получения.  

Исходя из статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности),  кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1  статьи 401 ГК РФ).  

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство.  

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока  обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не  совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или  договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа  обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего  обязательства.  

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог  исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора,  которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.  

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности  необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим  образом исполнить обязательство.  

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне  контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он  освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять  разумные меры для устранения таких обстоятельств.  

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по  смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может  исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной  совершения ею определенных действий или с момента наступлении иных  обстоятельств, предусмотренных законом или договором, если действия кредитора,  совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут  выполнены в установленный срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок,  кредитор считается просрочившим (ст. 328 ГК РФ или ст. 406 ГК РФ).  

Судом установлено, что ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные  договором с нарушением установленных сроков, в связи с невыполнением истцом  встречных обязательств, что является основанием для освобождения ответчика по  встречному иску от обязанности по оплате неустойки.  

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд  апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о  неправомерности заявленных встречных исковых требований.  

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба  ГУП "Московский Метрополитен" не содержит, документальных доказательств,  опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд  апелляционной инстанции не представлено.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит  оставлению без изменения.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019г. (резолютивная часть от  09.09.2019г.) по делу № А40-104364/19 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова  

Судьи О.Н. Семикина  

 В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.