366/2023-46097(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5757/2023

г. Челябинск

30 июня 2023 года

Дело № А07-17834/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

финансового управляющего ФИО2 ФИО4  

Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики  

Башкортостан от 15.03.2023 по делу № А07-17834/2020. 

В судебное заседание явился ФИО2 (паспорт).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  17.08.2020 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом)  должника ФИО2 (далее – ФИО2, должник).  

Определением суда от 10.02.2021 (резолютивная часть от 09.02.2021) в  отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 - член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая  организация «Северная Столица».  

Информационное сообщение о введении в отношении должника  процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном издании  газеты «Коммерсантъ» № 31(6993) от 20.02.2021.  

Решением суда от 02.08.2021 (резолютивная часть от 28.07.2021) в  отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее –  финансовый управляющий ФИО4) - член некоммерческого партнерства  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».  

Информационное сообщение о введении в отношении должника  процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании  газеты «Коммерсантъ» № 139(7101) от 07.08.2021.  

От финансового управляющего ФИО4 поступило заявление о  признании недействительной сделки по погашению задолженности ФИО2  

Р.Р. перед Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах,  расположенных на территории Республики Башкортостан» (далее - НОФ Фонд  «Региональный оператор РБ») на сумму 22 936 руб. и применении последствий  недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  15.03.2023 (резолютивная часть от 13.03.2023) в удовлетворении заявления  финансового управляющего отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый  управляющий должника (далее – податель жалобы) обратился в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просил определение отменить, заявление удовлетворить.  

Как указал апеллянт, оспариваемый платеж совершен 29.03.2021, то есть  уже после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем осведомленность  кредитора о неплатежеспособности должника не входит в предмет доказывания  по настоящему спору. Суд первой инстанции не исследовал платеж, реквизиты,  содержащиеся в нем, а также не убедился, что денежные средства фактически  не поступили в конкурсную массу. Из платежного документа, оформленного  третьим лицом, следует, что получателем указан не ФИО2, а ФИО4, в связи с чем денежные средства так и не поступили в конкурсную массу  должника на расчетный счет ФИО2, дальнейшая их судьба неизвестна.  Данные денежные средства не поступали в распоряжение финансового  управляющего ФИО4, следовательно, не могут быть внесены им в  конкурную массу ФИО2, что подтверждается имеющейся в материалах  дела выпиской с расчетного счета должника. Обратного материалы дела не  содержат. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об  оспаривании сделки, указал, что данный платеж представляет собой обычную  хозяйственную деятельность. Данный вывод суда является необоснованным,  поскольку данные положения не применимы к физическому лицу (ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, не ведет хозяйственную  деятельность). Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении  настоящего спора существенно нарушены нормы права, выводы суда не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 31.05.2023.  

В ходе судебного заседания 31.05.2023 к материалам дела приобщен  отзыв на апелляционную жалобу от ФИО2, доказательства  направления апелляционной жалобы от финансового управляющего ( № вх:  26891 от 04.05.2023).  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.05.2023 судебное заседание отложено до 28.06.2023; суд предложил  финансовому управляющему ФИО4 представить в суд апелляционной  инстанции выписку по счету специальному счету, открытому на имя должника  в целях ведения процедуры банкротства.  

 Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.06.2023 в составе суда произведена замена судьи Румянцева А.А. в судьей  Поздняковой Е.А.  

После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.  

Во исполнение определения суда от 31.05.2023 к материалам дела  приобщена копия выписки по счету должника, представленная финансовым  управляющим.  

В судебном заседании должник возражал против доводов апелляционной  жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а  также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением суда от 02.08.2021 в  отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утвержден ФИО4  

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Илишевскому  району Республики Башкортостан от 14.12.2020 по делу № 2-1101/2020  частично удовлетворён иск НОФ «Региональный оператор РБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт; с  ФИО2 взыскано 22 936, 89 руб., в том числе: задолженность по оплате  взносов на капитальный ремонт-17153,6 руб., пени-4921,05 руб.,  государственная пошлина -862,24 руб.  

В рамках исполнительного производства № 4329/21/02047-ИП  платежным поручением № 12454 от 29.03.2021 произведено погашение  указанной задолженности.  

Ссылаясь на то, что в период осуществления платежа у должника уже  имелись задолженности перед кредиторами, финансовый управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного  платежа, указывая, что его совершение повлекло оказание предпочтения в  удовлетворении требований НОФ «Региональный оператор РБ» в сравнении с  другими кредиторами.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил  из того, что необходимая совокупность оснований для признания сделки  недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве  материалами дела не подтверждается, сделка является совершенной в процессе  обычной хозяйственной деятельности, на специальный счет должника  поступили денежные средства в аналогичном размере.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  

доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

 Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК  РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в  арбитражный суд от имени должника заявления о признании  недействительными сделок и решений и о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных  должником (статья 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).  

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам  главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия,  являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе  наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные  действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  

исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63 разъясняется: платежи и иные  сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного,  зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта  1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с  предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена  после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63,  если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления  о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных  обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

В рассмотренном случае за счет должника оспоренная сделка совершена  в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 63 Правил предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 N 354, плата за коммунальные услуги вносится  потребителями исполнителю либо действующему по его поручению  платежному агенту или банковскому платежному агенту.  

В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника  помещения в многоквартирном доме (далее МКД) включает в себя: 1) плату за  содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы  по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества в  МКД; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.  

Суд первой инстанции указал, что в данном случае оспариваемая  финансовым управляющим операция являлась платежом по погашению взноса  на капитальный ремонт, то есть коммунальным платежом.  

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда  сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований  одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия  

арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после  указанного момента, могут быть признаны недействительными вне  зависимости от того, было ли такому кредитору известно о  неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.  

Между тем, отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2  статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания  недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное  удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии  соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному  данной нормой).  

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной  хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных  оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на  добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о  получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются  негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона  о банкротстве.  

По смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве даже в случае  наличия у оспариваемой сделки признаков предпочтения она не может быть  признана недействительной при условии ее совершения в рамках обычной  хозяйственной деятельности и непревышения ее размеров порогового значения  в один процент от стоимости активов должника.  

В таком случае обычная хозяйственная деятельность в целях применения  нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной  хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в  условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств  неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли  после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение  определенных кредиторов, вывод активов.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой  является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям  от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в  течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с  учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся  обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком,  уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата  коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата  налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам  платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не  обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат  кредита (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).  

Суд первой инстанции определил, что оспариваемый платеж являлся  

обычным коммунальным платежом, совершенным в процессе обычной  хозяйственной деятельности гражданина. Совершение взыскания в отношении  должника задолженности за коммунальные платежи связано со спецификой  деятельности Фонда, являющегося исполнителем коммунальных услуг.  Оспариваемый платеж составлял менее 1% активов должника на  соответствующую отчетную дату. В силу действующего законодательства  именно собственник помещения в многоквартирном доме несет бремя  содержания имущества.  

Вместе с тем, указанный вывод нельзя признать верным, так как платеж,  совершаемый с существенной просрочкой платежа не может быть признан  совершенным в обычной хозяйственной деятельности.  

Из материалов дела следует, что задолженность была взыскана с  должника по решению суда, то есть обязательства должником не исполнялись  длительный период, платеж совершен судебным приставом-исполнителем в  рамках обычной хозяйственной деятельности.  

При указанных обстоятельствах указанное судом основанием не могло  послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового  управляющего.  

Как указал апеллянт, оспариваемый платеж совершен уже после  возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем осведомленность кредитора о  неплатежеспособности должника не входит в предмет доказывания по  настоящему спору.  

Из материалов дела следует, что Фонд, получив на основании решения  суда от 14.12.2020 исполнительный лист от 14.12.2020, направил его на  исполнение 24.02.2021.  

Вместе с тем, процедура реструктуризации долгов в отношении  имущества должника введена 10.02.2021, сообщение на ЕФРСБ опубликовано  12.02.2021.  

Однако, судебным приставом-исполнителем 26.02.2021 возбуждено  исполнительное производство, 02.04.2021 оно окончено исполнением в связи с  оплатой задолженности платежным поручением от 29.03.2021.  

Таким образом, ответчик, не проявив должной степени осмотрительности  не проверив информацию о возможном банкротстве должника, вместе с тем,  был введен в заблуждение действиями судебного пристава-исполнителя, в  связи с чем не мог знать о предпочтительном удовлетворении его требований.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения заявления финансового  управляющего о признании сделки недействительной.  

Вывод суда первой инстанции о том, что на специальный счет должника  поступили денежные средства от третьего лица в размере погашенной Фонду  задолженности и они подлежат включению в конкурсную массу, не основаны  на материалах дела и положениях Закона о банкротстве.  

Согласно выписке по счету должника, денежные средства в конкурсную  массу не поступали.  

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии  

оснований для отмены судебного акта.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2023  по делу № А07-17834/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО2 ФИО4 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева 

 Судьи: А.Г. Кожевникова 

 Е.А. Позднякова