АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-13114/2020

город Вологда

07 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2022 года.

 Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» о взыскании 12 857 295 руб. 06 коп., 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Великоустюгская центральная районная больница»,  муниципального бюджетного учреждения культуры «Теплогорский дом культуры», ФИО2, муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Пегановский детский сад», общества с ограниченной ответственностью «Конт», Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей», индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Максим»,

при участии от истца – ФИО7 по доверенности от 31.12.2021, от ответчика – ФИО8 по доверенности от 30.11.2021, от Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» - ФИО9 по доверенности от 14.10.2021, от ФИО6 – ФИО10 по доверенности от 08.09.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Максим» - ФИО10 по доверенности от 21.06.2021, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (г. Санкт – Петербург, площадь Конституции, д. 3, Литер А, пом. 16Н, ОГРН 

<

***>, далее - истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 900 000 руб., в том числе задолженность за оказанные в июле 2020 года услуги в размере 500 000 руб., пени в размере 100 руб., пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Великоустюгская центральная районная больница»,  муниципальное бюджетное учреждение культуры «Теплогорский дом культуры», ФИО2, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Пегановский детский сад», общество с ограниченной ответственностью «Конт», Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей», индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Максим».

           Определением от 20.09.2021 судом принято уточнение наименования истца – публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад».

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечном итоге просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июль 2020 года в сумме 8 006 616 руб. 05 коп., пени  в размере  4 850 679 руб. 01 коп. за период с 21.08.2020 по 17.09.2021, пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях к нему.

Представители третьих лиц поддержали доводы, изложенные в письменных отзывах.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2018 между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ТЭЭ26-02138 (ССК 19-у-01) (далее – Договор), в соответствии с которым истец (Исполнитель) обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей Исполнителя ТСО, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек  поставки, указанных в соответствующих приложениях к настоящему Договору, а Заказчик обязуется оплачивать Исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные в настоящем Договоре.

В соответствии с пунктом 6.7 Договора Заказчик производит оплату услуг по передаче электрической энергии в следующем порядке:

- до 12 числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачиваются услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, исходя из стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период,

- до 17 числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачиваются услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, исходя из стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период.

За оказываемые услуги по передаче электрической энергии в интересах прочих потребителей: 

 30% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет Исполнителя до 12 числа этого месяца,

 40% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет Исполнителя до 27 числа этого месяца.

Окончательный расчет за оказанные услуги  осуществляется Заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Письмом от 12.08.2020 № МР/2/16/2/4598 истец направил в адрес ответчика акт об оказании услуг от 31.07.2020 № ВОЛ26-02882, счет – фактуру от 31.07.2020 № 26-000000004384 на сумму 168 480 128 руб. 37 коп.

 Ответчик оплатил задолженность в части, на сумму 159 473 125 руб. 69 коп., неоплаченной осталась задолженность в размере 9 007 002 руб. 68 коп.

 Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для начисления пени и обращения в суд с настоящим иском.

 Правоотношения  сторон в данном случае регулируются главой 39 ГК РФ, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

 В силу пункта 4 Правил № 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

           В силу пункта 12 Правил № 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике    оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

 Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 На основании статьи 781 ГК РФ оказанные истцом в спорный период услуги по передаче электрической энергии носят возмездный характер и должны быть оплачены ответчиком исходя из фактических объемов оказанных услуг.

 При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором, а с 03.01.2017 - в размере и сроки, которые определены пунктами 15(1) и 15(3) указанных Правил (подпункт «б» пункта 14 Правил № 861).

 В соответствии с пунктом 15(3) Правил № 861 в редакции, действующей с 03.01.2017, потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным определяемому в соответствии с пунктом 15(1) настоящих Правил объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Как указывает истец, на настоящий момент у ответчика имеется задолженность по договору оказания услуг за июль 2020 года в размере 8 006 616 руб. 05 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

В ходе рассмотрения дела часть разногласий, заявленных ответчиком, были урегулированы, не урегулированными остались следующие разногласия:

1) акт о безучетном потреблении электрической энергии от 16.07.2020 № БУ-ЮЛ 2020000103 (потребитель  Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей»). Указанный акт ответчиком не принимается в полном объеме. В случае, если факт выявленного нарушения будет подтвержден, ответчик полагает, что объем потребленной электрической энергии должен учитываться исходя из допустимой длительной токовой нагрузки кабеля.

2) акт о безучетном потреблении электроэнергии от 17.07.2020 № БУ-ЮЛ 2020000096 (потребитель ФИО11). Ответчик полагает, что указанный акт составлен истцом неправомерно ввиду того, что договор энергоснабжения прекратился в связи со смертью потребителя.

3) акт о безучетном потреблении от 24.07.2020 № БУ-ФЛ 2020000203 (потребитель ФИО5). Ответчик полагает, что потребителем не совершались виновные действия по подключению электрокотла в обход прибора учета, его действия не подпадают под понятие безучетного потребления электроэнергии.

Ответчиком в материалы дела представлены справочные расчеты, арифметическая правильность которых истцом не оспорена.

Разногласия, заявленные ответчиком, суд находит обоснованными в части ввиду следующего.

          Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в редакции, действовавшей в спорный период (далее – Основные положения). 

           В силу пункту 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). 

           Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 сентября 2017 года № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

           К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. 

          Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия или бездействия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

          В силу пункта 192 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета, перед его демонтажем.

Требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений № 442. В соответствии с указанным пунктом в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

 При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

 Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений № 442.

Как следует из материалов дела, 16.07.2020 представителями истца был составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от № БУ-ЮЛ 2020000103 в отношении потребителя  Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей». 

В данном акте зафиксированы следующие нарушения: подключение нагрузки до прибора учета (см. акт замены измерительного комплекса от 16.07.2020 № 04/ДАА-3). Акт подписан представителем потребителя.

Согласно акту замены от 16.07.2020 № 04/ДАА-3 выявлено: 

-несанкционированное подключение измерительных трансформаторов напряжения ТН до измерительных трансформаторов тока ТТ,

- подключение дополнительного трансформатора напряжения до измерительного  комплекса, от которого запитано освещение ячеек, обогрев оборудования, розетка 220В.

Выявленные нарушения, по мнению истца, являются безучетным потреблением.

  Согласно пункту 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X названных Положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

  Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией (пункт 172 Основных положений). Проверки включают в себя визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже одного раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

На основании пункта 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки. 

  Подключение энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета позволяет ответчику бесконтрольно пользоваться электрической энергией путем присоединения энергопотребляющих установок.

  Таким образом, материалами дела подтверждается, что третье лицо своими действиями нарушило порядок учета электроэнергии, в результате чего возникло безучетное потребление.

  Ссылка ответчика на акт проверки от 10.08.2012 № 04/3/ХВН, а также на то, что спорное подключение соответствовало  заводской сборке, судом в данном случае не принимается, поскольку не опровергает факт того, что потребитель имел возможность потреблять электрическую энергию безучетно.

          Суд считает необходимым отметить, что законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого вне зависимости от вины данного субъекта предполагает отнесение на него соответствующих негативных последствий.

 В судебном заседании представитель потребителя ФИО12 подтвердил, что ему было известно о несанкционированном, в обход прибора учета, подключении, однако, никаких мер по устранению потребителем предпринято не было.

   Довод ответчика о том, что потребитель не был уведомлен о предстоящей проверке, также не может быть принят судом ввиду следующего.

           Из смысла пункта 177 Основных положений N 442 следует, что требование о заблаговременном извещении о дате проведения проверки направлено на обеспечение проверяющим доступа к прибору учета.

   Поскольку в рассматриваемом случае доступ к прибору учета проверяющему был предоставлен, то факт неуведомления истца о предстоящей проверке сетевой организации не может свидетельствовать о нарушении ответчиком Основных положений N 442.

  Таким образом, указанные доводы не являются основанием для признания действий по составлению оспариваемого акта о безучтенном потреблении незаконными.

  Согласно  Обзору судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, абонент, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

          В связи с изложенным, суд находит исковые требования в данной части обоснованными.        

Вместе с тем, согласно подпункту «а» пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, объем потребления электрической энергии (мощности) в этой точке поставки определяется по формуле: W = Pмакс x T, где Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт; T - количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4380 часов.

В пункте 2 Основных положений указано, что максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей определения его обязательств на розничном рынке, а также для целей отнесения его к подгруппам потребителей, в том числе и при применении гарантирующими поставщиками дифференцированных по группам (подгруппам) потребителей сбытовых надбавок, определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), в рамках границ балансовой принадлежности в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании потребителю, а в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, для этих целей максимальная мощность определяется в соответствии с указанными Правилами в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств.

Максимальная мощность - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии (пункт 2 Правил N 861).

Как пояснили представители третьего лица и ответчика, технические характеристики (пропускная способность) кабеля исключают возможность одномоментного использования электроэнергии в объеме 230 кВт.

При этом предусмотренные подпунктом «а» пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям формулы расчета не исключают возможности определения объема потребления электрической энергии с использованием допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля).

          Представителем потребителя подготовлен соответствующий расчет, который ответчиком не оспаривается, на основании указанных данных ответчиком представлен справочный расчет задолженности (вариант 15).

          В указанной части суд находит исковые требования обоснованными.

В отношении акта о безучетном потреблении электроэнергии от 17.07.2020 № БУ-ЮЛ 2020000096 (потребитель ФИО11) суд приходит к следующему.

Согласно указанному акту были выявлены следующие нарушения: нарушена целостность пломб ЗВК на корпусе ПУ (с индикатором воздействия магнитным полем), что является следствием взаимодействия на приборе учета стороннего магнитного поля.

Ответчик указывает, что акт в данном случае составлен неправомерно, поскольку потребитель умер 24.06.2019.

Как следует из материалов дела, между ФИО11 и Обществом с ограниченной ответственностью «Максим»  был заключен договор аренды нежилого помещения от 08.11.2014. Директором и учредителем общества является ФИО6.

Согласно ответу нотариуса ФИО13 от 28.01.2021 ФИО6 17.11.2020 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.

  Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, потребление электрической точки после смерти ФИО11 продолжалось, оплата производилась.

  Согласно положениям статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

  Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ определено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

  В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

          В рассматриваемом случае, с учетом продолжения потребления электрической энергии спорным объектом, действуя добросовестно, лицо, оплачивающее электрическую энергию, должно было предоставить информацию о смерти потребителя ответчику.

  Вместе с тем, данное обстоятельство не должно исключать возможность выявления и актирования фактов неучтенного потребления, с учетом чего указание в акте о неучтенном потреблении на то, что он составлен в отношении ФИО11, само по себе не может являться обстоятельством, исключающим возможность принятия данного акта в качестве доказательства неучтенного потребления.

Довод ответчика  и представителя третьего лица о том, что срабатывание антимагнитной пломбы произошло не в результате его действий, а, следовательно, отсутствуют основания предъявления к оплате объема безучетного потребления электроэнергии, является несостоятельным, поскольку именно потребитель обязан обеспечить сохранность прибора учета.

Воздействие на прибор учета электрической энергии магнитом и срабатывание антимагнитной пломбы является достаточным для вывода о наличии факта безучетного потребления электрической энергии.

Довод о ненадлежащем уведомлении потребителя о проведенной проверке также не принимается судом.

   На основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

   Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В данном случае при составлении акта у представителей сетевой истца отсутствовали какие-либо безусловные основания считать, что у лица, участвовавшего в проверке, не имелось полномочий действовать от имени третьего лица.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении акта о безучетном потреблении от 24.07.2020 № БУ-ФЛ 2020000203 (потребитель ФИО5). суд находит позицию ответчика обоснованной в силу следующего.

Как следует из указанного акта сотрудниками истца выявлено следующее нарушение: подключение энергопринимающего устройства в обход расчетного прибора учета путем присоединения второго проводника, указан тип прибора учета - Фобос 3.

Потребитель от подписания акта отказался.

В отзыве на исковое заявление ФИО5 указывает, что после ввода жилого дома в эксплуатацию был заключен договор электроснабжения, установлен электрический счетчик № 66110761, который был опломбирован сетевой организацией. 

До конца декабря 2019 года потребитель исправно оплачивал счета за электрическую энергию.

В декабре 2019 года сетевой организацией на опоре возле дома был установлен прибор учета Фобос 3S, который позволял без присутствия потребителя производить учет электрической энергии.

Однако вскоре потребитель обнаружил неточности в выставляемых счетах, в связи с чем обратился в сетевую организацию за разъяснением о принципе работы прибора Фобос 3S.

По результатам проведенной проверки был составлен акт о безучетном потреблении.

В ходе рассмотрения дела судом исследовались обстоятельства относительно места подключения энергопринимающего устройства в обход расчетного прибора учета.

Так, допрошенный в судебном заседании ФИО14 пояснил, что подключение проводника в обход прибора учета обнаружил в доме потребителя. На момент проверки ему было известно, что прибор учета, установленный в доме, не являлся расчетным. 

Как следует из акта допуска в эксплуатацию измерительного комплекса электроэнергии от 26.12.2019, прибор учета Фобос 3 S № 799330 был допущен в эксплуатацию и стал являться расчетным. Данный прибор учета находится на балансе сетевой организации.

При этом ФИО14 указал, что одновременно были установлены два прибора Фобос 3 S № 799330 и Фобос 3 S № 791568, которые работали в паре, потребление учитывалось обоими счетчиками, установить соотношение невозможно. Сведениями о дате, когда была смонтирована схема второго проводника ФИО14 не располагает.

С марта 2020 года вся потребленная электрическая энергия стала учитываться только счетчиком Фобос 3 S № 7993330.

Исходя из данных пояснений, можно сделать вывод, что вся электрическая энергия была учтена установленными истцом приборами Фобос 3 S № 7993330 и Фобос 3 S № 791568.

Схема учета потребителем самостоятельно не монтировалась.

Как указанно выше, определить точное соотношение учета электрической энергии приборами Фобос 3 S № 799330 и Фобос 3 S № 791568 не представляется возможным.

Однако поскольку вся электрическая энергия была учтена, составление акта о неучтенном потреблении является неправомерным. 

При этом суд учитывает добросовестное поведение потребителя, который неоднократно обращался в сетевую организацию с  заявлениями об установлении причин  расхождения между прибором учета, находящимся в доме и прибором Фобос 3 S № 7993330.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований суд в данной части не усматривает.

Согласно представленному ответчиком альтернативному расчету сумма долга при изложенных выше обстоятельствах составляет 3 245 925 руб. 84 коп., в связи с чем, исковые требования в указанной части признаются судом обоснованными, в остальной части требований о взыскании долга надлежит отказать.

Статьей 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку нарушение сроков оплаты подтверждено материалами дела, требование о взыскании законной неустойки за период с 21.08.2020 по 17.09.2021 предъявлено истцом обоснованно. 

Согласно справочному расчету ответчика размер неустойки с учетом признанного судом обоснованным размера основного долга составляет 1 972 292 руб. 47 коп. за период с 21.08.2020 по 17.09.2021.

Вместе с тем ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки.

  Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

  При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

  Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

 В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

 Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

  Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 по делу N А50-15575/2013).

   Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

 С учетом приведенных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, суд полагает справедливым уменьшение размера ответственности ответчика и снижение неустойки за период с 21.08.2020 по 17.09.2021, рассчитанной истцом по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 20% годовых, которая установлена с 28 февраля 2022 года (Информация Банка России от 28.02.2022), до 1 396 678 руб. 71 коп., примерно исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Таким образом, обоснованной суд находит неустойку в общем размере 1 406 434 руб. 47 коп.

При таких обстоятельствах, неустойка в указанном размере за период с 21.08.2020 по 17.09.2021 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 330 ГК РФ, в остальной части данного требования надлежит отказать.

          Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из суммы правомерно предъявленной к взысканию неустойки.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» 4 652 360 руб. 31 коп., в том числе задолженность в размере 3 245 925 руб. 84 коп., пени в размере 1 406 434 руб. 47 коп., а также 19 002 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 860 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 424 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                                       Ю.В. Гуляева