Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Москва       

10 октября 2019 года                                                Дело №А41-70902/19

Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2019 

Решение в полном объеме изготовлено 10.10.2019

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-70902/19 

по иску ООО "ТД "УЛЬТРА ФИШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "РАЙЮ 6" (ИНН 1650321420, ОГРН 1151650021258) 

о взыскании 2 182 577,27 рублей 

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.05.2019

от ответчика: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "УЛЬТРА ФИШ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РАЙЮ 6" (далее – ответчик) о взыскании 1 431 198,21 рублей задолженности по договору от 09.06.2017 №102, 751 379,06 рублей пеней.

Истец поддержал иск в полном объеме, против перехода из предварительного в судебное заседание не возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений относительно перехода из предварительного в судебное заседание не заявил.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор от 09.06.2017 №102 (с протоколом разногласий от 09.06.2017), по условиям которого истец по универсальному передаточному документу от 24.05.2019 №4630 передал, а ответчик принял товар на сумму 2 928 376,88 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 7 договора.

Согласно пункту 7.1 цена товара и сроки оплаты по каждой отдельной партии товара определяется сторонами в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 5 приложения к договору от 22.05.2019 стороны согласовали условия оплаты: 

- предоплата в размере 51,36% от суммы поставленного товара производится до 23.05.2019;

- отсрочка (на 14 дней после даты поставки товара) в размере 48,64% от суммы поставленного товара предоставляется до 05.06.2019. 

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 431 198,21 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия от 05.07.2019 №27 об оплате задолженности оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Нарушение ответчиком срока оплаты товара повлекло для него наступление ответственности, предусмотренной пунктом 8.3 договора (в редакции протокола разногласий от 09.06.2017) в виде уплаты пеней в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа, что за период с 08.06.2019 по 20.09.2019 составляет 751 379,06 рублей.

Расчет судом проверен и признан верным.

Возражения относительно иска и доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, а в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "РАЙЮ 6" в пользу ООО "ТД "УЛЬТРА ФИШ" 1 431 198,21 рублей задолженности, 751 379,06 рублей пеней, 33 913 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                          И.А. Кулакова