ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-3618/2020

г. Владимир

26 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИВТБС «Владимирский» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.09.2020 по делу №А11-3618/2020, по иску акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИВТБС «Владимирский», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о взыскании 4 472 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности №27 от 14.01.2020 сроком по 08.09.2020, представлен  диплом №860 от 13.03.2008;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 11.12.2019 сроком по 31.12.2020, представлен  диплом №2964 от 22.12.2005;

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» (далее -  АО «ВКС», Гарантирующий Поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИВТБС «Владимирский» (далее – ООО «ИВТБС «Владимирский», Управляющая Компания, ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за период с 01.02.2017 по 31.10.2017 в размере 4472 руб. 76 коп.

Решением от 09.09.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                ООО «ИВТБС «Владимирский» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель, ссылаясь на статьи 210, 296, пункт 4 статьи 123.22, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 153 Жилищного кодекса Российской Федерации указал, что истцом предъявлена ко взысканию задолженность по оплате за потреблённые энергоресурсы в жилом помещении, которое с 01.02.2017 по 31.10.2017 находилось в оперативном управлении ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. По мнению ответчика, обязанность по внесению платы за указанное жилое помещение и коммунальные услуги возлагается на данное лицо. Кроме того, счета на оплату электрической энергии в спорном жилом помещении истец ответчику не предъявлял.

Апеллянт пояснил, что истец является исполнителем коммунальной услуги, которую предоставляет непосредственно собственникам жилых (нежилых) помещений, которые являются потребителями данной услуги. Истец предъявляет для оплаты собственникам помещений платежные документы, оплата за пользование коммунальными услугами поступает от собственников помещений на расчетный счет истца, поэтому договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в целях покупки электрической энергии для содержания жилых помещений в многоквартирном доме не заключен. Таким образом, по мнению заявителя, ООО «ИВТБС «Владимирский» является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Кроме того, Управляющая Компания сослался на неполучение претензии и несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо направило отзыв, в котором изложило свою позицию по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.02.2017 по 31.10.2017 в многоквартирный дом № 8 по ул. Фатьянова в г. Владимире АО «ВКС» осуществляло поставку электрической энергии, в том числе в жилое помещение № 35.

Из имеющей в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 15.05.2020 № 99/2020/328248902 следует, что право собственности на указанное выше помещение зарегистрировано за Федеральным государственным казенным учреждением «Специальное территориальное управление имущественных отношений «Министерства обороны Российской Федерации.

Исходя из представленных в материалы сведений, договор электроснабжения между истцом и потребителем данных услуг в указанном жилом помещении не заключен.

Собственниками помещений указанного многоквартирного дома в качестве управляющей организации выбрано ООО «ИВТБС «Владимирский».

Для оплаты поставленной тепловой энергии АО «ВКС» выставило ООО «ИВТБС «Владимирский» счет на сумму 4472 руб. 76 коп., который не был оплачен ответчиком. 

Неоплата ответчиком поставленной электрической энергии послужила основанием для обращения АО «ВКС» в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Из содержания статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что в случаях, когда потребитель пользуется услугой энергоснабжения, оказываемой обязанной стороной, однако уклоняется от заключения договора, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам

Как следует из материалов дела, управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в спорный период являлось ООО «ИВТБС «Владимирский».

При таких обстоятельствах обязанность по оплате поставленного в многоквартирный дом коммунального ресурса перед Гарантирующим Поставщиком возникла у ответчика, как у Управляющей Компании.

Ссылка апеллянта на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком по поставке электрической энергии в многоквартирный дом не принимается судом апелляционной инстанции.   

Вместе с тем, наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организаций оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность получать плату за ресурс непосредственно от таких собственников. Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть обусловлено объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно счел ООО «ИВТБС «Владимирский» надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно управляющая организация находится в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунального ресурса для нужд МКД 

Довод заявителя апелляционной жалобы на невыставление истцом счета на оплату потребленной электроэнергии не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате фактически потребленного ресурса.

Факт отпуска АО «ВКС» электрической энергии, а также ее стоимость и объем подтверждены документально и не оспорены ответчиком.

Доказательства оплаты потребленной тепловой энергии не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 4472 руб. 76 коп.

Довод заявителя о несоблюдении претензионного порядка опровергается представленной в материалы дела претензией от 26.02.2020            № 70201 -23-00515 с доказательством направления в адрес ответчика (л.д. 12-14).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.09.2020 по делу №А11-3618/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИВТБС «Владимирский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судьяЕ.А. Богунова

СудьиЕ.А. Кирилова

Е.Н. Фединская