АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-12105/2023

г. Томск

15 августа 2024 года

оглашена резолютивная часть

29 августа 2024 года изготовлено в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области  Ю. М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Н.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (634009, 

<

...> ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2 (634050, 

<

...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконным и отмене Постановления от 01.11.2023,

с привлечением в качестве заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства» (660032, 

<

...>, почтовый ящик 324а, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Ровио Энтертеймент Корпорейшн (предпринимательский идентификационный код 1863026-2, адрес Кейларанта 7 02150, Эспоо, Финляндия)

 

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, доверенность от 07.12.2023, диплом);

от ответчика: ФИО2 (удостоверение);

от Ровио Энтертеймент Корпорейшн: ФИО4 (паспорт, доверенность от 28.09.2023, диплом);

от иных лиц: не явились (уведомлены);

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 277804/23/70002-ИП от 01.11.2023.

Определением от 12.01.2024 заявление принято к производству, к участию в деле в  качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства».

Ответчик (УФССП России по Томской области), участвующее в деле, в судебное заседание не явился, представителей не направил, ходатайств не поступило. Определением от 19.06.2024 (оглашена резолютивная часть) в качестве заинтересованного лица привлечено Ровио Энтертеймент Корпорейшн.

В судебном заседании, открытом 08.08.2024, на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.08.2024. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. Судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц, уведомленных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, указала, что основания для возбуждения исполнительного производства отсутствовали. Ответчик просила отказать в удовлетворении требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указала, что в представленной с заявлением доверенности было специально оговорено право представителя на получение взыскания. Представитель заинтересованного лица поддержал позицию ответчика. Более подробно доводы лиц, участвующих в деле изложены письменно в заявлении, отзыве и дополнительных письменных пояснениях к ним. Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

По результатам рассмотрения заявления Rovio Entertainment Corporation к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Кудбудину Абдуназаровича Арбитражным судом Томской области 19.09.2023 в соответствии со ст. 229 АПК РФ подписана резолютивная часть решения по делу №А67-6611/2023, в соответствии с которым суд решил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  в пользу компании Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) (регистрационный номер: 1863026-2) 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №551 476, 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №1 086 866, 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №1 152 679, 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №1 152 678, 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №1 152 686, 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №1 152 687, 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №1 153 107, 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Большая красная птица», 1 238 руб. в возмещение расходов на приобретение товара, 284,74 руб. в возмещение почтовых расходов, 7 200 руб.  в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего 218 722,74 руб.

05.10.2023 выдан исполнительный лист ФС 043754050 на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу компании Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) (регистрационный номер: 1863026-2) 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №551 476, 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №1 086 866, 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №1 152 679, 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №1 152 678, 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №1 152 686, 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №1 152 687, 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №1 153 107, 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Большая красная птица», 1 238 руб. в возмещение расходов на приобретение товара, 284,74 руб. в возмещение почтовых расходов, 7 200 руб.  в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего 218 722,74 руб.

На основании поступившего в Отделение судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области исполнительного документа - исполнительный лист № ФС 043754050 от 05.10.2023, выданный органом: Арбитражный суд Томской области по делу № А67-6611/2023, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 218 722,74 руб. в валюте по ОКБ: 643 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя: ООО «Красноярск против пиратства», ответчик вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2023 № 277804/23/70002-ИП.

Посчитав, что постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2023, вынесено незаконно, нарушает права и законные интересы заявителя, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения требования заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону и нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе рассмотрения настоящего дела, факт наличия вышеуказанных условий, по мнению суда, не нашел подтверждения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 названного Закона).

Исходя из положений пункта 1 статьи 48, части 1 статьи 49 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (стороны исполнительного производства), которыми могут быть граждане или организации, а также объединения граждан, не являющиеся юридическими лицами. Участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей (часть 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве).

Полномочия представителей, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, – иным документом (часть 5 статьи 54 Закона об исполнительном производстве). В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами.

Частями 1 и 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя; указанное заявление подписывается взыскателем либо его представителем, представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30, часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Одним из оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве является несоответствие заявления взыскателя требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 названного Закона. Согласно части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства. Данное требование обусловлено порядком распределения взысканных денежных средств в рамках исполнительного производства.

Так, в силу частей 1 и 2 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 названной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Действующее законодательство об исполнительном производстве Российской Федерации не запрещает, не ограничивает участие представителя в исполнительном производстве и перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств представителю взыскателя в том случае, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 301- ЭС21-13861).

Следовательно, взыскатель вправе получать денежные средства удобным для организации и не запрещенным законом способом, в том числе при помощи своего представителя.

Между тем, исходя из положений пункта 1 статьи 48, частей 1 и 3 статьи 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник. Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Как указывалось выше, ч. 2 ст. 53 Закона № 229-ФЗ предусмотрено участие организации в исполнительном производстве через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Полномочия представителей сторон исполнительного производства оформляются в порядке статьи 54 Закона № 229-ФЗ.

Согласно статье 54 Закона №229-ФЗ полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В соответствии с частью 2 статьи 57 Закона №229-ФЗ представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. На основании части 3 статьи 57 Закона №229-ФЗ в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: 1) предъявление и отзыв исполнительного документа; 2) передача полномочий другому лицу (передоверие); 3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; 4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); 5) отказ от взыскания по исполнительному документу; 6) заключение мирового соглашения, соглашения о примирении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Из материалов дела следует, что взыскатель принимал участие в исполнительном производстве посредством своего представителя на основании доверенности от 16.05.2023, выданной Ровио энтертеймент Корпорейшн, ООО «Красноярск против пиратства», директору ФИО5, а именно, предоставлены, в том числе, специальные полномочия: представлять интересы в исполнительном производстве, в том числе предъявлять исполнительный документ, получать присужденное имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, присужденные и взысканные в пользу компании, в том числе с правом на получение денежных средств непосредственно с депозитных счетов отделов службы судебных приставов, взысканных по исполнительным производствам в пользу доверителя, путем перечисления денежных средств с депозитных отделом службы судебных приставов непосредственно на расчетный счет ООО «Красноярск против пиратства».

Указанная доверенность направлялась вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства и имеется в материалах исполнительного производства.

Между тем, как было указано выше, одним из оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве является несоответствие заявления взыскателя требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 названного Закона.

Согласно части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства. Данное требование обусловлено порядком распределения взысканных денежных средств в рамках исполнительного производства.

Так, в силу частей 1 и 2 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 названной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов. Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете службы судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

Из буквального содержания данных норм права следует, что под «банковским счетом взыскателя» понимается банковский счет самого взыскателя, а не его представителя; возможность указывать реквизиты банковского счета представителя взыскателя в целях последующего перечисления на него взысканных денежных средств Законом об исполнительном производстве не предусмотрена.

Аналогичное толкование термина «реквизиты банковского счета взыскателя» было дано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 № АКПИ14-784 применительно к положениям статей 8, 70 Закона об исполнительном производстве, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 № 307-О-О применительно к положениям пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Механизм перечисления денежных средств, подлежащих взысканию на основании исполнительных документов, исключительно на счета взыскателей, открытые в российских кредитных организациях или казначейский счет (статьи 8, 30, 31, 36, 43, 44, 70, 72, 72.2, 110, 112 Закона об исполнительном производстве) установлен положениями Федерального закона от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее – Закона № 624-ФЗ).

Необходимость представления взыскателем реквизитов «его» банковского счета, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета прямо следует из содержания части 2 статьи 2 (переходные положения) Закона № 624-ФЗ. Согласно пояснительной записке (с учетом заключений) к проекту данного Закона цели его принятия заключались в противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и незаконному выводу за рубеж денежных средств и обусловлены колоссальными объемами обналичивания денежных средств по исполнительным документам, выданным по сомнительным основаниям (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2024 № Ф04-6543/2023 по делу № А67-4436/2023. Определением Верховного Суда РФ от 07.05.2024 № 304-ЭС24-1562 отказано в передаче дела № А67-4436/2023 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Как следует из заявления ООО «Красноярск против пиратства» о возбуждении исполнительного производства от 20.10.2023, в данном документе не был указан счет взыскателя  (Ровио Энтертеймент Корпорейшн), а указан счет ООО «Красноярск против пиратства», что (со стороны  судебного пристава-исполнителя) является нарушением части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Кроме этого, в соответствии с п.2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Судом установлено, что в нарушение вышеуказанных норм во вводной части  Постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2023 в качестве взыскателя указано не Ровио Энтертейнмент Корпорейшн, а ООО «Красноярск против пиратства».

Между тем, с учетом положений гл. 24 АПК РФ заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов, в том числе в части подтверждения нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд делает вывод о том, что в нарушение указанных норм заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о безусловном нарушении прав и законных интересов заявителя, указанные в ходе рассмотрения дела заявителем обстоятельства сами по себе об этом не свидетельствуют.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Томской области от 19.09.2023  по делу №А67-6611/2023 с индивидуального предпринимателя ФИО1  в пользу компании Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) (регистрационный номер: 1863026-2) взыскана задолженность, решение вступило в законную силу. 05.10.2023 выдан исполнительный лист ФС 043754050 на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу компании Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) (регистрационный номер: 1863026-2), о чем заявителю было известно.

При этом, суд не принимает доводов заявителя о том, что оплата задолженности произведена ненадлежащему лицу (ООО «Красноярск против пиратства»), так как из материалов дела следует, что оплата взысканной  задолженности должником произведена на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что предметом заявленных требований является оспаривание Постановления  от 01.11.2023 о возбуждении исполнительного производства, а не действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя о перечислении денежных средств взыскателю. При этом, в ходе судебного разбирательства судом неоднократно предлагалось заявителю уточнить заявленные требования.

Кроме этого, суд учитывает, что Постановлением от 22.12.2023 исполнительное производство № 277804/23/70002-ИП окончено (т.2 л.д. 68). Со стороны Ровио Энтертейнмент Корпорейшн, а также со стороны ООО «Красноярск против пиратства» возражений против окончания исполнительного производства не поступало, вышеуказанное постановление, а также действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не оспорены (доказательства иного в материалы дела не представлены). Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия со стороны Ровио Энтертейнмент Корпорейшн, а также со стороны ООО «Красноярск против пиратства» претензий в отношении заявителя. В ходе судебного разбирательства представитель взыскателя заявил, что денежных претензий к заявителю не имеется, задолженность погашена в полном объеме.

Кроме этого, суд не принимает доводов заявителя со ссылкой на то, что его права нарушены, так как в Постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2023 в качестве взыскателя указано не Ровио Энтертейнмент Корпорейшн, а ООО «Красноярск против пиратства», так как, как следует из оспариваемого постановления, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от 05.10.2023 № ФС 043754050 на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по делу № А67-6611/2023.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы сторон, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не подтверждено что оспариваемое постановление  судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается (часть 2 статьи 329 АПК РФ), судебные расходы по оплате государственной пошлины распределению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 184-185, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене Постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2023, проверенного на соответствие требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                       Ю. М. Сулимская