АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3638/2017

г. Краснодар

17 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройторг-2» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А20-3638/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Республиканская база снабжения “Прохладненская”» (далее ? должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительным договора об уступке прав требования от 29.12.2018, заключенного должником и ООО «Стройторг-2» (далее – общество), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания общества в пользу должника 3800 тыс. рублей.

В качестве ответчика в обособленном споре привлечено общество, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены конкурсные кредиторы ООО «Курортный сад» и АО «Россельхозбанк».

Определением суда от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2021, признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 29.12.2018, заключенный должником и обществом. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к обществу в размере 3800 тыс. рублей, вытекающего из договора поставки от 22.05.2017 и товарных накладных от 01.06.2017 № 54639 и от 11.09.2017 № 101975. В остальной части заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. 

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить, применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявления. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права, не учли все обстоятельства дела, в том числе встречное исполнение обществом обязательств; пропущен срок исковой давности. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 28.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

22 мая 2017 года должник и общество заключили договор поставки (т. 1, л. д. 89 – 91; приложение № 1 к ходатайству от 23.07.2021 в электронном деле), по условиям которого должник обязался поставить товар, а общество – принять и оплатить его. Согласно пункту 4.3 договора стороны определили следующий порядок оплаты: предварительная оплата или в течении 30 дней с момента получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Допускаются иные формы оплаты, не запрещенные законом. В порядке исполнения договора поставки должник поставил в адрес общества товар на общую сумму 3800 тыс. рублей, что подтверждается товарной накладной от 01.07.2017 № 0000054639 на сумму 335 365 рублей 14 копеек (приложение № 3 к ходатайству от 23.07.2021 на 10 л.), товарной накладной от 11.05.2017 № 101975 на сумму 3 651 818 рублей 23 копейки (приложение № 4 к ходатайству от 23.07.2021 на 100 л.). 

29 декабря 2018 года должник и общество заключили договор об уступке права требования, по условиям которого общество уступило должнику права требования долга к ООО «Управляющая компания РБС» в размере 3800 тыс. рублей по договору субаренды от 01.07.2018. За переданное право требования должник обязался списать дебиторскую задолженность ответчика в размере 3800 тыс. рублей. 

При проведении финансового анализа деятельности должника и проверке истребованных у бывшего руководителя документов о деятельности должника за три года до возбуждения производства по делу о несостоятельности, конкурсный управляющий выявил, что общество (ответчик) и должник заключили договор уступки прав требований от 29.12.2018. После заключения договора уступки прав должник требований к ООО «Управляющая компания РБС» не выставлял, первичные документы, подтверждающие наличие задолженности по договору субаренды, конкурсному управляющему не переданы. В отношении ООО «Управляющая компания РБС» по решению его учредителя принято решение от 25.12.2019 о ликвидации, на дату обращения в суд в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Управляющая компания РБС» от 08.07.2020 за номером 2200700086794. Как следует из выписки ЕГРЮЛ, на дату заключения спорного договора ФИО2 являлся учредителем ООО «Управляющая компания РБС» (т. 1, л. д. 108), учредителем и генеральным директором должника (приложение № 2 к заявлению от 04.03.2021 в электронном деле) и учредителем общества (т. 1, л. д. 117). 

В реестр требований кредиторов включены: требования ООО «Курортный сад (правопреемник ПАО «Сбербанк России») на сумму 3 514 944 931 рубля 78 копеек, возникшей по состоянию на 09.11.2018, требования уполномоченного органа в размере 2 590 184 рублей 06 копеек основного долга и 3603 рубля 01 копейка пени, возникшей в 2017 году, требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала на общую сумму 48 118 164 рублей, возникшие по кредитному договору от 26.10.2016 № 164400/0 по состоянию на 08.10.2019.

Полагая, что на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, стороны сделки являются аффилированными, в связи с чем осведомлены о финансовом состоянии должника, сделка совершена с признаками злоупотребления сторонами правами; совершенная сделка причинила имущественный вред интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями  10, 168, 170, 382, 384, 385, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – постановление № 63).

Суды установили, что договор уступки прав требований заключен 29.12.2018 в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По условиям договора уступки прав требований от 29.12.2018 общество уступило должнику свои права требования к ООО «Управляющая компания РБС» по договору субаренды от 01.07.2018 (т. 1, л. д. 27). При этом в материалы дела не представлены доказательства существования у общества прав требований к ООО «Управляющая компания РБС». Договор уступки не содержит приложений (в том числе договора субаренды от 01.07.2018 и приложенных к нему документов), невозможно установить, какое имущество передано во временное пользование по договору субаренды, какая установлена арендная плата, если с момента заключения договора субаренды от 01.07.2018 и до заключения договора уступки о прав от 29.12.2018 (5 месяцев) размер задолженности по договору составил 3800 тыс. рублей. 

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства с учетом указанных обстоятельств и пришли к обоснованному выводу о недоказанности у общества реальных прав требований к ООО «Управляющая компания РБС» на момент заключения договора уступки прав требований.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что стороны договора уступки прав требований и договора субаренды находились под единым корпоративным контролем ФИО2 После заключения договора уступки прав требований должник под руководством ФИО2 не предъявлял требования о взыскании задолженности к контролируемому им обществу. В период, когда конкурсному управляющему переданы документы о деятельности должника посредством электронного документооборота 29.01.2020, учредителем ООО «Управляющая компания РБС» ФИО2 уже принято решение о ликвидации (23.12.2019) указанной организации. На момент заключения договора уступки прав требований (29.12.2018) должник под руководством ФИО2 не намеревался предъявлять требования о взыскании задолженности, а преследовал цель освободить своего дебитора (общество) от исполнения обязательств, подтвержденных документально  договором поставки от 22.05.2017 с товарными накладными (т. 1, л. д. 89 –91, приложения № 3 на 10 л. и № 4 на 1. листах к ходатайству от 23.07.2021 в электронном деле), заменив их на неподтвержденные документально требования. Принимая во внимание, что на дату заключения договора уступки прав требований ФИО2 осуществлял руководство должником и ООО «Управляющая компания РБС», и являлся учредителем общества, стороны были осведомлены о финансовом положении должника и о цели заключенной сделки.

На дату заключения спорной сделки в отношении должника определением суда от 16.10.2019 введена процедура наблюдения, сведения о введении которой опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 19.10.019 № 192.

Должник имел неисполненные обязательства перед ООО «Курортный сад (правопреемник ПАО «Сбербанк России») на сумму 3 514 944 931 рубля 78 копеек, возникшие по состоянию на 09.11.2018, и АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала на общую сумму 48 118 164 рублей, возникшие по кредитному договору от 26.10.2016 № 164400/0 по состоянию на 08.10.2019.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что договор уступки прав требований имеет признаки мнимости. Общество не представило доказательств существования реальной задолженности ООО «Управляющая компания РБС» по договору субаренды. Суды также не установили экономическую обоснованность заключения спорного договора уступки прав требования со стороны должника. Целью заключения спорного договора уступки является замещение документально подтвержденных прав требований к обществу, неподтвержденными правами требований к ООО «Управляющая компания РБС». Таким образом, факт неравноценного встречного исполнения на стороне общества является доказанным. Кроме того, учитывая положения статьи 10 Гражданского кодекса, суды сделали обоснованный вывод о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Суды рассмотрели и правомерно отклонили довод заявителя об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям. В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Исходя из положений пункта 2 статьи 126, статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления № 63, пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», моментом возникновения у конкурсного управляющего (исполняющего обязанности конкурсного управляющего) полномочий на оспаривание сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, является дата утверждения конкурсного управляющего должником. Конкурсное производство в отношении должника введено решением от 28.10.2020 (резолютивная часть объявлена 21.10.2020), указанным решениям утвержден конкурсный управляющий. Суды правомерно исходили из того, что с этого момента началось течение годичного срока исковой давности. Доводы общества о начале отсчета срока исковой давности с момента получения временным управляющим документов о финансовой деятельности должника посредством электронного документооборота 29.01.2020 основаны на неправильном толковании норм права, так как временный управляющий не наделен полномочиями по оспариванию сделок должника.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и правильно применили последствия признания ее недействительности.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы заявителя, изложенные в жалобе,  являлись предметом оценки судебных инстанций, проверены и обоснованно отклонены нижестоящими судами; по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А20-3638/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

С.М. Илюшников

 

Е.Г. Соловьев