ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

09 сентября 2025 года

Дело № А82-16434/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенова А.И.,

судейБармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбная слобода» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2025 по делу № А82-16434/2024 

по иску акционерного общества «Яркоммунсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбная слобода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга и неустойки. 

Лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Шашина И.А.

При участии в заседании: 

от истца (посредством веб-конференции): ФИО1 (доверенность от 09.01.2025); 

от ответчика: не явился.

Суд установил:

акционерное общество «Яркоммунсервис» (далее – АО «Яркоммунсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбная слобода» (далее – ООО «Рыбная слобода», ответчик) о взыскании 220 863 руб. 26 коп. долга за поставленную в период с ноября 2023 года по май 2024 года тепловую энергию и 56 470 руб. 05 коп. неустойки за просрочку ее оплаты, начисленной за период с 11.12.2023 по 22.08.2024. Неустойку истец просил взыскать по день фактического исполнения обязательства.

Требования основаны на положениях статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении). 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2025 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель указал, что потребление тепловой энергии на объекте ответчика не осуществлялось, здание фактически отключено от центральной системы теплоснабжения на основании письма ответчика в 2020 году. Полагает, что к участию в деле в качестве третьих лиц необходимо привлечь всех собственников спорного здания.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.05.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

До принятия судебного акта по делу истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения.

В дополнении к отзыву истец пояснил, что 31.10.2018 между сторонами заключен договор теплоснабжения № 747т-18. Договор заключен на основании заявки ответчика от 27.09.2018, составленной в отношении теплоснабжения всего здания, расположенного по адресу: 

<

...>, база «Рыбторг». В качестве основания заключения договора к заявке приложен договор аренды от 20.09.2018 № 7-18. Письмом от 28.09.2020 ответчик обратился к истцу с просьбой о временной приостановке действия договора, информацию об альтернативных источниках теплоснабжения здания не представил. Обращение удовлетворено путем перекрытия теплосетевой организацией запорной арматуры в тепловом узле теплосетевой организации до ввода в здание, видимый разрыв тепловой сети выполнен не был. В октябре 2023 года при поиске причин сверхнормативных потерь в тепловых сетях теплосетевой организации обнаружен факт потребления тепловой энергии в здании ответчика, о чем составлен акт от 10.10.2023. В связи с обнаружением факта потребления тепловой энергии истцом был подготовлен проект нового договора теплоснабжения № 747/1т-23, который ответчиком не подписан. При этом договор от 31.10.2018 № 747т-18 расторгнут не был. В связи с отсутствием у потребителя приборов учета тепловой энергии объем потребления тепловой энергии (теплоносителя) определяется по договорным нагрузкам, согласованным сторонами в приложении к договору от 31.10.2018 № 747т-18, рассчитанным исходя из общей площади спорного здания 213,2 кв. м.

В обоснование указанных доводов истцом представлены в суд апелляционной инстанции копии следующих документов: договор теплоснабжения от 31.10.2018 № 747т-18, заявка ответчика от 27.09.2018, договор аренды от 20.09.2028 № 7-18, технический паспорт на здание, соглашение о рассрочке, письмо ответчика от 28.09.2020, акт от 10.10.2023.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Во исполнение определения об истребовании доказательств от 26.06.2025 Филиал ППК «Роскадастр» по Ярославской области предоставил выписку из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости – здания, расположенного по адресу: 

<

...>. В соответствии с указанной выпиской здание находится в общей долевой собственности: ¼ с 28.11.2024 принадлежит ФИО2, ¼ с 14.12.2018 принадлежит ООО «Рыбная слобода», ½ с 02.08.2007 принадлежит ФИО3

От ответчика поступили дополнительные пояснения, в которых он указал, что в материалы дела не представлено доказательств фактически поставленного истцом и принятого ответчиком количества тепловой энергии. Указал, что 31.10.2018 между сторонами был заключен договор теплоснабжения всего здания, однако 28.09.2020 в адрес истца было направлено письмо о временном приостановлении обслуживания по указанному договору. Заявлений о возобновлении поставки теплоснабжения ответчик не направлял, новых договоров не заключал. Отсутствие необходимости отопления была обусловлена закрытием производства и отсутствием ведением деятельности с 2021 года.

На основании статьи 158 АПК РФ определениями от 26.06.2025 и от 17.07.2025 судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 28.08.2025 в составе суда произведена замена судьи Барьяхтар И.Ю. в связи с нахождением в отпуске на судью Чернигину Т.В. Рассмотрение дела начато заново.

По правилам статьи 163 АПК РФ в заседании 28.08.2025 объявлялся перерыв до 04.09.2025 до 13 часов 45 минут.

В судебном заседании представитель истца поддержал письменно изложенную позицию относительно наличия между сторонами договорных отношения по теплоснабжению, возникших на основании договора от 31.10.2018.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, на основании заявки ответчика от 27.09.2018 между сторонами заключен договор теплоснабжения от 31.10.2018 № 747т-18, по условиям которого истец (теплоснабжающая организация) обязуется поставлять тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель (сетевая вода) на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение, а ответчик (потребитель) обязуется принять и оплатить потребленную им тепловую энергию и (или) теплоноситель, соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

В соответствии с Приложением № 2 к договору объектом теплоснабжения является база «Рыбторг», расположенная по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 5.2 договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании универсального передаточного документа.

Договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.2018, и действует по 31.12.2018 с условием о пролонгации (пункт 9.1 договора).

Как пояснил истец, на основании письма ответчика от 28.09.2020 с просьбой о временной приостановке действия договора, истец перекрыл запорную арматуру в тепловом узле теплосетевой организации до ввода в здание, видимый разрыв тепловой сети выполнен не был. 

В октябре 2023 года истцом обнаружен факт потребления тепловой энергии в здании ответчика, о чем составлен акт от 10.10.2023.

В дальнейшем истец (теплоснабжающая организация) сопроводительным письмом от 06.12.2023 № 1791 направил в адрес ответчика (потребитель) оферту договора теплоснабжения № 747/1т-23 (далее – договор. 

Подписанного договора или каких-либо возражений по вопросу его заключения от ответчика в адрес истца не поступало.

В суде апелляционной инстанции истец указал, что между сторонами действует заключенный ранее договор теплоснабжения от 31.10.2018 № 747т-18, который не был расторгнут сторонами. Расчет объема потребления тепловой энергии (теплоносителя) определен в соответствии с нагрузкам, указанными в приложении № 2 к указанному договору.

В период с ноября 2023 года по май 2024 года истец осуществил подачу тепловой энергии на объект ответчика, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Ответчик оплату поставленного ресурса за спорный период не произвел, в связи чем за ним образовалась задолженность в размере 220 863 руб. 26 коп.

30.07.2024 истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной тепловой энергии истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу статей 4, 44, 49 и 125 АПК РФ к исключительным правомочиям истца относится формирование исковых требований (определение предмета и основания иска), суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В рассматриваемом случае в суде апелляционной инстанции истец изменил основание иска, заявив о наличии между сторонами договорных отношений.

Оценив представленный в материалы дела договор теплоснабжения от 31.10.2018 № 747т-18, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанный договор является действующим и его условия подлежат применению к правоотношениям сторон.

По условиям пункта 9.1 указанного договора теплоснабжения срок его действия прекращался 31.12.2018, при этом договор содержит условие об автоматическом продлении действия.

Ответчик оспаривает факт поставки тепловой энергии в спорный период, ссылаясь на то, что здание фактически отключено от центральной системы теплоснабжения на основании письма ответчика в 2020 году.

Между тем, в нарушение положений статей 8, 9, 65, 68, 71 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие уведомление (извещение) истца, как теплоснабжающей компании, об отключении системы отопления спорного объекта и необходимости прекращения подачи тепловой энергии (теплоносителя) либо двухсторонний акт, составленный с участием энергоснабжающей организации, равно как и доказательства соблюдения потребителями требований к переоборудованию принадлежащих им объектов для самостоятельного отопления, в связи с чем отсутствие факта отопления в спорный период документально не подтверждено.

Напротив, как следует из представленного истцом акта от 10.10.2023 при осмотре системы теплопотребления здания комиссией в составе директора МУП «Коммунальщик» и ведущего инженера АО «Яркоммунсервис» установлено, что запорная арматура в тепловом узле открыта и осуществляется подача теплоносителя на нужды отопления.

Также как следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел» задолженность за потребленную тепловую энергию за период, предшествующий в рассматриваемом деле периоду (октябрь 2023 года), взыскивалась МУП «Коммунальщик» с ответчика в рамках дела № А82-188/2024.

Расчет объема и стоимости поставленного ресурса ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств потребления ресурса в ином объеме, чем заявлено истцом, заявителем жалобы не представлено.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного ресурса суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за просрочку платежа, предусмотренного договором, в сроки, установленные пунктом 5.2 договора, абонент обязан оплатить теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора и по существу заявителем не оспорен.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца. Оснований для иных суждений по имеющимся материалам дела ввиду установленного правового регулирования у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о непривлечении к участию в деле ФИО2 и ФИО3, являющихся долевыми собственниками спорного здания, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде, в связи с чем принятый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Вышеуказанные лица не являются участниками правоотношений, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2025 по делу № А82-16434/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбная слобода» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.И. Семенов

ФИО4

Т.В. Чернигина