Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело № А58-103/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Голд Майн Технолоджи" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2024 года по делу № А58- 103/2021 заявлению Акционерного общества "Голд Майн Технолоджи" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу "Голд Майн Технолоджи" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Инвест – бизнес лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договоров, взыскании 126 063 570,49 рублей, обязании забрать товар,

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца: не было;

от ответчика: АО "Голд Майн Технолоджи": не было;

от соответчика: ООО «Инвест – бизнес лизинг»: не было; 

 

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Фортис», обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам, Акционерному обществу «Голд Майн Технолоджи» о расторжении договоров купли-продажи № 0149-01Н-01 от 15.01.2020 и № 0149-02Н-01 от 15.01.2020, заключенных между АО «Голд Майн Технолоджи», ООО «Инвест - Бизнес Лизинг» и ООО «Фортис»; применении последствий расторжения указанных договоров купли-продажи в виде взыскания убытков; обязании ответчика забрать товар по договорам купли-продажи № 0149-01Н01 и № 0149-02Н01 от 15.01.2020 в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.06.2022, расторгнуты договоры купли-продажи от 15.01.2020 № 0149-01Н-01, № 0149- 02Н-01, с АО «Голд Майн Технолоджи» взыскано 129 538 739,97 руб. убытков, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, на АО «Голд Майн Технолоджи» возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления в силу решения забрать товар, поставленный по названным договорам купли-продажи, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

04.12.2023 АО «Голд Майн Технолоджи» заявил о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-103/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 23.01.2024 обществу отказано в удовлетворении указанного заявления.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств установленных ст. 311 АПК РФ позволяющих удовлетворить  заявление.

Суд первой инстанции также указал, что приведённые заявителем обстоятельства (местонахождение промывочных комплексов, правоотношения с недропользователями, возбуждение уголовного дела) не являются существенными, неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Ответчик, АО "Голд Майн Технолоджи", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить,.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что общество не может согласиться с определением суда по следующим основаниям:

В августе 2023 года обществу стало известно из решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №584646/2021 о преступлениях по уголовному делу №1190145050004015 по факту незаконной добыче и краже золота на территории Республики Саха (Якутия) в рамках которого Управлению было предложено приостановить действие ряда лицензий на пользование недрами, в том числе лицензия №ЯКУ 05201 БР.

Возбуждение уголовного дела могло повлиять на последующую работу компаний подконтрольных группе лиц по добыче золота, которое было предоставлено в пользование ООО «Индигирка» на основании лицензии №ЯКУ 05201 БР.

Заявитель не мог знать всех обстоятельств, складывающихся к недропользователей, в том числе не располагал информацией по уголовному делу.

ОО «Фортис» в своем требовании о расторжении договора купли-продажи, направленного в адрес ООО «Инвест-Бизнес Лизинг», указывало на то, что объем золота при положительном исходе, учитывая заявочную документацию, составляет 267 кг. за добытый сезон. Согласно расчету, упущенная выгода, предоставленным ООО «Фортис», добыто золото на ПСК №1 98 600,70 кг.; на ПСК №2 – 104 195, 86 кг.

Представители иных участников процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.04.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу п.1 ч.2 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно п.1 ч.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как разъяснено в п.52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, не установил в ней оснований установленных в ст. 311 АПК РФ для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из заявления и апелляционной жалобы следует, что общество фактически несогласно со вступившим в силу судебным актом, указывая на обстоятельства, которые не свидетельствуют о наличии установленных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения от 07.12.2021.

Как правильно указал суд первой инстанции, приведенные заявителем обстоятельства (местонахождение промывочных комплексов, правоотношения с недропользователями, возбуждение уголовного дела) не являются существенными, неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам ответчика, отклоняет, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, определение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ,  в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «23» января 2024 года по делу № А58-103/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов