АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-6463/2016

29 ноября 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Новикова Ю.В.,

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 16.09.2016),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 02.08.2017),

ФИО3 (доверенность от 17.11.2017),

ФИО4 (доверенность от 17.11.2017),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – 

индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2017,

принятое судьей Голиковым С.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

по делу № А17-6463/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново от 22.04.2016 № 16-12

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее – Инспекция, налоговый орган) от 22.04.2016 №16-12 в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статьи 106, 110, 126, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации; не применили подлежащие применению статьи 108 (пункт 6), 111 (подпункт 4 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 5, 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; нарушили статьи 15 (часть 1), 17 (часть 1), 49 и 51 Конституции Российской Федерации, статью 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, привлечение его к налоговой ответственности по статье 126 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно в связи с отсутствием его вины в невыполнении обязанности по представлению документов (так как затребованные налоговым органом документы у Предпринимателя в тот момент отсутствовали). Заявитель указывает, что выводы судов о занижении Предпринимателем доходов и обоснованном применении налоговым органом пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, противоречат условиям агентских договоров, заключенным Предпринимателем с ООО «Южный-Линолеум» и ООО «Кенгуру-Центр», исходя из их системного толкования и действительной общей воли сторон. Заявитель настаивает, что судами не учтены его доводы об исключении из состава доходов 1 100 000 рублей, поступивших от ООО «Ткань-2» в счет оплаты по договору займа. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Инспекция провела выездную налоговую проверку в отношении Предпринимателя за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, результаты которой отразила в акте от 21.10.2015 №16-94.

Рассмотрев материалы проверки, Инспекция вынесла решение от 22.04.2016 № 16-12, которым Предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость (за 4 квартал 2011 года и 2012 год) в размере 11 841 253 рублей, налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения (за 2011 и 2013 годы), в размере 2 327 270 рублей, налог на доходы физических лиц (за 2011 и 2012 годы) в размере 2 654 660 рублей, пени по данным видам налогов в общей сумме 5 952 862 рублей 38 копеек. Кроме этого, Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 531 575 рублей 40 копеек, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 515 330 рублей 20 копеек, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 95 800 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 04.07.2016 № 12-16/06335 решение нижестоящего налогового органа отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 265 787 рублей 70 копеек, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 257 665 рублей 10 копеек.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 23, 31, 41, 89, 93, 93.1, 100, 101, 108, 112, 114, 120, 126, 249, 346.17 и 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 209, 864, 1006 и 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

1. В соответствии с подпунктами 6 и 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик обязан представить в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено Кодексом.

Статьей 346.24 Кодекса определено, что налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (форма и порядок заполнения Книги учета утверждены Приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2008 №154н, от 22.10.2012 № 135н).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31 Кодекса, налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В соответствии со статьей 87 Кодекса одной из форм налогового контроля является выездная налоговая проверка, целью проведения которой является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах, а предметом – правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (пункт 4 статьи 89 Кодекса).

Согласно пункту 12 статьи 89 Кодекса, налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. 

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Такие документы должны быть предоставлены в течение 10 дней со дня получения требования (пункты 1, 3 статьи 93 Кодекса).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 93 Кодекса в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Пунктом 4 статьи 93 Кодекса установлено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса. 

Суды первой и апелляционной инстанций установили, а заявитель не оспаривает, что требования Инспекции от 09.07.2015 № 16-09/82695 и от 06.08.2015 № 16-09/83847 о представлении необходимых для проведения выездной налоговой проверки документов Предприниматель в полном объеме не исполнил. В письменных ответах на данные требования Инспекции, а также в исковом заявлении Предприниматель указал на отсутствие у него части истребуемых документов.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки Инспекцией в порядке статьи 93.1 Кодекса, от кредитных организаций и контрагентов Предпринимателя были получены документы, касающиеся деятельности последнего и определено, что на истребуемых документах имеются личные подписи и оттиски печати Предпринимателя. При этом заявитель не отрицает, что указанные Инспекцией документы составлялись и изначально имелись у Предпринимателя и на него возложена обязанность по их хранению.

Суды в данном случае исходили из того, что Предприниматель вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с рассматриваемыми требованиями не представил каких-либо доказательств в подтверждение своего довода и придерживался исключительно позиции, основанной на предположениях и ничем не подтвержденном отрицательном факте (об отсутствии у него истребованных Инспекцией документов), ограничившись признанием такового и фактически не опроверг обстоятельства, документально подтвержденные оппонентом по спору.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду.

2. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

Если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 миллионов рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям (пункт 4 статьи 346.13 Кодекса).

На основании статьи 248, пункта 1 статьи 346.15 Кодекса, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав (статья 249 Кодекса) и внереализационные доходы (статья 250 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Кодекса, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 346.17 Кодекса при применении упрощенной системы налогообложения, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Материалы дела свидетельствуют о том, что Предприниматель (Принципал) и общество с ограниченной ответственностью «Южный-Линолеум» (далее – Агент, ООО «Южный-Линолеум») 01.01.2009 заключили агентский договор, согласно пункту 1.1 которого, Агент обязуется по поручению Принципала совершать в интересах последнего от своего имени сделки розничной купли-продажи товаров непродовольственной группы, полученных от Принципала. Идентичный договор был заключен Предпринимателем (Принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «Кенгуру-Центр» (далее – Агент, ООО «Кенгуру-Центр») 01.01.2009.

По условиям данных договоров, денежные средства, поступившие Агенту от покупателей, не являются собственностью Агента (пункт 1.6); Агент вправе распоряжаться денежными средствами, поступившими от покупателей (пункт 2.4); Агент обязан ежеквартально представлять Принципалу отчет о реализации товара с приложением подтверждающих документов финансового и иного характера не позднее пятого рабочего дня месяца, следующего за отчетным (пункт 2.5); Агент обязан перечислять все денежные средства, вырученные за реализации товара Принципалу, а факт реализации товара подтверждается ежеквартальными отчетами (пункт 2.6).

Судами установлено и заявителем не оспаривается, что ООО «Южный-Линолеум» и ООО «Кенгуру-Центр» по отношению к Предпринимателю являются взаимозависимыми лицами, так как Предприниматель являлся учредителем данных организаций.

Исходя из положений глав 51 и 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 41 и 346.17 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что моментом получения дохода от реализации товаров через агента является момент поступления денежных средств на счет агента, поскольку, заключая с агентом договор, предоставляющий ему право распоряжения поступающими денежными средствами, Предприниматель распорядился этими денежными средствами как собственными, что по смыслу статьи 346.17 Кодекса является иным способом погашения задолженности (оплаты).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что Инспекция обоснованно включила в облагаемую базу при исчислении налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, выручку от продажи товаров Агентами по договорам от 01.01.2009 с ООО «Южный-Линолеум» и ООО «Кенгуру-Центр» на общую сумму 25 237 503 рубля 94 копейки.

Довод Предпринимателя о неправомерном включении в состав доходов при исчислении налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, за 2011 год суммы 1 100 000 рублей, поступившей от общества с ограниченной ответственностью «Ткань-2» в счет арендной платы по договору от 01.05.2007 получил надлежащую оценку судами двух инстанций, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для пересмотра их выводов.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Предприниматель утратил с 4 квартала 2011 года право на применение упрощенной системы налогообложения, является правильным.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования в данной части.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу № А17-6463/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тверского Максима Юрьевича – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5, отнести на заявителя.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 Судьи

И.В. Чижов

Ю.В. Новиков