г. Владимир

 

«04» июля 2024 года                                                     Дело № А43-25279/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2024 по делу № А43-25279/2023, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требований в размере 1 500 793 руб. 32 коп. в реестр требований кредиторов ФИО1 в рамках дела о банкротстве гражданина.

 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2023 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.04.2022 № 72.

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 1 500 793 руб. 32 коп. в реестр требований кредиторов ФИО1 в рамках дела о банкротстве гражданина, как обеспеченное залогом.

Определением от 20.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное Банком требование.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что осуществляя движение по объездной трассе в Богородском районе Нижегородской области 27.05.2024, транспортное средство потеряло сцепление с дорогой ввиду возникновения гидродинамического клина в пятне контакта шины, вызванного присутствием водяного слоя, отделяющего шины движущегося транспортного средства от дорожной поверхности. В результате этого был осуществлен наезд на отбойник, расположенный на трассе. После данного происшествия машина восстановлению не подлежала. ФИО1 поясняет, что им было принято решение об утилизации транспортного средства, о чем было сразу сообщено залогодержателю.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию ФИО1

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 и 213.8 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – 

Постановление

 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Согласно положениям статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Если требования конкурсного кредитора по кредитному договору обеспечены залогом имущества должника, то они погашаются в порядке, установленном подпунктом 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве: на погашение требований указанного конкурсного кредитора направляется 80 процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Кроме того, требования залогового кредитора погашаются за счет денежных средств, оставшихся на специальном банковском счете после погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 18.01.2022 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> 04106700194, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 420 000 руб. сроком до 17.01.2029 по ставке 18,70 % годовых, а ФИО1 обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке и на условиях, установленных договором.

Возврат кредита обеспечивался залогом автомобиля HYUNDAI IX35, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>.

Факт получения денежных средств не оспорен.

Обязательства по возврату денежных средств исполнялись должником ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Согласно расчету Банка задолженность по кредитному договору составила 1 500 793 руб. 32 коп., в том числе: 1 401 083 руб. 05 коп. - сумма основного долга, 2 535 304 руб. 11 коп. - сумма просроченных процентов на просроченный основной долг, 99 710 руб. 27 коп. - сумма процентов за пользование денежными средствами.

 Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что суд при установлении требований кредитора (в случае если ранее судом не рассматривалось требование об обращении взыскания на предмет залога) проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В силу абзаца 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ не может прекратиться до момента, пока гибель предмета залога (или его заменителя) не является окончательной.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) от 18.01.2022 

<

***> 04106700194, заключенном должником с Банком, предусмотрено условие о том, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства марки HYUNDAI модель IX35, VIN 

<

***>. Право залога возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль (пункт 10.1 индивидуальных условий).

ФИО1 приобрел автомобиль марки HYUNDAI модель IX35, 2010 года выпуска, VIN 

<

***> по договору купли-продажи от 18.01.2022.

Согласно письму ГУ МВД России по Нижегородской области на запрос суда (исходящий от 29.01.2024  №А43-25279/2023) автомобиль HYUNDAI IX35, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> до настоящего времени зарегистрирован за должником.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отчуждение должником спорного автомобиля, а равно его утилизацию. То обстоятельство, что в отношении этого автомобиля договор ОСАГО с САО «ВСК» прекратил действие не свидетельствуют об обратном.

 Из информации о происшествии №220015167 не усматривается, что наступила физическая гибель спорного автомобиля. 

В этой связи оснований для прекращения залога судом не установлено. 

С учетом изложенного суд первой инстанции верно посчитал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования Банка в заявленном размере, как требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2024 по делу № А43-25279/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

 

Судьи                                                                                 Т.А. Захарова

 

                                                                                            М.Н. Кастальская