ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-21168/2019

г. Вологда

03 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» представителя ФИО2 по доверенности от 30.04.2020 № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2020 года по делу № А13-21168/2019,

установил:

публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (адрес: 369000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Московско-Уральскому акционерному коммерческому банку (акционерное общество) ((адрес: 115035, 

<

...>;                ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Банк), обществу с ограниченной ответственностью «Союзэнерготрейд» (адрес: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                                        ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о признании права собственности на здание, назначение - нежилое, 4-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 1015,5 кв. м, адрес: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 35:05:0504008:358.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, временный управляющий Общества ФИО3.

Банк обратился со встречным иском к Компании и Обществу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 28.12.2017                         № ВСК-17/7308.

Определением суда от 10.02.2020 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением от 22.05.2020 суд отказал в иске Компании к Банку, Обществу о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 35:05:0504008:358 (первоначальный иск). Суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимости № ВСК-17/7308 от 28.12.2017, заключенный Обществом и Компанией(встречный иск). Суд взыскал с Компании в пользу Банка 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с Компании - 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым признать право собственности Компании на здание, назначение - нежилое, 4-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 1 015,5 кв.м, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 35:05:0504008:358; отказать Банку в удовлетворении исковых требовании о признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 28.12.2017 № ВСК-17/7308, заключенный Обществом и Компанией.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Ввиду аффилированности лиц Банк не истребовал недвижимое имущество до 2019 года, срока окончания возврата денежных средств, письмом от 29.12.2017        № 19-14-9/1529 дал согласие на отчуждение объекта недвижимости. Копия письма подписана председателем правления и скреплена печатью кредитной организация и передана Компании. Конкурсный управляющий Банка не опроверг неполную передачу документов к нему от бывшего руководителя. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы. Поскольку Банк дал согласие на заключение спорного договора, является аффилированным лицом относительно обоих сторон договора, им пропущен срок исковой давности для заявления о признании договора недействительным. Суд не учел тот факт, что в рамках дела о банкротстве Общества (дело                            № А13-15159/2019) рассматривается заявление Банка о включении требований в реестр требований кредиторов Общества как обеспеченные залогом спорного имущества; определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3), от 25.07.2016                          № 305-ЭС16-2411.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Банк в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Компании, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Компания (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2017 № ВСК-17/7308, по которому Общество продало Компании недвижимое имущество: административное здание, площадью 1015,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Здание передано Компании по акту.

Компания оплатила стоимость здания платежным поручением от 28.12.2017 № 25604.

Общество (залогодатель) и Банк (кредитор) заключили договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 12.07.2017                   № 4513. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств Общества перед Банком по кредитному договору стороны 12.07.2017 заключили договор ипотеки от 12.07.2017 № 4513/И.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества: здание площадью 1 015,5 кв.м, назначение - нежилое, 4-этажный (подземных этажей - 1), адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 35:05:0504008:358.

В силу пункта 4.1.2 договора последующий залог предмета залога третьим лицам без согласования с залогодержателем не допускается. С даты подписания настоящего договора залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе, но не исключительно: отчуждать и передавать предмет залога в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 9.2 договора любое уведомление или иное сообщение, направляемое сторонами друг другу по договору, должно быть совершено в письменной форме. Требования, уведомления и иные юридически значимые сообщения направляются сторонами любым из следующих способов: заказным письмом с уведомлением о вручении, курьерской доставкой (в этом случае факт получения документа должен подтверждаться распиской, которая содержит наименование документа и дату его получения, а также фамилию, инициалы, должность и подпись лица, получившего данный документ); по факсимильной связи, электронной почте или иным способом при условии, что он позволяет достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Суд установил, что, согласно договорам купли-продажи,  ипотеки, свидетельству о регистрации права, кадастровой выписке и техническому паспорту на недвижимость предметом залога по договору ипотеки от 12.07.2017 № 4513/И и объектом продажи по договору купли-продажи от 28.12.2017 № ВСК-17/7308 является одно и то же имущество.

В связи с тем, что Управление приостановило регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, поскольку на государственную регистрацию представлен только один подлинный экземпляр договора купли-продажи недвижимого имущества № ВСК-17/7308, не представлен подлинный экземпляр согласия Банка на продажу недвижимого имущества, Компания  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Банк обратился в Арбитражный суд Вологодской области с встречным иском о признании договора купли-продажи недвижимости от 28.12.2017                      № ВСК-17/7308 недействительным, ссылаясь на отсутствие согласия залогодержателя (Банка) на осуществление продажи предмета залога.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования необоснованными, отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворил встречный иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В статье 37 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Согласно статье 39 Закона № 102-ФЗ при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ; досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае Банк воспользовался правом потребовать признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной. При этом суд установил, что производство по делу № А40-82140/2019 по иску Банка о досрочном исполнении Обществом обеспеченного ипотекой обязательства и обращении взыскания на объект недвижимости приостановлено по ходатайству Банка в связи с введением в отношении Общества процедуры наблюдения.

В соответствии со статьей 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Суд первой инстанции правомерно указал, что по общему правилу сделка, совершенная без согласия указанных в данной норме лиц, является оспоримой. При этом бремя доказывания осведомленности другой стороны сделки об отсутствии на момент ее совершения согласия лиц, указанных в пункте 1 статьи 173 ГК РФ, возлагается на истца. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение статьи  37 Закона № 102-ФЗ, пункта 4.1.2 договора ипотеки, статьи 65 АПК РФ Компания не представила надлежащие доказательства того, что Банк давал свое согласие на подписание оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества № ВСК-17/7308, соответственно, данный договор заключен без согласия залогодержателя, об этом Обществу и Компании (ответчикам по встречному иску) известно, поскольку, действуя добросовестно, ответчики должны были озаботиться истребованием документа, с достоверностью свидетельствующим о согласии банка.

Из материалов дела видно, что Компания ссылается на наличие копии письма о запросе согласия Банка от 27.12.2017 и копии письма Банка от 29.12.2017 о согласии на продажу здания, которое получено от Банка по электронной почте.

Как следует из материалов дела, свидетель ФИО4, являющийся в период совершения сделки купли-продажи директором Общества, в суде первой инстанции пояснил, что согласие Банка на сделку купли-продажи здания не получал работник Компании ФИО5, все переговоры с Банком вел ФИО5 и письмо Банка о согласии поступило на электронную почту ФИО5, а впоследствии ФИО5 передано ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Нормы ГК РФ (статьи 160, 434) признают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи.

Таким образом, электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что копия письма Банка от 29.12.2017 о согласии на продажу здания, на которое ссылается Общество, не может являться надлежащим доказательством направления данного письма о согласии на продажу заложенного имущества залогодателю, поскольку из нее, в противоречии с пунктом 9.2 договора ипотеки, достоверно невозможно определить ни отправителя, ни получателя. Равным образом, не может являться надлежащим доказательством копия письма Общества от 27.12.2017 о запросе согласия банка. При этом ни в письме Банка от 29.12.2017, ни в договоре залога не указаны адреса электронной почты ни Банка, ни Общества, ни служебной электронной почты компетентных сотрудников обеих организаций. Поскольку представитель Банка отрицает факт направления спорного письма, Компания не представила надлежащих доказательств получения такого письменного согласия от Банка, достоверно установить направление и получение данного письма в соответствии с пунктом 9.2 договора ипотеки, не представляется возможным. Оригинал данного документа у сторон отсутствует.

При этом суд указал, что стороны договора ипотеки № 4513/И не соблюдали требования пункта 9.2 договора ипотеки о возможности направления сообщения или уведомления друг другу по электронной почте при условии, что данный способ связи позволяет достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Как правильно указал суд первой инстанции, не имеют правового значения доводы истца о том, что копия письма Банка от 29.12.2017 о согласии на продажу здания подтверждает согласие Банка, подпись директора Банка не сфальсифицирована, договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2017 № ВСК-17/7308 сторонами исполнен, здание находится в фактическом владении Компании.

Из материалов дела видно, что Компания в суде первой инстанции заявила ходатайство о назначении комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы на предмет исследования подписи ФИО6 на копии письма Банка от 29.12.2017, оттиска печати Банка.

Согласно статье 82 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Оценив заявленное Компанией ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимость в назначении по делу судебной экспертизы отсутствует, поскольку в данном случае правильное разрешение спора возможно без проведения экспертизы. Получение залогодателем согласия Банка – залогодержателя на продажу предмета залога не подтверждено с достоверностью и в соответствии с условиями заключенного договора ипотеки. Суд отказал в удовлетворении ходатайства Компании о назначении по делу комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы на предмет исследования на копии письма от 29.12.2017 подписи ФИО6, оттиска печати Банка, а также дальнейшего отложения судебного разбирательства с целью повторного вызова в качестве свидетеля ФИО6, извещенного надлежащим образом и не явившегося в настоящее судебное заседание.

Суд первой инстанции также указал, что проверка наличия письменного согласия залогодержателя, перед покупкой обремененного залогом имущества, является минимально необходимым, разумным и осмотрительным действием для покупателя, которое бы позволило ему установить обстоятельства, связанные с обременением имущества, наличием (отсутствием) препятствий для совершения законной сделки.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие письменного согласия Банка на заключение спорного договора купли-продажи в соответствии с условиями пункта 9.2 договора с условием о достоверности установления того, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано, являлось необходимым условием заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2017 № ВСК-17/7308. Об этом стороны были осведомлены.

Из материалов дела видно, что Компания заявила о пропуске Банком срока исковой давности на подачу иска о признании  недействительным договора купли-продажи недвижимости от 28.12.2017 № ВСК-17/7308.

Оценивая  данное заявление, суд первой инстанции  правильно применил нормы статей  195, 196, 200 ГК РФ и указал, что основания полагать достоверно подтвержденным факт письменного согласия Банка на продажу заложенного имущества не имеется, о наличии данного договора Банк узнал при предъявлении Компанией к нему исковых требований о признании права собственности на здание по настоящему делу.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Банк и стороны сделки являются аффилированными друг к другу лицами, кредитный договор от 12.07.2017 № 4513 обладает признаками ничтожной сделки, правового значения применительно к заявленным требованиям не имеют.

Ссылки Компании на возникновение права собственности на основании спорного договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2017                     № ВСК-17/7308, заключенного с Обществом, правомерно не приняты судом.

В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В пункте 3 статьи 551 ГК РФ, пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае с учетом отсутствия государственной регистрации перехода права собственности к Компании на основании спорного договора купли-продажи, она, обратившись в суд с настоящим иском, просит суд признать за ней право, отсутствующее на момент предъявления иска. До государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества право собственности на этот объект остается за продавцом. Путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, то есть существующего, но оспариваемого Банком.

Из материалов дела видно, что Компания заявила о приостановлении государственной регистрации перехода к ней права собственности.

В пунктах 58 и 59 Постановления № 10/22 разъяснено, что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Кодекса (в настоящее время - пункт 2 статьи 8.1).

Как правомерно указал суд первой инстанции, для возникновения права на приобретенное по сделке недвижимое имущество после вступления в силу Закона № 122-ФЗ необходимо доказать обращение к государственному регистратору за государственной регистрацией прав. Обращение с иском о признании права, минуя указанный порядок, является обходом установленной законом процедуры возникновения прав на недвижимое имущество.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении встречного иска у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении первоначального иска отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая                    2020 года по делу № А13-21168/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          О.Б. Ралько

          Н.В. Чередина