АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14904/2022

Дело № А57-2645/2021

г. Казань

01 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.03.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021

по делу № А57-2645/2021

по заявлению финансового управляющего должником – ФИО3 об истребовании имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области 21.04.2021 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. 

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №73(7035) от 24.04.2021. 

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО3 об истребовании у ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО4 следующие транспортные средства: - Hyundai Solaris, год выпуска 2015, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, свидетельство транспортного средства 7756252353; двигатель/ кузов EW679020

<

***>; - Hyundai Solaris, год выпуска 2015; государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, свидетельство транспортного средства 7738458586; двигатель/ кузов FW526674

<

***>; - Hyundai Solaris, год выпуска 2015; государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>; свидетельство транспортного средства 7738482675; двигатель/ кузов FW475822

<

***>; - Hyundai Solaris, год выпуска 2015; государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>; свидетельство транспортного средства 7738482675; двигатель/ кузов FW496391

<

***>; - Kia Ceed, год выпуска 2015; государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>; свидетельство транспортного средства 9906336410; двигатель/ кузов FZ107300

<

***>; - Kia Rio, год выпуска 2016; государственный регистрационный знак С817ТУ777, VIN 

<

***>; свидетельство транспортного средства 7744185525; двигатель/ кузов GW484236

<

***>; - Kia Rio, год выпуска 2016; государственный регистрационный знак С788ТУ777; VIN 

<

***>; свидетельство транспортного средства 7744169946; двигатель/ кузов GW479114

<

***>; - Kia Rio, год выпуска 2016; государственный регистрационный знак 

<

***>; VIN 

<

***>; свидетельство транспортного средства 5060398710; двигатель/ кузов GW422240

<

***>; - Kia Rio, год выпуска 2015; государственный регистрационный знак 

<

***>; VIN 

<

***>, свидетельство транспортного средства 7750753702; двигатель/ кузов FW549215

<

***>; - Kia Rio, год выпуска 2017, государственный регистрационный знак К212РС750; VIN 

<

***>; свидетельство транспортного средства 5056072770; двигатель/кузов HD080375

<

***>; - Kia Rio, год выпуска 2017; государственный регистрационный знак 

<

***>; VIN 

<

***>; свидетельство транспортного средства 5056153168; двигатель/кузов HD086539

<

***>; - Mercedes-Benz E 200; год выпуска 2016; государственный регистрационный знак 

<

***>; VIN 

<

***>; свидетельство транспортного средства 7743516724; двигатель/кузов 30719123

<

***>; в случае неисполнения, принятого по настоящему обособленному спору, судебного акта, с момента вступления его в законную силу, взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 25 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, установленных принятым по настоящему обособленному спору судебным актом. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2021 ходатайство финансового управляющего ФИО3 об истребовании  имущества удовлетворено.

У ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО4 истребованы вышеуказанные транспортные средства. В случае неисполнения, принятого по настоящему обособленному спору, судебного акта, с момента вступления его в законную силу с ФИО1 подлежит взысканию судебную неустойку в размере 25 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, установленных принятым по настоящему обособленному спору судебным актом.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что не является ответчиком по делу, никаких запросов от финансового управляющего должника он не получал, судебные акты не содержат обоснования вывода суда о нахождении истребуемых транспортных средств у ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами, во исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, финансовым управляющим должника были предприняты меры по выявлению (поиску) имущества должника, а именно направлены запросы в компетентные органы, осуществляющие учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника.

Финансовому управляющему стало известно о том, что на должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы вышеуказанные транспортные средства.

Согласно сведениям, представленным должником ФИО4, указанные транспортные средства на основании договоров аренды находятся у ее бывшего супруга ФИО1. 

ФИО1 представлены возражения относительно введения процедуры реализации имущества ФИО4, в которых ФИО1 не отрицается факт нахождения всех транспортных средств в его владении. 

Поскольку вышеуказанные транспортные средства финансовому управляющему не переданы не были, сведений о снятии/перерегистрации транспортных средств не представлено, 25.04.2021 года финансовым управляющим ФИО4 - ФИО3 в адрес ФИО1 был направлен запрос-уведомление о предоставлении информации об автомобилях, об их техническом состоянии, о предоставлении указанных автомобилей в конкурсную массу ФИО4, о расторжении договоров аренды.

Не получив ответ от ФИО1, финансовый управляющий должника обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявленного финансовым управляющим требования.

Удовлетворяя данное заявление, суды исходили из следующего.

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, при этом все права в отношении данного имущества, в том числе на распоряжение им, в силу пункта 5 обозначенной статьи осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; кроме того, пунктом 9 статьи 213.25 названного Закона установлена обязанность гражданина не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от должников (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы и сведения) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что факт нахождения перечисленных транспортных у ФИО1 подтверждается сведениями, представленным должником, заключенными между ней и ФИО1 договорами аренды, актами приема-передачи автомобилей, возражениями ФИО1 относительно введения процедуры реализации имущества ФИО4, в которых он не отрицает факт нахождения всех транспортных средств в его владении, ответом на запрос от 09.07.2021 № 47 из Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области об использовании автомобилей, принадлежащих на праве собственности ФИО4, на основании возмездных договоров по оказанию услуг по легковой перевозке пассажиров на территории Москвы и Московской области с предоставлением соответствующих копий договоров; ответом на запрос из ООО «Яндекс.Такси», в котором подтверждается факт подключения автомобилей ФИО4 ИП ФИО1 к Сервису «Яндекс.Такси», то есть использования ФИО1, автомобилей, принадлежащих ФИО4 в своей предпринимательской деятельности, сведениям банка данных официального сайта ФССП России о наличии исполнительных производств.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие доказательств невозможности передачи указанных транспортных средств со стороны ФИО1, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта использования в предпринимательской деятельности ФИО1 автомобилей, принадлежащих должнику ФИО4

Таким образом, в силу того, что требование финансового управляющего о передаче указанных транспортных средств не было исполнено ФИО1, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Доводов о взыскании судебной неустойки за неисполнение принятого по настоящему обособленному спору судебного акта кассационная жалоба не содержит.

Довод ФИО1 о ненаправлении в адрес заявителя почтовой корреспонденции, обоснованно отклонен судами, поскольку подтвержден материалам дела (почтовыми уведомлениями).

Кроме того, ФИО1 своевременно была подана апелляционная жалоба, его представитель участвовал в судебном заседании, что свидетельствует об осведомленности заявителя о движении настоящего дела (обособленного спора).

Довод заявителя о непривлечении его в качестве ответчика отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку в заявлении финансового управляющего должника, поданном в арбитражный суд в рамках настоящего обособленного спора, ФИО1 указан, как ответчик. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2021 указанное заявление принято к производству.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки приведенных участвующими в деле лицами при рассмотрении спора доводов, пояснений и возражений суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, надлежащим образом и в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали таковым надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводам о наличии правовых и фактических оснований для обязания ФИО1 передать финансовому управляющему должника истребуемое им имущество.

Таким образом, учитывая, что выводы нижестоящих судов являются правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства, а нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А57-2645/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Егорова

 

Судьи                                                                                   П.П. Васильев

 

                                                                                              А.А. Минеева