ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36276/2019

Дело № А40-184198/18

г. Москва

07 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 

по делу № А40-184198/18, вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

о признании обоснованным и включении требование ООО «Медиа Строй» в размере 5.476.205,84 руб. во вторую очередь реестра требований; в размере 341.621.252,42 руб., в размере 74.109,73 руб. в третью очередь реестра требований с учетом применения п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «СТАВРОПЛАСТ», 

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - ФИО2 по дов.от 24.08.2018,

от  ПАО "Сбербанк России" - ФИО3 по дов.от 18.07.2018,

от ООО «Медиа Строй» - ФИО4 по дов.от 04.02.219,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018г. должник АО «СТАВРОПЛАСТ» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, о чем было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №232 от 15.12.2018, стр. 16. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «Медиа Строй» о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 признано обоснованным и включено требование ООО «Медиа Строй» в размере 5.476.205,84 руб. во вторую очередь реестра требований; в размере 341.621.252,42 руб., в размере 74.109,73 руб. в третью очередь реестра требований с учетом применения п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Отказано в удовлетворении ходатайств ПАО Сбербанк о привлечении третьих лиц, об истребовании.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, указывает, на фактическую аффилированность конечных бенефициаров, отсутствие экономического смысла в части оплаты задолженности третьими лицами, отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств реальности поставок, на допущенные судом первой инстанции нарушения норма материального права, в частности необоснованном удовлетворении заявления о включении процентов, в порядке ст. 395 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представители апеллянта настаивали на удовлетворении жалобы.

Представитель кредитора в судебном заседании  возражал на доводы жалобы, в  материалы дела  представлен отзыв. 

Заявитель в материалы представил отзыв на апелляционную жалобу.

Протокольным определением апеллянту в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, о привлечении третьих лиц было отказано, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьями 66, 51 АПК РФ. 

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Положениями абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом  первой инстанции установлено, что 18.12.2017 года между АО «Ставропласт» (Далее также - Должник, Продавец) и ООО «Медиа Строй» (Далее также - Заявитель, Покупатель) заключен Договор поставки №31 (Далее также - Договор поставки) (Приложение №2), согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

Во исполнение Договора поставки ООО «Медиа Строй» перечислило АО «Ставропласт» денежные средства в размере 45 000 000 рублей по платежным поручениям №11141 от 18.12.2017 и №11168 от 22.12.2017.

Однако в нарушение условий п. 1.1. Договора поставки АО «Ставропласт» передало в собственность ООО «Медиа Строй» оплаченный покупателем товар на общую сумму 31 412 000 рублей по товарным накладным №2039 от 18.12.2017, №2040 от 19.12.2017, №2041 от 21.12.2017, №2042 от 22.12.2017, №2043 от 25.12.2017, №2044 от 26.12.2017, №2045 от 27.12.2017, №2046 от 29.12.2017 ; счет-фактуры №2119от 18.12.2017, №2120 от 19.12.2017, №2121 от 21.12.2017, №2122 от 22.12.2017, №2123 от 25.12.2017, №2124 от 26.12.2017, №2125 от 27.12.2017, №2126 от 29.12.2017.

Пунктом 7 договора поставки определено, что в случае недопоставки или просрочки товара Покупатель вправе потребовать уплаты Поставщиком неустойки (пеней) в размер 0,1 % стоимости не переданного в срок товара за каждый день просрочки. Согласно спецификации №1 к Договору общий период поставки товаров: 18.12.2017 - 30.06.2018.

Расчет неустойки за период с 01.07.2018 по 28.11.2018 согласно представленному расчету составил 7 011 304 рублей 80 копеек (13 587 800 х 516 х 0.1%),  который судом проверен, признан достоверным и обоснованным.

Признавая  требования  обоснованными, суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что задолженность у АО «Ставропласт» перед ООО «Медиа Строй» по Договору поставки №31 от 18.12.2017 года составляет 13 587 800 рублей - основной долг, 7 011 304 рублей 80 копеек - неустойка.

Также, судом  первой  инстанции установлено, что 21.12.2017 года между АО «Ставропласт» (Далее также - Должник, Продавец) и ООО «Медиа Строй» (Далее также - Заявитель, Покупатель) заключен Договор поставки №32 (Далее также - Договор поставки), согласно п. 1.1., которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

Во исполнение Договора поставки ООО «Медиа Строй» перечислило АО «Ставропласт» денежные средства в размере 150 870 270 рублей по платежным поручениям №8747 от 20.02.2018, №11169 от 22.12.2017, №193 от 30.01.2018, №8660 от 09.02.2018.  В последствии АО «Ставропласт», на основании письма ООО «Медиа Строй» 12.02.2018 года возвратило 2 000 000 рублей, как излишне уплаченные, по  платежному поручению № 236 от 12.02.2018.

Однако в нарушение условий п. 1.1. Договора поставки, АО «Ставропласт» не передало в собственность ООО «Медиа Строй» оплаченный Покупателем Товар.

В п. 7 Договора определено, что в случае недопоставки или просрочки товара Покупатель    вправе    потребовать    уплаты    Поставщиком    неустойки    (пеней)    в    размер    0,1    % стоимости не переданного в срок товара за каждый день просрочки. Согласно спецификации №1 к Договору поставки общий период поставки товаров: 21.12.2017 - 30.06.2018.

Расчет неустойки за период с 01.07.2018 по 28.11.2018 на суму 76 817 059 рублей 32 копейки (148 870 270 х 516 х 0.1%), судом  первой  инстанции проверен, признан достоверным и обоснованным.

Признавая  требования  обоснованными, суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что задолженность у АО «Ставропласт» перед ООО «Медиа Строй» по  договору поставки №32 от 21.12.2017 года составляет 148 870 270 рублей - основной долг, 76 817 059 рублей 32 копейки - неустойка.

09.01.2018 года между ООО «Медиа Строй» (Далее также - Заявитель, Продавец) и АО «Ставропласт» (Далее также - Должник, Покупатель) заключен Договор поставки №б/н (Далее также - Договор поставки), согласно п. 1.1.  которого, поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

В соответствии с условиями Договора поставки ООО «Медиа Строй» передало АО «Ставропласт» товар на общую сумму 66 377 984 руб. 33 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами: №1999 от 28.02.2018, №1685 от 27.02.2018, №1579 от 14.02.2018, №1474 от 14.02.2018, №1998 от 12.02.2018, №2350 от 26.03.2018, №2427 от 23.03.2018, №2426 от 22.03.2018, №2184 от 20.03.2018, №2081 от 16.03.2018, №2424 от 14.03.2018, №2422 от 12.03.2018, №2036 от 07.03.2018, №1919 от 06.03.2018, №1928 от 05.03.2018, №1885 от 01.03.2018, №3330 от 28.04.2018, №3304 от 27.04.2018. №3187 от 24.04.2018 №3074 от 19.04.2018 №3598 от 11.05.2018 №3437 от 07.05.2018 №2803 от 09.04.2018 №2619 от 03.04.2018 №2515 от 02.04.2018 №4550 от 09.06.2018 №4747 от 13.06.2018 №3738 от 16.05.2018 №3932 от 23.05.2018 №3975 от 25.05.2018 №4041 от 25.05.2018 №4222 от 30.05.2018 №5170 от 25.06.2018 №5183 от 25.06.2018 №5342 от 29.06.2018 №5346 от 29.06.2018 №3132 от 23.04.2018 №3605 от 15.05.2018 №3595 от 11.05.2018 №2955 от 16.04.2018 №2737 от 09.04.2018 №2620 от 03.04.2018 №2530 от 02.04.2018 №4600 от 09.06.2018 №4770 от 14.06.2018 №3758 от 18.05.2018 №3936 от 23.05.2018 №4038 от 25.05.2018 №4106 от 28.05.2018 №42223 от 30.05.2018 №5172 от 25.06.2018 №5203 от 26.06.2018 №5343 от 29.06.2018 №5347 от 29.06.2018 №3107 от 20.04.2018 №3647 от 14.05.2018 №3561 от 10.05.2018 №2938 от 13.04.2018 №2751 от 06.04.2018 №2651 от 03.04.2018 №4271 от 01.06.2018 №4601 от 09.06.2018 №4819 от 15.06.2018 №3842 от 18.05.2018 №3938 от 24.05.2018 №4039 от 25.05.2018 №4229 от 29.05.2018 №4224 от 30.05.2018 №5174 от 25.06.2018 №5262 от 28.06.2018 №5344 от 29.06.2018 №3106 от 20.04.2018 №3599 от 11.05.2018 №3438 от 07.05.2018 №2804 от 10.04.2018 №2621 от 04.04.2018 №2629 от 03.04.2018 №4376 от 04.06.2018 №4602 от 09.06.2018 №5109 от 22.06.2018 №3910 от 22.05.2018 №3983 от 24.05.2018 №4040 от 25.05.2018 №4140 от 29.05.2018 №4270 от 30.05.2018, №5348 от 29.06.2018, №5349 от 29.06.2018 №5175 от 25.06.2018 №5341 от 29.06.2018 №5345 от 29.06.2018

Однако в нарушение условий п. 1.1. Договора поставки, АО «Ставропласт» не перечислило ООО «Медиа Строй» денежные средства за переданный Продавцом Товар.

17.05.2018 года между АО «Ставропласт» с одной стороны, ООО «Медиа Строй» с другой стороны и НП ЗАО «Диатомит», Армения с третьей стороны заключено Соглашение об исполнении обязательства третьим лицом, на основании которого третье лицо исполнило обязанность АО «Ставропласт» по оплате Товара перед ООО «Медиа Строй» в рамках Договора поставки №б/н от 09.01.2018 года на общую сумму 473 030 рублей.

24.04.2018 года между АО «Ставропласт» с одной стороны, ООО «Медиа Строй» с другой стороны и ООО «Профсиситемы-КВМ» с третьей стороны заключено Соглашение об исполнении обязательства третьим лицом, на основании которого третье лицо исполнило обязанность АО «Ставропласт» по оплате Товара перед ООО «Медиа Строй» в рамках Договора поставки №б/н от 09.01.2018 года на общую сумму 250 754 рубля.

11.04.2018 года между АО «Ставропласт» с одной стороны, ООО «Медиа Строй» с другой стороны и ПАО «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий» с третьей стороны заключено Соглашение об исполнении обязательства третьим лицом, на основании которого третье лицо исполнило обязанность АО «Ставропласт» по оплате Товара перед ООО «Медиа Строй» в рамках Договора поставки №б/н от 09.01.2018 года на общую сумму 2 400 043 рубля 50 копеек.

23.04.2018 года между АО «Ставропласт» с одной стороны, ООО «Медиа Строй» с другой стороны и ООО «ЮГТЭКС» с третьей стороны заключено Соглашение об исполнении обязательства  третьим лицом, на  основании  которого третье лицо исполнило обязанность  АО «Ставропласт» по оплате Товара перед ООО «Медиа Строй» в рамках Договора поставки №б/н от 09.01.2018 года на общую сумму 252 500 рублей.

23.04.2018 года между АО «Ставропласт» с одной стороны, ООО «Медиа Строй» с другой стороны и ОАО «Хабезский гипсовый завод» с третьей стороны заключено Соглашение об исполнении обязательства третьим лицом, на основании которого третье лицо исполнило обязанность АО «Ставропласт» по оплате Товара перед ООО «Медиа Строй» в рамках Договора поставки №б/н от 09.01.2018 года на общую сумму 1 527 000 рублей.

Принимая  во внимание установленные  обстоятельства, суд  первой инстанции пришел к выводу о том,  что задолженность у АО «Ставропласт» перед ООО «Медиа Строй» по Договору поставки № б/н от 09.01.2018 года составляет 61 473 656 руб. 83 коп. - основной долг.

14.02.2018 года между АО «Ставропласт» (Далее также - Должник, Продавец) и ООО «Медиа Строй» (Далее также - Заявитель, Покупатель) заключен Договор поставки №2 (Далее также - Договор поставки), согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

Во исполнение договора поставки ООО «Медиа Строй» перечислило АО «Ставропласт» денежные средства в размере 22 000 080 рублей, что подтверждается платежными поручениями №8689 от 14.02.2018 и №8784 от 27.02.2018.

В связи с тем, что в нарушение условий п. 1.1. Договора поставки, АО «Ставропласт» не передало в собственность ООО «Медиа Строй» оплаченный покупателем товар,  суд  признал  требования обоснованными по договору поставки №2 от 14.02.2018 года  на  сумму 22 000 080 рублей (основной долг).

Согласно ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В силу положений п. 1 ст. 45 НК РФ уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. 

Судом  первой инстанции установлено, что от АО «Ставропласт» в адрес ООО «Медиа Строй» поступили письма №372/02 от 11.05.2018 года и №589/01 от 24.07.2018 года с просьбой перечислить АО «Ставропласт» денежные средства МИФНС России №9 по Ставропольскому краю в рамках оплаты задолженности по обязательным платежам.

На основании вышеуказанных писем ООО «Медиа Строй» перечислило в бюджет Российской Федерации денежные средства в счет оплаты налогов, страховых взносов и начисленных пени за АО «Ставропласт» на общую сумму 8 700 419 рублей 06 копеек, в том числе: налог на имущество - 2 250 689 рублей 64 копейки (2 249 346 рублей - основной долг, 1 343 рубля 64 копейки - пени), НДС - 506 564 рубля 63 копейки (491 665 рублей -основной долг, 14 899 рублей 63 копейки - пени), страховые взносы на обязательное медицинское страхование - 392 849 рублей 22 копейки (387 775 рублей 79 копеек -основной долг, 5 073 рубля 43 копейки - пени), НДФЛ - 1 480 194 рубля 77 копеек (1 436 833 рубля - основной долг, 43 361 рубль 77 копеек - пени), страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 4 070 120 рублей 80 копеек (4 039 372 рубля 84 копейки - основной долг, 30 747 рублей 96 копеек - пени), что подтверждается платежными поручениями №10723 от 24.07.2018, №10722 от 24.07.2018, №10721 от 27.07.2018, №10720 от 24.07.2018, №10719 от 24.07.2018, №10718 от 24.07.2018, №10717 от 24.07.2018, №10716 от 24.07.2018, №10715 от 24.07.2018, №9760 от 17.05.2018, №9759 от 17.05.2018, №9758 от 17.05.2018, №9757 от 17.05.2018, №9756 от 17.05.2018, №9755 от 17.05.2018, №9754 от 17.05.2018, №9753 от 17.05.2018, №9752 от 17.05.2018, №9751 от 17.05.2018, 9750 от 17.05.2018, №9741 от 16.05.2018.

В п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 разъяснено,  что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (ст.З названного Закона). Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 №7-П и от 10.07.2007 №9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимостьсущественных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим п.4 ст. 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения.

В п. 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 указано, что поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди.

Принимая  во внимание вышеизложенное, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность у АО «Ставропласт» перед ООО «Медиа Строй» по оплате обязательных платежей за должника, подлежащая включению в третью очередь реестра требований кредиторов составляет 3 150 103 рубля 49 копеек, из них: 3 128 786 рублей 79 копеек - основной долг, 21316 рубля 70 копеек – пени, а по оплате обязательных платежей за должника, подлежащая включению во вторую очередь реестра требований кредиторов - 5 550 315 рублей 57 копеек, из них: 5 476 205 рублей 84 копейки - основной долг, 74 109 рублей 73 копейки - пени.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Материалами дела подтверждается, что от АО «Ставропласт» в адрес ООО «Медиа Строй» поступили письма № 395/10 от 21.05.2018 года и №396/10 от 21.05.2018 года, в которых содержится просьба перечислить за АО «Ставропласт» денежные средства ООО «Европолимер-Трейдинг» за поставленный ПЭВД 15303-003 в количестве 1500 кг. и добавку (компаунд), марка R77PP-98.2.

На основании вышеуказанных писем ООО «Медиа Строй» перечислило ООО «Европолимер-Трейдинг» денежные средства на общую сумму 614 250 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 9858 от 24.05.2018 и № 9857 от 24.05.2018. Судом первой инстанции проверен, признан достоверным и обоснованным расчет неустойки за период с 22.05.2018 по 28.11.2018  в размере 23 610 рублей 73 копейки (614 250 х 118 х 7,25%+ 614 250 х 73 х 7,5%).  

Задолженность у АО «Ставропласт» перед ООО «Медиа Строй» по оплате денежных средств ООО «Европолимер-Трейдинг» за должника судом  первой инстанции признана  на  сумму 614 250 рублей - основной долг, 23 610 рублей 73 копейки - неустойка.

От АО «Ставропласт» в адрес ООО «Медиа Строй» поступило письмо №377/09 от 15.05.2018 года, в котором АО «Ставропласт» просит ООО «Медиа Строй» перечислить за АО «Ставропласт» денежные средства ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» за полученную питьевую (техническую) воду и сброшенные водосточные воды (в т.ч. ливневые, дренажные, талые), на основании которого ООО «Медиа Строй» перечислило ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» денежные средства на общую сумму 119 114 рублей 59 копеек, что подтверждается платежным поручением №9761 от 17.05.2018.

Расчет процентов за период с 18.05.2018 по 28.11.2018 в соответствии со ст. 395 ГК РФ  на сумму  4 673 руб. 21 коп. (119 114,59 х 122 х 7,25% +119 114,59 х 73 х 7,50%), судом  первой  инстанции признан достоверным и обоснованным, и задолженность АО «Ставропласт» перед ООО «Медиа Строй» по оплате денежных средств ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» за Должника определена в  размере 119 114 руб. 59 коп. - основной долг, 4 673 руб. 21 коп. - неустойка.

От АО «Ставропласт» в адрес ООО «Медиа Строй» поступили письма №475/04 от 09.06.2018 года, №612/01 от 02.08.2018 года, №498/01 от 03.07.2018 года, №809/07 от 04.09.2018, №870 от 01.10.2018, в которых АО «Ставропласт» просит ООО «Медиа Строй» перечислить за АО «Ставропласт» денежные средства ООО ЧОО «БАРС-ПЛЮС» в счет погашения задолженности за оказание физической охраны.

На основании вышеуказанных писем ООО «Медиа Строй» перечислило ООО ЧОО «БАРС-ПЛЮС» денежные средства на общую сумму 895 600 рублей, что подтверждается платежными поручениями №10150 от 13.06.2018, №10496 от 06.07.2018, №10965 от 09.08.2018, №11323 от 13.09.2018, №11629 от 05.10.2018.

04.05.2018 года между АО «Ставропласт» с одной стороны, ООО «Медиа Строй» с другой стороны и ООО ЧОО «БАРС-ПЛЮС» с третьей стороны заключено Соглашение об исполнении обязательства третьим лицом, в соответствии с условием которого ООО «Медиа Строй» исполнило обязанность за АО «Ставропласт» и перевело на счет ООО ЧОО «БАРС-ПЛЮС» денежные средства в размере 166 750 рублей за оказание физической охраны, что подтверждается платежным поручением №9615 от 10.05.2018.

Задолженность у АО «Ставропласт» перед ООО «Медиа Строй» по оплате денежных средств ООО ЧОО «БАРС-ПЛЮС» за должника судом  первой инстанции определена в размере 1 062 350 руб. - основной долг, 20 826 руб. 16 коп. – неустойка (за период с 11.05.2018 по 28.11.2018 в  соответствии со ст. 395 ГК РФ).

От АО «Ставропласт» в адрес ООО «Медиа Строй» поступили письма №367/10 от 11.05.2018 года, №6337/10 от 25.04.2018 года, №366/01 от 11.05.2018 года, №473/10 от 09.06.2018, №870 от 01.10.2018, в которых АО «Ставропласт» просит ООО «Медиа Строй» перечислить за АО «Ставропласт» денежные средства ООО «Стрим- ВН» в счет погашения задолженности за потребленную электроэнергию.

На основании вышеуказанных писем ООО «Медиа Строй» перечислило ООО «Стрим-ВН» денежные средства на общую сумму 6 510 622 рубля 43 копейки, что подтверждается платежными поручениями, №9518 от 26.04.2018, №9746 от 17.05.2018, №9747 от 17.05.2018, №10154 от 13.06.2018, №10155 от 13.06.2018.

Задолженность у АО «Ставропласт» перед ООО «Медиа Строй» по оплате денежных средств ООО «Стрим-ВН» за Должника судом  признана в  размере 6 510 622 руб. 43 коп. - основной долг, 251 560 рублей 58 копеек – неустойка (за период с 27.04.2018 по 28.11.2018 в соответствии со ст. 395 ГК РФ).

ООО «Медиа Строй» исполнило за АО «Ставропласт» обязанность по оплате АО ВТБ Регистратор денежных средств за подготовку к проведению внеочередного общего собрания акционеров в размере 29 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №10713 от 23.07.2018.

Задолженность у АО «Ставропласт» перед ООО «Медиа Строй» по оплате денежных средств АО ВТБ Регистратор за должника установлена 29 000 рублей -основной долг, 751 руб. 82 коп. – неустойка (за период с 24.07.2018 по 28.11.2018 в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 29 000 х 55 х 7,25% + 29 000 х 73 х 7,5%). 

От АО «Ставропласт» в адрес ООО «Медиа Строй» поступило письмо №485/14 от 14.05.2018 года, в котором АО «Ставропласт» просит ООО «Медиа Строй» перечислить за АО «Ставропласт» денежные средства ООО «ДискоЛэнд» за услуги (гидро- морфологическое изыскания на участке выпуска сточных вод на реке Кума).

На основании вышеуказанного письма ООО «Медиа Строй» перечислило ООО «ДискоЛэнд» денежные средства на общую сумму 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №9701 от 15.05.2018.

Задолженность у АО «Ставропласт» перед ООО «Медиа Строй» по оплате денежных средств ООО «ДискоЛэнд» за Должника признана  в  размере  25 000 рублей -основной долг, 990 рублей 75 копеек – неустойка (с 16.05.2018 по 28.11.2018 в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 25 000 х 124 х 7,25% + 25 000 х 73 х 7,5%). 

От АО «Ставропласт» в адрес ООО «Медиа Строй» поступило письмо №368/10 от 11.05.2018 года, в котором АО «Ставропласт» просит ООО «Медиа Строй» перечислить за АО «Ставропласт» денежные средства ООО «НИКА» за услуги по восстановлению и балансировки резиногвого покрытия вала.

На основании вышеуказанного письма ООО «Медиа Строй» перечислило ООО «НИКА» денежные средства на общую сумму 69 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №9699 от 15.05.2018.

Задолженность у АО «Ставропласт» перед ООО «Медиа Строй» по оплате денежных средств ООО «НИКА» за Должника признана в размере 69 100 рублей - основной долг, 2 738 рублей 44 копейки – неустойка (с 16.05.2018 по 28.11.2018 в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 69 100 х 124 х 7,25% + 69 100 х 73 х 7,5%).

Установив выше  изложенные обстоятельства, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на 29.11.2018 года (дата открытия конкурсного производства) неисполненные обязательства АО «Ставропласт» перед ООО «Медиа Строй» составляют 347 171 567 руб. 99 коп., из них: 262 966 236 рублей 48 копеек - основной долг; 84 205 331 рубль 51 копейка - неустойка.

Оснований  для иных  выводов  апелляционный суд  не усматривает, поскольку  в  материалы дела  представлены первичные  документы в обоснование наличия  неисполненных  должником обязательств.  Доказательств обратного в нарушение положений ст. 65  АПК РФ в материалы дела  не представлено.    

Довод апеллянта об аффилированности кредитора и третьих лиц, отклоняется апелляционной коллегий, в виду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 года № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Однако представленные Банком  в  дело доказательства, нельзя  отнести к  надлежащим и бесспорным, по смыслу ст. 61.10 Закона о банкротстве, для признания ООО «Медиа Строй» входящим в одну группу с должником, находящуюся под контролем ООО «ИСК «Кубанское».

Апелляционный суд учитывает, что само по себе совершение сделок между юридическими лицами не влечет признания их фактически аффилированными, поскольку для подобной аффилированности необходимо установление отличия условий сделок от обычно заключаемых на рынке.

Однако материалы дела  не содержат доказательств того,  что действия всех участников цепочки являлись согласованными, в частности, по причине существования единого координационного центра принятия решений относительно выстраивания юридических отношений между названными лицами и модели их поведения.

Довод апеллянта о наличии преюдицирующих судебных актов, подтверждающих аффилированность и нахождение должника и заявителя под фактическим контролем ООО «ИСК «Кубанское», вынесенных в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Русский пластик» несостоятелен, ввиду не тождественности субъектного состава, а также по причине того, что арбитражный суд не связан выводами другого суда о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Доказательств возможности квалификации в качестве корпоративного отношения обязательства по возврату аванса по частично исполненному должником договору поставки, а также по оплате поставленного кредитором в адрес должника товара по иному договору поставки, материалы дела  не содержат. 

Довод апеллянта об искусственном наращивании кредиторской задолженности несостоятелен, так как банком не доказано, что на момент погашения ООО «Медиа Строй» задолженности перед третьими лицами должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Принимая во внимание, установленные  по делу  обстоятельства, действия ООО «Медиа Строй» как мажоритарного кредитора по погашению задолженности должника перед третьими лицами в силу  положений ст. 10  ГК РФ нельзя отнести к  злоупотреблению правом, а равно о финансировании мажоритарным кредитором деятельности должника.

Довод Банка о нарушении процессуальных прав апелляционным судом  отклоняется, как противоречащий материалам обособленного спора, так как  представитель принимал участие  в судебном заседании, в котором судом  непосредственно исследовались материалы дела. 

Довод  жалобы  о неверном применении положений судом первой инстанции положений 395 ГК РФ апелляционным  судом  признается несостоятельным, поскольку  опровергается материалами дела. 

Не усматривает  апелляционный суд  и нарушений судом  первой инстанции норм процессуального права при разрешении ходатайства о привлечении третьих лиц  к участию в деле, поскольку указанные лица, в том числе, уполномоченный орган, самостоятельного процессуального интереса к обособленному спору не проявили, с заявлениями о привлечении их в качестве третьих лиц, а равно с апелляционными  жалобами в порядке статьи 42 АПК РФ, не обратились.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов задолженности в заявленном кредитором размере, поскольку представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 по делу № А40-184198/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:А.А.Комаров

Ю.Л.Головачева