4299/2019-431358(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113808/2018

23 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года. Полный текст  решения изготовлен 23 июля 2019 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  в составе:  

судьи Трощенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель Общество с ограниченной ответственностью "Водоходъ" 

заинтересованное лицо Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой  информации правительства Санкт-Петербурга  

о признании незаконным и отмене постановления при участии от заявителя: ФИО2 (доверенность от 15.02.2019); от заинтересованного лица: не явился (извещен), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоходъ" (далее – Общество,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по  печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет) от  03.09.2018 о назначении административного наказания к протоколу об  административном правонарушении № 11338/18.  

Определение суда от 18.09.2018 заявление принято к производству в упрощенном  порядке.  

Определение суда от 12.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам  административного судопроизводства.  

 Определением суда от 20.12.2018 производство по делу приостановлено до  вступления в законную силу решений арбитражного суда по делам № А56-113797/2018,  А56-112531/2018.  

 Протокольным определением от 18.07.2019 суд возобновил производство по  делу.  

 В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные  требования по основаниям, изложенным в заявлении.  

 Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем заявление  рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.  

 Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

 Как следует из материалов дела, 09.07.2018 сотрудниками СПб ГКУ «Городская  реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, Дворцовая наб., д. 38, лит. А  (напротив здания, причал), выявлен факт эксплуатации объекта для размещения  информации, винилового полотна на сооружении «ВодоходЪ» без разрешения,  выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным  органом государственной власти Санкт-Петербурга.  

Указанное обстоятельство зафиксировано актом осмотра от 09.07.2018 № 44260  с фото-таблицей, составлением ситуационного плана.  

Комитетом составлен протокол № 11338/18 от 08.08.2018 об административном  правонарушении.  

Постановлением от 03.09.2018 о назначении административного наказания к  протоколу об административном правонарушении № 11338/18 Общество привлечено к  административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона №  273-70, в виде штрафа в размере 30 000 руб.  

Общество оспорило указанное постановление в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования Общества подлежат  частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,  не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона № 273-70 самовольная установка или  перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного  уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом  государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов,  установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного  уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом  государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение  административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч  рублей.  

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Правил благоустройства территории Санкт- Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от  09.11.2016 № 961 (вступило в силу 01.01.2017), установка или перемещение объектов  для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается  только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт- Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.  

Согласно пункту 2.6 Правил наружная реклама (также объекты для размещения  информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций,  пилоны автодиллеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации относятся к  элементам благоустройства.  

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов  государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или  перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге,  утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002  (далее – Положение), разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со  средствами массовой информации.  

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт  эксплуатации Обществом объекта для размещения информации – винилового полотна  на сооружении «ВодоходЪ».  

В обоснование заявления Общество указывает, что причальный дебаркадер не  относится к объектам благоустройства; река Нева, где находится дебаркадер, не  относится к территории Санкт-Петербурга; действующее законодательство не  предусматривает необходимости получения какого-либо разрешения от какого-либо  уполномоченного Правительством Санкт-Петербурга исполнительного органа  государственной власти для целей размещения информации на причальном  дебаркадере.  

Данные доводы подлежат отклонению судом в силу следующего. 

КВВТ РФ регулирует отношения, возникающие между организациями  внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузоотправителями,  грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими  лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской  Федерации (ч. 1 ст. 1 КВВТ РФ).  

При этом ни в КВВТ РФ, ни в иных нормативных правовых актах в области  судоходства не содержатся нормы относительно порядка размещения на объектах  водного транспорта вывесок, щитов, стендов и тому подобных конструкций, о  допустимых размерах, цветовых решениях, способах крепления, материалах,  содержании таких конструкций, и т.п. Доказательств обратного Обществом не  представлено.  

Следовательно, КВВТ РФ и законодательство Санкт-Петербурга в области  благоустройства не пересекаются, и первый не обладает приоритетом над вторым, а  второе не противоречит первому.  

Общество осуществляет деятельность в области внутреннего водного  пассажирского транспорта.  

Данная деятельность регулируется Законом Санкт-Петербурга от 13.05.2009   № 175-38 «О транспортном обслуживании водным транспортом в Санкт-Петербурге»  (далее - Закон Санкт-Петербурга «О транспортном обслуживании...»). При этом  указанный закон не распространяется на отношения, возникающие при осуществлении  судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации (ст. 1 Закона Санкт- Петербурга «О транспортном обслуживании...»).  

Общество указывает, что для целей безопасной посадки на суда и высадки  пассажиров Общество эксплуатирует и использует понтоны (дебаркадеры), а для  удобства пассажиров непосредственно на понтоне (дебаркадере) размещается  информация.  

Вместе с тем суд отмечает, что данные понтоны (дебаркадеры) не являются  самоходными водными транспортными средствами, прочно связаны с набережной,  самостоятельно не перемещаются как транспортные средства.  

В этой связи в законодательстве Санкт-Петербурга указанные выше понтоны  рассматриваются как остановочные пункты городских маршрутов водного транспорта  Санкт-Петербурга.  

Данные причалы подпадают под нормативное регулирование Санкт- Петербурга, которое не противоречит КВВТ РФ и иным федеральным законодательным  актам.  

Благоустройство - это деятельность по реализации комплекса мероприятий,  установленного правилами благоустройства территории муниципального образования,  направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания  граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния  территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных  пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе, территорий  

общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений,  прилегающих территорий (п. 36 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).  

Вся территория Санкт-Петербурга является объектом благоустройства (ст. 2  Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 № 891-180 «О благоустройстве в Санкт- Петербурге».  

Участок Дворцовой набережной, на котором расположен понтон, находится в  пределах границ Санкт-Петербурга.  

Следовательно, спорный понтон (дебаркадер) также находится на территории  Санкт-Петербурга.  

Расположенные на территории Санкт-Петербурга объекты оказывают  воздействие на эстетическое состояние городской среды, в том числе, своим внешним  видом. В особенности это относится к объектам, находящимся в историческом центре  города.  

Самовольная и беспорядочная установка подобных объектов размещения  информации безусловно может привести к нарушению общего архитектурного облика  города Санкт-Петербурга.  

В целях недопущения негативного воздействия на облик города приняты и  действуют Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части,  касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов  благоустройства (утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017   № 40).  

Приложением № 6 к названным правилам определены требования к размерам,  внешнему виду, цветовым решениям, способам крепления, материалам объектов для  размещения информации, которые располагаются на сооружениях.  

Вышеуказанные правила не содержат собственного определения сооружения.  Неоговоренные определения применяются в значениях, установленных  законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга (п. 1.6 правил).  

Понтон - это плавучее сооружение (ст. 3 КВВТ РФ). 

Из изложенного следует, что понтон, расположенный на территории Санкт- Петербурга, по смыслу федерального законодательства и законодательства Санкт- Петербурга входит в сферу благоустройства.  

Следовательно, вопросы размещения на таком понтоне (дебаркадере) объектов  для размещения информации входят в сферу законодательства Санкт-Петербурга о  благоустройстве.  

На основании изложенного, установка и эксплуатация объектов для  размещения информации на понтонах допускается только при наличии разрешения,  выдаваемого Комитетом.  

Таким образом, факт самовольного размещения и эксплуатации Обществом по  адресу: Санкт-Петербург, Дворцовая набережная, дом 38, литера А (напротив здания,  причал), выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, винилового  полотна на сооружении «ВодоходЪ», без разрешения, выданного уполномоченным  Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти  Санкт-Петербурга, подтверждается материалами дела.  

Заявитель в обоснование своих доводов ссылается на Определение Верховного  Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 78-АПГ14-30. Данную ссылку суд считает  неприменимой к данному спору. Тот факт, что причал (понтон, дебаркадер) сам по себе  не является объектом благоустройства, не влияет на наличие обязанности получить  разрешение на установку объекта для размещения информации (вывески) в г. Санкт- Петербурге.  

Данные разрешения уполномочен выдавать именно Комитет по печати и  взаимодействию со средствами массовой информации, а не Комитет по  градостроительству и архитектуре, в связи с чем, Комитет имеет полномочия  осуществлять проверки.  

Письмо об оставлении без рассмотрения заявлений о согласовании рекламных  конструкций от 24.03.2017 № 221-8-7531/17 выдано Комитетом по градостроительству  и архитектуре.  

Доказательств обращения в Комитет по печати и взаимодействию со  средствами массовой информации с заявлением о выдаче разрешения, Обществом не  представлено.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не  были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что  правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими  непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Общество не представило  доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им  были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения  совершения правонарушения.  

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности  материалами дела события административного правонарушения, предусмотренного  пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70, и вины Общества в его совершении.  

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и  обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к  административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент  рассмотрения дела не истек.  

Таким образом, Комитетом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях  Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2  статьи 16 Закона № 273-70.  

Суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9  КоАП РФ.  

Санкцией пункта 2 статьи 16 Закона № 273-70 предусмотрена возможность  назначения наказания в виде предупреждения или наложения административного  штрафа.  

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного  наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного административного  правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого  возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие  административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную  ответственность.  

С учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств в виде  самостоятельного демонтажа спорного объекта, суд считает возможным заменить  административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.  

По мнению суда, указанная мера ответственности отвечает требованиям статей  3.1 и 4.1 КоАП РФ и общим задачам законодательства об административных  правонарушениях.  

Руководствуясь статями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой  информации от 03.09.2018 о назначении административного наказания к протоколу об  

административном правонарушении № 11338/18 изменить в части назначения  наказания, заменив начисление штрафа на предупреждение.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение 10 дней со дня принятия.  

Судья Трощенко Е.И. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 18.06.2019 14:02:30

 Кому выдана Трощенко Елена Игоревна