АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

14 августа 2025 года Дело № А55-33378/2023  

Решение в виде резолютивной части изготовлено 05 августа 2025 года 

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2025 года  

Арбитражный суд Самарской области  

в составе Кулешова Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой О.А. рассмотрев в судебном заседании 22-29-31 июля- 5 августа 2025 дело по иску,  

ООО «МОРГАН-ИНЖИНИРИНГ» ИНН 

<

***> к ООО «ВМ ГРУПП» ИНН 

<

***> 

 с участием в деле третьих лиц без самостоятельных требований – МКУ «Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский  

Самарской области» - администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области  

о взыскании 10 652 821,65 руб. и по встречному иску ООО «ВМ ГРУПП» к ООО «Морган-Инжиниринг» 

о взыскании 2 500 847,63 руб. и уменьшении цены договора на 3 648 030 руб. при участии в заседании  

от истца - пред. ФИО1 по дов. от 09.01.2025, ФИО2 по дов. от 09.01.2025  

от ответчика – не яв., представив ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя;  

от МКУ: предст. ФИО3 по дов. от 09.07.2024, после перерыва не яв; от иных лиц: не яв; извещен; установил: 

ООО «Морган-Инжиниринг» (далее истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «ВМ Групп» (далее - ответчик, покупатель) о взыскании 9 631 053 руб. 85 коп., в том числе 5 717 881 руб. 65 коп. основного долга, 3 913 172 руб. 20 коп. неустойки по состоянию на 16.10.2023, неустойки на основании пункта 5.3 договора за период с 17.10.2023 и по дату полной оплаты ответчиком суммы основного долга с учетом ограничения неустойки в 5% от суммы спецификации, т.е. не более 5 999 990 руб. 35 коп.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области».  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ВМ Групп» в пользу ООО «Морган-Инжиниринг» взыскан основной долг в размере 5 717 881 руб. 65 коп., неустойка по состоянию на  

16.10.2023 в размере 1 730 988 руб. 55 коп., неустойка на основании пункта 5.3 договора за период с 17.10.2023 и по дату полной оплаты ответчиком суммы основного долга с учетом ограничения неустойки в 5 % от суммы спецификации, т.е. не более 5 999 990 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 789 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 решение суда первой инстанции изменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ВМ Групп» в пользу ООО «Морган- Инжиниринг» взыскано 8 228 439 руб. 84 коп., в том числе основной долг в размере 5 717 881 руб. 65 коп., неустойка по состоянию на 16.10.2023 в размере 2 510 558 руб. 19 коп., а также неустойка на основании пункта 5.3 договора за период с 17.10.2023 и по дату полной оплаты ответчиком суммы основного долга с учетом ограничения неустойки в 5 % от суммы спецификации, т.е. не более 5 999 990 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 51 289 руб. и по апелляционной жалобе в размере 2563 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Также с ООО «ВМ Групп» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по исковому заявлению в размере 9503 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу № А55-33378/2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.  

 Суд кассационной инстанции в постановлении указал, что что обстоятельства выполнения шефмонтажных и пусконаладочных работ, входящих в предмет договора, наличие препятствий для подписания актов об их выполнении судами в нарушении части 2 статьи 65 АПК РФ не включались в предмет доказывания, несмотря на наличие активной процессуальной позиции ответчика об их невыполнении истцом (в том числе, выраженной в двукратной подаче встречных исковых заявлений, возвращенных судом первой инстанции исключительно в связи с их поздней подачей).  

 Также в постановлении указано, что наличие в производстве суда другого дела, инициированного ответчиком в связи с последовательным отказом суда в принятии к производству в рамках настоящего дела встречных исковых требований, не исключало необходимости разрешения в рамках настоящего дела вопроса о сальдо встречных предоставлений в рамках договора.  

Истец, оспаривавший доводы ответчика об отсутствии у последнего обязанности по полной оплате шефмонтажных и пусконаладочных работ, обязан был доказать (статьи 9, 65 АПК РФ), факт их выполнения, либо невозможность их выполнения по причинам, зависящим от покупателя (ответчика).  

 При этом суд округа учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия истцом мер к надлежащему исполнению обязательств по выполнению шефмонтажных и пусконаладочных работ (письма относительно предоставления сведений о конкретных сроках их выполнения, акты о невозможности выполнения работ по месту монтажа оборудования, обусловленные неисполнением ответчиком и его контрагентами встречных обязательств по обеспечению готовности оборудования к монтажу и т.д.).  

Исходя из принципа возмездности отношений между юридическими лицами, очевидно, что выполнение шефмонтажных и пусконаладочных работ имеет определенную стоимость, размер которой подлежит доказыванию. В случае взыскания судами цены договора в полном объеме без выполнения указанных работ, стоимость которых включена в стоимость товара, это может привести к неосновательному обогащению поставщика за счет покупателя, и, по сути, возлагает все негативные последствия невыполнения шефмонтажных и пусконаладочных работ исключительно на последнего, в связи с чем содержащийся в спецификации к договору срок оплаты спорных работ не может быть признан обстоятельством, предоставляющим истцу право требовать их оплаты в  

отсутствие доказательств их выполнения. Такой подход в отсутствие оценки поведения сторон на предмет добросовестности, без учета возможности (невозможности) выполнения работ по причинам, зависящим (независящим) от поставщика (покупателя), не может быть признан обоснованным.  

Следовательно, учитывая специфику поставленного товара и отношений сторон, длительность периода, прошедшего после передачи товара, в течение которого покупатель не потребовал выполнение шефмонтажных и пусконаладочных работ, а поставщик не принял меры к их выполнению, судам необходимо было также оценить поведение сторон на предмет добросовестности и в зависимости от этого разрешать вопрос о наличии у покупателя обязанности по окончательной оплате по договору.  

 В связи с изложенным выводы судов как в части взыскания суммы долга, так и в части неустойки, начисленной на сумму долга, являются преждевременными, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания  

В соответствии с абзацем 4 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование процессуального законодательства, изложенные в его постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело (часть 2.1 статьи 289 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2024 года дело принято на новое рассмотрение.  

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об объединении дела А55-33378/2023 и А55-11821/2024 в одно производство.  

В производстве Арбитражного суда Самарской области находятся дела № А55-33378/2023 по исковому заявлению ООО «Морган-Инжиниринг» к ООО «ВМ ГРУПП» о взыскании задолженности и договорной неустойки по договору № МИ-14/03/22 от 14.03.2022 года и дело № А55-11821/2024 по исковому заявлению ООО «ВМ ГРУПП» к ООО «Морган-Инжиниринг» о взыскании задолженности и уменьшении цены договора по договору № МИ-14/03/22 от 14.03.2022 года.  

Истец поддержал ходатайство об объединении дел. 

Суд определением от 12.12.2024 объединил дела А55-33378/2023 и А55-11821/2024 в одно производство для совместного рассмотрения и присвоил объединенному делу № А55-33378/2023.  

 При новом рассмотрении истец поддержал исковые требования и заявил об увеличении цены первоначального иска. Определением от 12.12.2024 заявление истца принято на основании ст. 49 АПК РФ. Суд определил считать цену иска равной 10 652 821,65 руб., в том числе основной долг 5 717 881,65 руб., неустойка по договору 4 934 940 руб. по 12.12.2024 и неустойка с 13.12.2024 из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки оплаты ответчиком суммы основного долга с учетом ограничения неустойки в 5% от суммы спецификации, т.е. не более 5 999 990,35 рублей.  

Ответчик возражения по существу первоначального иска не представил. 

Ответчик после объединения дел поддержал заявленные требования и заявил об уменьшении цены встречного иска, которое принято определением суда от 29.04.2025 на основании ст. 49 АПК РФ. Суд определил считать цену встречного иска в части имущественного требования равной 2 500 847,63, а также требование об уменьшении цены договора на 3 648 03,00руб.  

 Истец не признает встречный иск, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки и уменьшения цены договора.  

3 лица отзыв по существу заявленных первоначального и встречного иска не представили.  

ООО «ВМ Групп» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и  

времени судебного заседания извещено надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в первоначальном и встречном исковых заявлениях с учетом указаний суда кассационной инстанции, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению. .  

Как следует из материалов дела и установлено судом между ООО «ВМ Групп» (Покупатель) и ООО «Морган-Инжиниринг» (Поставщик) заключен договор поставки продукции № МИ-14/03/22 от 14.03.2022, в п.1.1 которого предусмотрено, что поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя продукцию в объеме и на условиях, предусмотренных в спецификации.  

Исходя из содержания п. 1 Спецификации № 1, поставка оборудования производится в целях выполнения муниципального контракта от 29.11.2021 № 0142300035921000045, заключенного между МКУ «Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области», и ООО «ВМ Групп» на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Проектирование и реконструкция канализационных очистных сооружений. Строительство наружных инженерных сетей дождевой канализации в г. Нефтегорск Самарской области».  

Пунктом 4 Спецификации № 1 предусмотрено, что в стоимость Продукции, поставляемой в рамках настоящей спецификации включены шеф-монтажные и пусконаладочные работы.  

Согласно п. 4.3. и п. 4.7. договора, оплата продукции осуществляется согласно конкретным условиям спецификации.  

В спецификации № 1 от 14.03.2022 (далее- спецификация) к договору поставки продукции № МИ-14/03/22 от 14.03.2022 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 14.03.2022г.) согласована общая стоимость продукции в размере 119 999 807 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 19 999 967 рублей 83 копейки.  

При этом, согласно п. 4 спецификации установлено, что в стоимость продукции, включены шеф-монтажные и пусконаладочные работы, без выделения отдельной строкой их стоимости в абсолютном или процентом выражении.  

Сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поставки продукции № МИ-14/03/22 от 14.03.2022, в котором п. 2 Приложения № 1 дополнен абзацем о том, что источником финансирования является федеральный бюджет 103 199 834,02 руб., областной бюджет 15 959 974,33 руб., бюджет муниципального района Нефтегорский 839 998,65 руб.  

Пунктом 5.1. спецификации предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что до момента открытия поставщиком счета в территориальных органах федерального казначейства в учреждениях Центрального байка Российской Федерации, оплата производится следующим образом:  

Пунктом 5.1.1 спецификации предусмотрено, оплата в размере 95% от стоимости поставленной продукции (или ее части), указанной в п. 1 настоящей спецификации, производится покупателем путем перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств в течение 15 рабочих дней после подписания соответствующих товаросопроводительных документов (товарной накладной (формы ТОРГ-12 либо иной формы, утвержденной учетной политикой поставщика).  

В п. 5.1.2 спецификации предусмотрено, окончательный расчет в размере 5% от стоимости всей продукции, указанной в п. 1 настоящей спецификации, производится покупателем по факту выполненных работ путём перечисления па расчетный счет поставщика денежных средств в течении 5 (пяти) календарных дней с момента  

подписания актов выполненных шефмонтажных и пусконаладочных работ, но не позднее чем через 180 календарных дней после поставки всей продукции.  

Пунктом п. 5.2. Спецификации к Договору предусмотрено, что факту открытия поставщиком счета в территориальных органах федерального казначейства в учреждениях Центрального байка Российской Федерации, оплата производится следующим образом:  

Согласно п. 5.2.1. спецификации, покупатель производит выплату авансового платежа поставщику на расчетный счет, указанный в договоре, в размере 40% от стоимости продукции, что составляет 47 999 922 руб. 80 коп, в том числе НДС 20% - 7 999 987 руб. 13 коп. в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня открытия счета в территориальных органах Федерального казначейства в учреждениях Центрального банка Российской Федерации.  

В соответствии с п. 5.2.2. спецификации, оплата в размере 55% от стоимости поставленной продукции (или се части), указанной в п. 1 спецификации, производится покупателем путём перечисления па расчетный счет поставщика денежных средств в течение 15 рабочих дней после подписания соответствующих товаросопроводительных документов (товарной накладной (формы ТОРГ-12 либо иной формы, утвержденной учетной политикой Поставщика).  

В силу п. 5.2.3 спецификации окончательный расчет в размере 5% от стоимости всей Продукции, указанной в п. 1 спецификации, производится покупателем путём перечисления па расчетный счет поставщика денежных средств в течении 5 (пяти) календарных дней с момента подписания актов выполненных шеф-монтажных и пусконаладочных работ, но не позднее чем через 180 календарных дней после поставки всей Продукции.  

Пунктом 2.1. договора установлено, что поставка продукции осуществляется в срок, указанный в спецификации к настоящему договору.  

Согласно п. 3.1 Договора приемка продукции по качеству, комплектности и количеств) производится Покупателем в порядке, предусмотренном Инструкциями, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР № П-6 от 15.06.1965г. и № 11-7 от 25.04.1966 г.  

При обнаружении несоответствий качества либо количества переданной Поставщиком продукции условиям договора Покупатель в течение суток (24 часа) с момента обнаружения письменно уведомляет об этом Поставщика (п. 3.2. Договора).  

В качестве доказательства исполнения обязанности по поставке продукции истец в материалы дела представил накладные ТОРГ-12 № № 2, 3, 4, 8, 9, 10, 11, 12, 13,14, 17, 21, 22, 23, 24, 25, 26, транспортные накладные на доставку продукции на общую сумму 119 999 807,00 руб. в том числе НДС 20% - 19 999 967,83 руб. ( т.1 л.д.17-40).  

ООО «ВМ ГРУПП» обратилось со встречным иском к ООО «Морган-Инжиниринг» о взыскании задолженности и уменьшении цены договора № МИ-14/03/22 от 14.03.2022 года.  

25.04.2025 от ответчика поступило ходатайство об уменьшении цены иска, в котором просит взыскать с ООО «Морган-Инжиниринг» сумму неустойки по п.9 Спецификации в размере 2 500 847,63 руб., уменьшить цену договора на 3 648 030 руб. Поскольку данное заявление сделано в пределах прав, предоставленных истцу ст. 49 АПК РФ, суд ходатайство удовлетворил, цена встречного иска признана равной 2 500 847,63 руб., а также требование об уменьшении цены договора на 3 648 030 руб.  

При направлении дела на новое рассмотрение кассационный суд в постановлении указал, что обстоятельства выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, входящих в предмет договора, наличие препятствий для подписания актов об их выполнении судами в нарушении части 2 статьи 65 АПК РФ не включались в предмет доказывания, несмотря на наличие активной процессуальной позиции ответчика об их невыполнении.  

Исходя из принципа возмездности отношений между юридическими лицами,  

очевидно, что выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ имеет определенную стоимость, размер которой подлежит доказыванию. В случае взыскания судами цены договора в полном объеме без выполнения указанных работ, стоимость которых включена в стоимость товара, это может привести к неосновательному обогащению поставщика за счет покупателя, и, по сути, возлагает все негативные последствия невыполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ исключительно на последнего, в связи с чем содержащийся в спецификации к договору срок оплаты спорных работ не может быть признан обстоятельством, предоставляющим истцу право требовать их оплаты в отсутствии доказательств их выполнения. Такой подход в отсутствие оценки поведения сторон на предмет добросовестности, без учета возможности (невозможности) выполнения работ по причинам, зависящим (независящим) от поставщика (покупателя), не может быть признан обоснованным.  

 Следовательно, учитывая специфику поставленного товара и отношений сторон, длительность периода, прошедшего после передачи товара, в течение которого покупатель не потребовал выполнение шефмонтажных и пусконаладочных работ, а поставщик не принял меры к их выполнению, судам необходимо было также оценить поведение сторон на предмет добросовестности и в зависимости от этого разрешать вопрос о наличии у покупателя обязанности по окончательной оплате по договору.  

Выполняя указание вышестоящей инстанции при новом рассмотрении суд неоднократно предлагал ответчику представить письменное правовое обоснование со ссылкой на конкретные доказательства необоснованности первоначальных исковых требований с учетом постановления кассационной инстанции; обоснование и доказательства перечня и стоимости выполненных и не выполненных истцом шефмонтажных работ, письменные возражения на доводы истца о наличии препятствий со стороны ответчика о выполнении шеф-монтажных и пусконаладочных работ, доказательства предоставления истцу возможности выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы по каждой позиции; доказательства исполнения (неисполнения) муниципального контракта от 29.11.2021 № 0142300035921000045, заключенного между МКУ «Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области», и ООО «ВМ Групп» на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Проектирование и реконструкция канализационных очистных сооружений. Строительство наружных инженерных сетей дождевой канализации в г. Нефтегорск Самарской области».  

 В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).  

Как установлено пунктом 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.  

На основании ч. 1 ст. 133 АПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми  

условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

 В данном случае при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров суд учитывает существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и приходит к выводу, что между сторонами был заключен смешанный договор с элементами договора поставки и договора подряда, правовое регулирование которого осуществляется положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По смыслу правовых норм, содержащихся в пункте 5 статьи 454, пункте 3 статьи 455, статье 506 ГК РФ, для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.  

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.  

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ)  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

 При рассмотрении настоящего спора суд не усматривает оснований для применения повышенного стандарта доказывания.  

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности") (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).  

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона. Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie - "на первый взгляд").  

В связи с состязательностью процесса (статьи 9, 65 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.  

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.  

 В силу присущего арбитражному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. Данный правовой подход применяется при рассмотрении как первоначального, так и встречного сков.  

 В соответствии с п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Исходя из принципа возмездности отношений между юридическими лицами, взыскание цены договора в полном объеме без выполнения работ, стоимость которых включена в стоимость товара, ведет к неосновательному обогащению поставщика за счет покупателя.  

По общему правилу основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).  

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Как установлено судом пункт 5.2.3 спецификации к договору поставки содержит аналогичные условия, что согласуется с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Исходя из изложенного поставщик должен осуществить не только доставку товара, но и шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, поскольку целью заключения договора, как указано в п. 1 спецификации № 1, является выполнения муниципального контракта от 29.11.2021 № 0142300035921000045, заключенного между МКУ «Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области», и ООО «ВМ Групп» на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Проектирование и реконструкция канализационных очистных сооружений. Строительство наружных инженерных сетей дождевой канализации в г. Нефтегорск Самарской области».  

По общему правилу в пуско-наладочные работы включается как комплексная наладка оборудования, так и проверка качества сборки оборудования (визуальный и технический осмотр), устранение неполадок, если они были выявлены, пробный запуск и мониторинг работоспособности техники.  

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период товар согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему и качеству поставленного товара не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.  

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения о частичной оплате полученной продукции.  

Истцом в материалы дела представлен акт сверки, в котором в хронологической последовательности указаны реквизиты накладных и платежных документов. ( т. 1 л.д. 46-47).  

 В ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства, которые не опровергнуты ответчиком, подтверждающие, что указанные в акте номера и даты УПД, стоимость поставленной продукции, а также номера и даты платежных документов об  

оплате полученной продукции подтверждают с должной и необходимой степенью достоверность стоимость поставленной по указанным УПД продукции и размер оплаченной указанными платежными документами продукции.  

 В качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части основного долга ответчик ссылается на неисполнение истцом обязательств по выполнению шеф-монтажных и пусконаладочных работ, стоимость которых согласно п. 4 спецификации включена общую стоимость продукции.  

 В свою очередь ответчик заявил встречный иск об уменьшении цены договора на 3 648 030,00 руб., составляющих, по его мнению, стоимость невыполненных истцом работ.  

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении судом исследованы обстоятельства выполнения поставщиком шеф-монтажных и пусконаладочных работ, стоимость которых по условиям договора включена в общую стоимость продукции.  

Ответчик во встречном иске в части уменьшения цены договора на сумму 3 648 030,00 руб. в качестве основания иска указывает на невыполнение истцом шефмонтажных и пусконаладочных работ ( т. 3 л.д. 4-5).  

Однако при этом представляет перечень 11 позиций не выполненных только пусконаладочных работ без указания стоимости каждой из них. ( т.3 л.д. 3-4).  

К встречному исковому заявлению также приложен расчет стоимости не выполненных работ на сумму 3 648 030,00 руб.Таблица состоит из четырех колонок, не имеющих заглавия. В первом столбце указаны номера накладных №№ 27 от 28.06.2022, 30 от 28.06.2022, 32 от 28.06.2022, 31 от 12.07.2022, 76 от 12.08.2022, 77 от 12.08.2022, 80 от 02.09.2022, 81 от 05.09.2022. При этом последняя колонка содержит цифры, которые в итоге составляют 3 648 030, 00 руб. Иная информация в расчете отсутствует. ( т. 3 л.д. 9).  

 В силу присущего арбитражному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.  

 Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О, арбитражный суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. Поскольку при изменении предмета или основания иска в порядке части 1 статьи 49 АПК Российской Федерации истец изменяет свой иск, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должен считаться именно измененный иск.  

Предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).  

Поскольку содержание встречного иска не позволяет суду с достаточной и необходимой степенью достоверности определить предмет встречного иска, а именно, конкретный перечень не выполненных истцом шеф-монтажных и/или пусконаладочных работ по каждой ТТН, также определить их примерную стоимость, в ходе судебного  

разбирательства при новом рассмотрении дела после объединения дел суд неоднократно предлагал ответчику уточнить встречный иск путем представления конкретного перечня выполненных (не выполненных) истцом конкретных шеф-монтажных и пусконаладочных работ по каждой ТН (УПД) с учетом постановления кассационной инстанции, а также письменные возражения на доводы истца о наличии препятствий со стороны ответчика о выполнении шеф-монтажных и пусконаладочных работ, доказательства предоставления истцу возможности выполнить пусконаладочные работы по каждой из 11 позиций, указанных во встречном иске.  

От ответчика 05.04.2025 поступило уточненное встречное исковое заявление с дополнительными пояснениями, в которых ответчик подтверждает выполнение истцом части пусконаладочных работ. В отношении иных работ ответчик указывает, что исходя из специфики муниципального контракта истцу был известен срок окончания работ 31.12.2024, из чего сделан вывод, что что поставщику известен окончательный срок  

монтажа. 

Учитывая сроки исполнения муниципального контракта и территориальную отдаленность поставщика от места нахождения объекта между сторонами был сложен порядок о вызове представителей на рабочие совещания посредством телефонной связи.  

Кроме того, указывает ответчик, в адрес истца все же поступали письменные требования о проведении шеф-монтажных и пуско-наладочных работ. В подтверждение приложено письмо от 19.08.2022 № 345 о проведении поставщиком с 20.08.2022 шефмонтажных работ поставленного оборудования. ( т.6 л.д.6-8). Иные доказательства направления истцу уведомлений о необходимости выполнения шеф-монтажных и/или пусконаладочных работ в материалы дела не представлены.  

В подтверждение стоимости невыполненных работ ответчиком представлен локальный сметный расчет № ЛС-09-01-01 на сумму 3 648 030,00 руб. без указания автора документа. ( т. 6 л.д. 9-10). Более того, расчет сделан без анализа первичных документов на поставку оборудования и без учета конкретного оборудования, поставленного истцом.  

В связи с неисполнением ответчиком определений суда в части представления необходимых для рассмотрения дела доказательств с учетом указаний суда кассационной инстанции после получения от ответчика указанных пояснений суд неоднократно последовательно определениями от 29.04.2025, 27.05.2025, 08.07.2025 предлагал ответчику представить:  

 - письменные возражения на доводы истца о наличии препятствий со стороны ответчика о выполнении шеф-монтажных и пусконаладочных работ, доказательства предоставления истцу возможности выполнить пусконаладочные работы по каждой из 11 позиций, в т.ч. акты о готовности фундамента для монтажа оборудования, доказательства направления надлежащий извещений в адрес истца, доказательства уклонения (отказа) истца от выполнения работ; - письменное правовое обоснование возможности уменьшения цены договора со ссылкой на конкретные нормы права и фактические обстоятельства;  

 - письменное обоснование правомерности встречного иска со ссылкой на конкретные доказательства, в т.ч. обоснование и доказательства наличия просрочки исполнения истцом договорного обязательства по каждой ТН (УПД);  

обоснование и доказательства перечня и стоимости выполненных и не выполненных истцом конкретных шеф-монтажных и пусконаладочных работ по каждой ТН (УПД) с учетом постановления кассационной инстанции, а также фактического выполнения муниципального контракта от 29.11.2021 № 0142300035921000045.  

- доказательства исполнения (неисполнения) муниципального контракта от 29.11.2021 № 0142300035921000045, заключенного между МКУ «Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области», и ООО «ВМ Групп» на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Проектирование и реконструкция канализационных очистных сооружений. Строительство наружных инженерных сетей дождевой канализации в г. Нефтегорск  

Самарской области»; акты выполненных работ, акты ввода объекта в эксплуатацию, отчет об исполнении муниципального, государственного задания по бюджетным средствам в рамках названного контракта.  

Однако судебные акты оставлены ответчиком без исполнения, последующие судебные заседания и непосредственное исследование обстоятельств дела осуществлялось судом без участия представителя ответчика. После заявления истцом ходатайства об оставлении встречного иска без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой представителя и неисполнением определений суда, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.  

 В связи с чем спор рассмотрен по имеющимся в распоряжении суда материалам дела, представленным сторонами и третьим лицом.  

 Пунктом 10 спецификации установлено, что шеф-монтажные работы выполняются в течение срока монтажа. Согласно п. 11 спецификации срок выполнения пусконаладочных работ – в течение 30 календарных дней с момента подписания акта строительный готовности объекта для проведения пусконаладочных работ.  

 Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.  

 На основании п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

 Как указано ранее ответчиком в материалы дела представлено письмо от 19.08.2022 № 345 о проведении поставщиком с 20.08.2022 шеф-монтажных работ поставленного оборудования.  

 Истцом в свою очередь представлены 8 актов о проведении пусконаладочных работ в период с 07.03.202 по 07.10.2022 г. ( т. 1 л.д. 108-115).  

 Ни в ходе первого рассмотрения дела, ни при новом рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истцом предусмотренного п. 11 спецификации подписанного акта строительный готовности объекта для проведения пусконаладочных работ.  

 Кроме того, как установлено судом и указано ранее поставка оборудования производилась в целях выполнения муниципального контракта от 29.11.2021 № 0142300035921000045, заключенного между МКУ «Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области», и ООО «ВМ Групп» на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Проектирование и реконструкция канализационных очистных сооружений. Строительство наружных инженерных сетей дождевой канализации в г. Нефтегорск Самарской области».  

Из информации, размещенной в ЕИС «Закупки», исполнение контракта завершено без штрафов и неустоек, т.е. с соблюдением требований закона № 44-ФЗ.  

 Представителем 3 лица - МКУ в судебном заседании 24.06.2025 представлены доказательства на флешносителе, содержащие документы об исполнении названного муниципального контракта, в том числе:  

- акт № 1 от 19.01.2024 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, согласно которому объект «Строительство наружных инженерных сетей дождевой канализации в г. Нефтегорск» выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие (папка «ЛОС Ввод и передача дождевой 2024» файл «КС-14 ЛОС от 19.01.2024»);  

 - постановление Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области от 01.03.2024 № 392 «О принятии муниципального имущества в собственность городского поселения Нефтегорск муниципального района Самарской области» (папка «ЛОС Ввод и передача дождевой 2024» файл «Постановление ЛОС в казну прием»).  

При этом первичные документы об исполнении муниципального контракта не содержат иных, нежели представленных при первом рассмотрении истцом, актов об окончании пусконаладочных работ, в том числе, выполненных иными лицами.  

Кроме того изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что уже на момент принятия судом решения по делу № А55-33378/2023 от 02.05.2024 и заявления  

ООО «ВМ Групп» искового заявления об уменьшении цены договора № МИ-14/03/22 от 14.03.2022 года (дело № А55-11821/2024) ответчик знал о надлежащем завершении исполнения муниципального контракта от 29.11.2021 № 0142300035921000045, заключенного между МКУ «Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области», и ООО «ВМ Групп» на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Проектирование и реконструкция канализационных очистных сооружений. Строительство наружных инженерных сетей дождевой канализации в г. Нефтегорск Самарской области», т.е. выполнения, в том числе всех шеф-монтажных и пусконаладочных работ. Однако при этом доказательства реального выполнения, в том числе иными лицами, указанных во встречном иске 11 позиций пусконаладочных работ не были представлены ответчиком ни первом, ни при повторном рассмотрении настоящего дела.  

Таким образом суд приходит к выводу о доказанности материалами дела с достаточной и необходимой степенью достоверности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у поставщика обязанности по проведению иных пусконаладочных работ вследствие неисполнения покупателем обязанности по предоставлению истцу акта строительный готовности объекта для проведения пусконаладочных работ(просрочка кредитора), а также из-за отсутствия фактической необходимости выполнения этих работ как на момент завершения выполнения муниципального контракта, так и на момент рассмотрения настоящего дела.  

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по вопросам определения стоимости шефмонтажных и пусконаладочных работ по договору поставки продукции № МИ-14/03/22 от 14.03.2022.  

Вместе с тем, как указано ранее, в пояснениях ответчик указывает на невыполнение только пусконаладочных работ.  

 Поскольку действующее арбитражно-процессуальное законодательство предусматривает необходимость соблюдения ряда процессуальных требований при назначении по делу судебной экспертизы, суд неоднократно предлагал ответчику привести ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в соответствие с требованиями арбитражного процессуального законодательства. Однако ответчик от исполнения определений суда уклонился  

 Истец возражает против назначения по делу судебной экспертизы. 

 В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  

участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, 

требующих специальных знаний. 

 Назначение экспертизы является правом, а не  

обязанностью суда.  

 Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.  

По смыслу статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения, и при необходимости применения специальных познаний для оценки доказательств. Исходя из абзаца второго пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.  

 В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных и фактических оснований для назначения и проведения судебной экспертизы.  

 С учетом изложенного суд считает, что заявленное ходатайство является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.  

 В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).  

 Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

 Исходя из содержания положений части 3 статьи 9 и части 2 статьи 65 АПК РФ в целях создания условий для правильного рассмотрения дела арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для этого, устанавливает и разъясняет, какая сторона должна доказывать соответствующие обстоятельства, содействует участникам процесса в получении отсутствующих у них доказательств при невозможности их самостоятельного получения, а также предупреждает лиц, участвующих в деле о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие сторонам в реализации их прав, создает условия для всестороннего и правильного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.  

 Оценив изложенные доводы сторон в этой части на основании статьи 71 АПК РФ, устанавливающей, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из принциов относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о правомерности и доказанности доводов истца в части наличия у ответчика обязанности по оплате задолженности за поставленное по договору № МИ-14/03/22 от 14.03.2022 оборудование и, соответственно, о необоснованности встречного иска в части  

уменьшения цены договора на стоимость невыполненных пусконаладочных работ.  

Поскольку наличие обязанности по оплате продукции и размер задолженности полностью доказаны материалами дела первоначальные исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в размере 5 717 881,65 руб., в свою очередь в удовлетворении встречного иска об уменьшении цены договора на 3 648 03,00руб. следует отказать.  

Истец также просит взыскать с ответчика с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, неустойку по состоянию на 12.12.2024 в размере 4 934 940,00 руб., а также с 13.12.2024 неустойку из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки оплаты ответчиком суммы основного долга с учетом ограничения неустойки в 5% от суммы спецификации, т.е. не более 5 999 990,35 рублей.  

Оборудование закупалось ответчиком для дальнейшего использования в рамках исполнения ООО «ВМ Групп» обязательств по муниципальному контракту от 29.11.2021 № 0142300035921000045, заключенному с МКУ «Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области» на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Проектирование и реконструкция канализационных очистных сооружений. Строительство наружных инженерных сетей дождевой канализации в г. Нефтегорск Самарской области». Согласно дополнительному соглашению к договору поставки продукции № МИ14/03/22 от 14.03.2022 п. 2 Приложения № 1 дополнен абзацем о том, что источником финансирования является федеральный бюджет 103 199 834,02 руб., областной бюджет 15 959 974,33 руб., бюджет муниципального района Нефтегорский 839 998,65 руб. ( т.1 л.д.6-19).  

Как установлено судом и указано ранее в пунктах 5.1 и 5.2договора поставки продукции № МИ14/03/22 от 14.03.2022 сторонами предусмотрены различные сроки оплаты продукции в зависимости от момента открытия поставщиком счета в территориальных органах федерального казначейства в учреждениях Центрального банка Российской Федерации. Лицевой счет в Управлении Федерального казначейства по Самарской области истцом был открыт 29.03.2023.  

 Как установлено в п. 5.3 договора казначейское сопровождение договора осуществляется в соответствии с правилами казначейского сопровождения средств в валюте Российской Федерации в случаях, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 15.12.2020 № 2106 «Об утверждении Правил казначейского сопровождения средств в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов»(далее Правила).  

Во втором абзаце названного пункта предусмотрено, что операции с целевыми средствами осуществляются на счетах, открытых территориальным органам Федерального казначейства в учреждениях Центрального банка РФ для учета денежных средств юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса. Далее стороны предусмотрели, что операции по зачислению и списанию целевых средств на счетах, указанных в п. 2 Правил казначейского сопровождения, отражаются на лицевых счетах, предназначенных для учета операций со средствами юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса, открываемых юридическим лицам, получающим целевые средства, в территориальных органах Федерального казначейства в порядке, установленном Федеральным казначейством.  

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казначейское сопровождение - проведение Федеральным казначейством (финансовыми органами субъектов Российской Федерации (муниципальных образований) операций с денежными средствами участника казначейского сопровождения; участник казначейского сопровождения - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, физическое лицо - производитель товаров, работ, услуг, получающие средства, определенные в соответствии со статьями 242.25 и 242.26 настоящего Кодекса, использование которых  

осуществляется после подтверждения на соответствие условиям и (или) целям, установленным при предоставлении средств.  

 Сопровождение целевых средств территориальными органами Федерального казначейства заключается в проверке соответствия содержащейся в документахоснованиях информации о сроках поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) и количестве товаров (объеме работ, услуг) условиям соглашений, государственных контрактов; соответствия информации, содержащейся в документах- основаниях, фактически поставленным товарам, данным раздельного учета затрат и т.д., а также в проверке (санкционировании) выплат с лицевого счета. В соответствии с пунктом 3 Правил операции по зачислению и списанию целевых средств на казначейских счетах, указанных в пункте 2 Правил, отражаются в порядке, установленном Федеральным казначейством, на аналитических разделах, открываемых в разрезе каждого государственного контракта, договора (контракта, соглашения) на лицевом счете, предназначенном для учета операций со средствами юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса (далее - лицевой счет). Лицевые счета открываются юридическим лицам, получающим целевые средства, в территориальных органах Федерального казначейства в порядке, установленном Федеральным казначейством.  

 В силу статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какойлибо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

 Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

Как следует из совокупности установленных судом обстоятельств,  

подтвержденными соответствующими доказательствами в их взаимосвязи с учетом императивных положений законов и подзаконных актов, регламентирующих операции с целевыми средствами по договорам при осуществлении казначейского сопровождения, учитывая заключение истцом и ответчиком после подписания основного договора дополнительного соглашения об исключительном бюджетном финансировании сделки суд приходит к выводу, что с момента открытия поставщиком счета в территориальных органах федерального казначейства в учреждениях Центрального банка Российской Федерации действует порядок оплаты, установленный п.5.2 Спецификации № 1 к договору поставки, в том числе, в отношении ранее совершенных отгрузок при фактическом казначейском сопровождении с момента первого платежа.  

Данное толкование подтверждается буквальным содержанием п. 5.2.1 Спецификации № 1, определяющего порядок выплаты покупателем авансового платежа поставщику на расчетный счет, указанный в договоре, в размере 40% от стоимости продукции, что составляет 47 999 922 руб. 80 коп, в том числе НДС 20% - 7 999 987 руб. 13 коп., в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня открытия счета в территориальных органах Федерального казначейства в учреждениях Центрального банка Российской Федерации. Факт изначального осуществления казначейского сопровождения договора поставки также подтверждается указанием в платежных поручениях о перечислении МКУ «Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области» за ООО «ВМ Групп» денежных средств в адрес ООО «Морган- Инжиниринг» от 31.03.2022 № 69 и № 66, а также от № 73 07.04.2022, т.е. до открытия ответчиком в счета территориальных органах федерального казначейства, помимо номера договора поставки № МИ-14/03/22 от 14.03.2022 в назначении платежа указан номер муниципального контракта от 29.11.2021 № 0142300035921000045, заключенного между МКУ «Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области», и ООО «ВМ Групп» на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Проектирование и реконструкция канализационных очистных сооружений. Строительство наружных инженерных сетей дождевой канализации в г. Нефтегорск Самарской области».  

 В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.  

В данном случает сторонами согласовано, что за нарушение сроков оплаты продукции, определенных в Спецификации № 1, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки. Общий размер неустойки не может превышать 5 % от общей стоимости спецификации, т.е. не более 5 999 990,35 рублей.  

По расчету ООО «Морган-Инжиниринг» неустойка по состоянию на 12.12.2024 составляет 4 934 940,00 руб. Расчет судом проверен и признан соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.  

 По условиям договора ответчик обязан перечислить 40% аванса в размере 47 999 922 руб. 80 коп, в том числе НДС 20% - 7 999 987 руб. 13 коп., в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня открытия счета в территориальных органах Федерального  

казначейства в учреждениях Центрального банка Российской Федерации. Лицевой счет в Управлении Федерального казначейства по Самарской области Истцом был открыт 29.03.2023.  

 Следовательно, авансовый платеж должен быть совершен до 13.04.2023. Исполнение обязанности по перечислению авансового платежа осуществлено МКУ «Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области» за ООО «ВМ Групп» и принято истцом по платежным поручениям от 31.03.2022 № 69 на сумму 7 733 333,00 руб., № 66 на сумму 3 474 000,00 руб., от 07.04.2022 № 73 на сумму 7 333 333,00 руб. и ООО «ВМ Групп» от 14.04.2022 № 117 на сумму 29 059 256,80 руб., а всего 47 999 922, 80 руб.  

Таким образом, судом установлено, что с нарушением срока на 1 день осуществлен платеж в размере 29 059 256,80 руб, соответственно, договорная неустойка составит 29 059, 26 руб.  

В соответствии с п. 5.2.2. спецификации, оплата в размере 55% от стоимости поставленной продукции (или ее части), указанной в п. 1 спецификации, производится покупателем путём перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств в течение 15 рабочих дней после подписания соответствующих товаросопроводительных документов (товарной накладной (формы ТОРГ-12 либо иной формы, утвержденной учетной политикой Поставщика).  

В части оплаты стоимости продукции по ТН №№ 2,3,4 исковые требования о взыскании неустойки не заявлены.  

 Совершение стороной определенных процессуальных действий (в том числе предъявление исковых требований) связано с реализацией имеющихся процессуальных прав в пределах, установленных законодательством. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В связи с изложенным вопрос о наличии(отсутствии) просрочки в исполнении ответчиком денежного обязательства по оплате 55% стоимости продукции по ТН №№ 2,3,4 не входит в предмет исследования и оценки арбитражного суда в рамках рассмотрения первоначального иска.  

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки и представлен расчет по следующим ТТН: 1) ТН № 9 от 28.06.2022г. на сумму 1 500 000 руб. - 55% - 825 000 руб. 2)ТН № 11 от 28.06.2022г. на сумму 11 000 001 руб. - 55% - 6 050 000,55 руб. 3)ТН № 12 от 28.06.2022г. на сумму 1 540 000 руб. - 55% - 847 000 руб. 4) ТН № 10 от 28.06.2022г. на сумму 4 680 000 руб. - 55% - 2 574 000 руб. 5)ТН № 14 от 28.06.2022г. на сумму 4 150 000 руб. - 55% - 2 282 500 руб. Итого: 12 578 500,55 сумма, необходимая к оплате (55% от стоимости поставленного по указанным ТН Оборудования), с 20.07.2022г. (15 раб. дн. с момента поставки - момент поставки укачан датой ТН) по 17.08.2022г. - по момент выплаты. Сумма неустойки по ТН № 9, 11, 12, 10, 14 по расчету истца составлял 261 673,35 рублей.  

При определении даты получения ответчиком продукции истец правомерно исходил из того, что согласно п. 2.4. договора, под датой поставки стороны считают дату фактической передачи продукции.  

При этом, право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю с момента передачи продукции покупателю (первому перевозчику).  

Выполнение обязательства об оплате покупателем, после открытия лицевого счета поставщиком в Казначействе, действительно имеет привязку к подписанию соответствующих товаросопроводительных документов (товарной накладной (формы ТОРГ-12 либо иной формы, утвержденной учетной политикой поставщика) (п. 5.2.2. Договора), но данным пунктом указано: по форме, утвержденной учетной политикой поставщика, а это значит - бумажный носитель.  

О применении сторонами бумажного формата правоотношений свидетельствуют не только постоянное оформление поставщиком оригиналов всех товаросопроводительных документов и предоставление их на подписание ООО «ВМ ГРУПП» на объекте вместе с поставляемой продукцией покупателю на бумажном носителе (предоставлены на обозрение суда с синей подписью покупателя о приемке оборудования и синей печатью организации), но и такие положения договора как:  

- п. 2.6. в случае доставки (перевозки) продукции транспортной компанией, поставщик обязан в момент передачи продукции покупателю предоставить должным образом заполненную товарно-транспортную накладную.  

- п. 3.2. при обнаружении несоответствий качества либо количества переданной поставщиком продукции условиям договора покупатель в течение суток (24 часа) с момента обнаружения письменно уведомляет об этом поставщика.  

- п. 7.4. стороны признают юридическую силу за юридически значимыми сообщениями, полученными путем обмена скан-копиями по электронной почте, а также равенство юридической силы таких сообщений с оригиналами документов, оформленных на бумажных носителях. Скан-копия договора считается подлинником до момента обмена сторонами его оригинала. Стороны обязуются обменяться экземплярами договора с оригинальными подписями и печатями не позднее 14 календарных дней с момента подписания скан-копии договора.  

 В материалы дела были представлены не только оригиналы ТН, счетов-фактур, но также и все оригиналы ТТН, подписанные покупателем и заверенные его печатью. Даты указанных оригиналов ТТН свидетельствует о фактической дате передачи товара покупателю (что в соответствии с п. 2.4. договора является исполнением обязательств по поставке истцом).  

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

ООО «ВМ ГРУПП» контррасчет неустойки не представило, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявило. Исходя из п.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.  

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд взыскивает с ООО «ВМ ГРУПП» неустойку по состоянию на 12.12.2024 в размере 4 934 940,00 руб. и с 13.12.2024 неустойку из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки оплаты ответчиком суммы основного долга с учетом ограничения неустойки в 5% от суммы спецификации, т.е. не более 5 999 990,35 рублей.  

 Ответчик во встречном иске просит взыскать с истца неустойку за нарушение срока  

поставки товара по договору поставки продукции № МИ-14/03/22 от 14.03.2022 в размере 2 500 847,63 согласно уточненному расчету по ТТН №№ 79 от 26.07.2022, 58 от 10.08.2022 76 от 12.08.2022, 77 от 12.08.2022, 78 от 22.08.2022, 80 от 02.09.2022, 81 от 05.09.2022. ( т. 6 л.д. 6).  

Согласно п. 9 спецификации к договору поставки продукции срок поставки согласован в течение 90 календарных дней с момента поступления авансового платежа. За нарушение срок поставки пунктом 5.3 договора поставки установлена неустойка в размере 0,1% от стоимости спецификации, в рамках которой произошла задержка.  

Истец со встречным иском не согласен, указывая на отсутствие законных и фактических оснований для взыскания неустойки.  

Суд считает необходимым отметить неосновательное определение ответчиком начала просрочки истцом обязательства по поставке оборудования, исходя из даты подписания товарных накладных посредством ЭДО, по основаниям, изложенным ранее применительно к оценке доводов истца об определении даты поставки по первоначальному иску.  

Кроме того, как установлено судом и указано ранее по условиям договора после открытия поставщиком счета в территориальных органах федерального казначейства в учреждениях Центрального байка Российской Федерации, оплата покупателем авансового платежа в размере 55% от стоимости поставленной продукции (или се части), указанной в п. 1 спецификации, производится покупателем путём перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств в течение 15 рабочих дней после подписания соответствующих товаросопроводительных документов (товарной накладной (формы ТОРГ-12 либо иной формы, утвержденной учетной политикой Поставщика).  

При этом в силу п. 6 спецификации, если покупатель не произвел промежуточный платеж по готовой партии продукции, то срок поставки все продукции по спецификации сдвигается на количество дней просрочки оплаты со стороны покупателя.  

Как следует из материалов дела и установлено судом оборудование по накладной ТОРГ-12 № 2 от 28.03.2022 на сумму 3 474 000,00 руб. в соответствии с п. 5.2.2. спецификации должно быть оплачено покупателем в течение 15 рабочих дней, т.е. до 18.04.2022. Однако фактически оплата произведена 19.07.2022, т.е. с просрочкой на 91 календарных ( 60 рабочих) дней.  

Таким образом в данном случае срок исполнения поставщиком обязанности по поставке оборудования по спецификации увеличился на соответствующее количество дней. Поскольку по всем товарным накладным, указанным в расчете по встречному иску, поставка произведена в период, не превышающий 90+91 календарных дней с моента поступления авансового платежа (в том числе по накладным №№ 80 от 02.09.2022 и 81 от 05.09.2022 в связи с неосновательным определением даты поставки датой подписания документа посредством ЭДО: соответственно 26.10.2022 и 14.10.2022), суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта нарушения истцом договорного обязательства и наличия правовых и фактических оснований для взыскания с поставщика неустойки за нарушение срока поставки оборудования.  

С учетом изложенного суд считает встречный иск в этой части необоснованными не подлежащим удовлетворению.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы истца по госпошлине по первоначальному иску и апелляционной жалобе следует отнести на ответчика. Расходы по госпошлине по встречному иску подлежат отнесению на ответчика.  

Расходы по госпошлине в части уменьшения цены встречного иска следует возвратить ответчику из федерального бюджета. Государственную пошлину по первоначальному иску с увеличенной цены первоначального иска следует взыскать с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.  

 С учетом зачета подлежащей возврату и взысканию в федеральный бюджет госпошлины по первоначальному и встречному искам взыскать с ООО «ВМ ГРУПП»  

ИНН

<

***> в доход федерального бюджета госпошлину в размере 11 714,00 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 49, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

1. Первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с ООО «ВМ ГРУПП» ИНН 

<

***> в пользу ООО «Морган-Инжиниринг» ИНН 

<

***> основной долг в размере 5 717 881, 65 руб., неустойку по состоянию на 12.12.2024 в размере 4 934 940,00 руб., а всего 10 652 821,65 руб., а также с 13.12.2024 неустойку из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки оплаты ответчиком суммы основного долга с учетом ограничения неустойки в 5% от суммы спецификации, т.е. не более 5 999 990,35 рублей, расходы по госпошлине в размере 61 652, 00 руб. и расходы по госпошлине по подаче апелляционной жалобы в размере 2 563,00 руб.  

2. В удовлетворении встречного иска отказать. 

 Взыскать с ООО «ВМ ГРУПП» ИНН

<

***> в доход федерального бюджета госпошлину по первоначальному иску в размере 14 612,00 руб.  

 Возвратить ООО «ВМ ГРУПП» ИНН 

<

***> из федерального бюджета госпошлину по встречному иску в размере 2 898,00 руб.  

 С учетом зачета подлежащей возврату и взысканию в федеральный бюджет госпошлины по первоначальному и встречному искам взыскать с ООО «ВМ ГРУПП» ИНН

<

***> в доход федерального бюджета госпошлину в размере 11 714,00 руб.  

 Решение может быть обжаловано в течение месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / Л.В. Кулешова