АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-31171/2017

г. Владивосток

05 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года . 

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Д.А. Самофал,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Владивостокской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Телепорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.06.2014) 

о взыскании задолженности по уплате таможенных пошлин по ДТ № 10702030/030314/0015418 в размере 167 911, 38 руб. и пени в размере 63 432, 72 руб.

при участии в заседании: от заявителя – главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО2, доверенность от 20.10.2017 № 294 сроком действия на 1 год; главный государственный таможенный инспектор отдела таможенных платежей ФИО3, доверенность от 22.01.2018 № 139 сроком действия до 31.12.2018;                     от ответчика – не явились, извещены;

установил:

Владивостокская таможня (далее – заявитель, таможня) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Телепорт» (далее – ответчик,                    ООО «Телепорт», Общество) задолженности по уплате таможенных пошлин по декларации на товары (далее – ДТ) № 10702030/030314/0015418 в размере 167 911, 38 руб. и пени в размере 63 432, 72 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем своих представителей не направил, что не препятствует рассмотрению дела  в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители таможни заявленные требования поддержали, указав, что в марте 2014 года ООО «Актай» были ввезены товары, оформленные по ДТ № 10702030/030314/0015418. В результате проведения проверочных мероприятий после выпуска товаров был установлен факт их недостоверной классификации по ЕТН ВЭД ТС, что привело к неполной уплате таможенных платежей. Таким образом, у Общества образовалась задолженность по уплате таможенных платежей в сумме 167 911, 38 руб. и пени в размере 63 432, 72 руб.

Пояснил, что в связи с реорганизацией ООО «Актай» в форме присоединения к ООО «Телепорт», в адрес последнего были направлены требования от 20.07.2017 № 3465 и от 02.08.2017 № 3626 об уплате таможенных платежей и пени.

Поскольку требования от 20.07.2017 № 3465 и от 02.08.2017 № 3626 выставлены за пределами трёхлетнего срока, как пояснил заявитель, то у таможни отсутствует возможность взыскать задолженность по процедуре принудительного взыскания во внесудебном порядке (статья 99 Таможенного кодекса Таможенного союза). 

Таможня ходатайствует о восстановлении пропущенного  срока для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указав, что пропуск процессуального срока был обусловлен поздним оформлением КДТ по декларации № 10702030/030314/0015418 со стороны сотрудников таможенного поста Морской порт Владивосток.

Ответчик отзыв на заявление не представил.

Из материалов дела судом установлено, что в марте 2014 года              ООО «Актай» ввезло на территорию Таможенного союза товары «шины пневматические резиновые радиальные новые», заявленные к таможенному оформлению в таможенный пост Морской порт Владивосток по ДТ                      № 10702030/030314/0015418.

04.03.2014 после таможенного оформления товар был выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой – для внутреннего потребления.

Впоследствии Дальневосточным таможенным управлением (далее - ДВТУ) проведена камеральная таможенная проверка после выпуска товаров.

По результатам её проведения ДВТУ пришло к выводу о заявлении со стороны декларанта недостоверных сведений об описании товара, в частности о типе транспортного средства на котором шины предназначены для эксплуатации. и о несоответствии решения таможенного поста Морской порт Владивосток о подтверждении заявленного декларантом кода везённого товара по ЕТН ВЭД ТС (акт проверки от 25.01.2017                             № 10702000/210/250117/А0061).

На основании этого ДВТУ 25.01.2017 было вынесено решение № РКТ – 10700000-17/000006 о классификации спорного товара по коду 4011 20 900 1 ЕТН ВЭД ТС, согласно которому ставка таможенной пошлины изменилась с 5 % на 13,3 %

В связи с реорганизацией в форме присоединения ООО «Актай» к ООО «Телепорт», последнему таможней были выставлены требования от 20.07.2017 № 3465 и от 02.08.2017 № 3626 об уплате таможенных платежей 167 911, 38 руб. и пени в размере 63 432, 72 руб.

Поскольку требования об уплате таможенных платежей со стороны ООО «Телепорт» исполнены не были, а трёхлетний срок с момента выпуска товаров истек, что является препятствием для взыскания  задолженности по процедуре принудительного взыскания во внесудебном порядке, то таможня обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев в порядке статьи 117 АПК РФ заявленное таможенным органом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу в арбитражный суд  заявления  о взыскании таможенных платежей и пени, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

С 01.01.2018 в ЕАЭС осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе  (подписан в г. Астана 29.05.2014) (далее – Договор).

В силу статьи 444 ТК ЕАЭС Настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

По отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления настоящего Кодекса в силу, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 - 465 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 444 ТК ЕАЭС).

До вступления в силу ТК ЕАЭС таможенное регулирование в ЕАЭС осуществлялось в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами государств - членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 Договора в право ЕАЭС (статья 101 Договора).

В силу положений статьи 96 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), действовавшего в период спорных правоотношений,  при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы. Указанные товары считаются находящимися под таможенным контролем до, по общему правилу, помещения под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления.

Статьей 99 ТК ТС и частью 2 статьи 164 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ (далее - Закон о таможенном регулировании) предусмотрено, что таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Согласно положениям пункта 1 статьи 91 ТК ТС в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств - членов таможенного союза.

Частями 1, 2 статьи 150 Закона о таможенном регулировании установлено, что принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с плательщиков таможенных пошлин, налогов либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены. Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке.

До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 Закона о таможенном регулировании. При солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях (части 3, 4 статьи 150 Закона о таможенном регулировании).

Требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов (часть 1 статьи 152 Закона о таможенном регулировании).

Пунктом 1 части 5 статьи 150 Закона о таможенном регулировании указано на недопустимость принудительного взыскания таможенных платежей, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 ТК ТС, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Вышеуказанная норма, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 12.05.2016 N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства»,  (далее – Постановление Пленума ВС РФ N 18), устанавливает ограничение не только по сроку на выставление требования об уплате таможенных платежей, за пределами которого принудительное взыскание таможенных платежей не производится, но и по сроку на обращение в суд за принудительным взысканием.

Из материалов дела усматривается, что ДТ № 10702030/ 030314/0015418 зарегистрирована таможней 03.03.2014, а выпуск товаров по процедуре – для внутреннего потребления, осуществлен   04.03.2014.

В пункте 1 статьи 211 ТК ТС предусмотрено, что обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

Соответственно указанная обязанность возникла у декларанта 03 марта 2014 года, а трёхлетний срок 

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ N 18 направление требования об уплате таможенных платежей за пределами десятидневного срока, установленного частью 5 статьи 152 Закона о таможенном регулировании, не препятствует принудительному взысканию таможенных платежей, если требование выставлено в пределах трехлетнего пресекательного срока, исчисляемого в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 150 Закона о таможенном регулировании, в т.ч. со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги, предусмотренные таможенным законодательством.

Установленный пунктом 1 части 5 статьи 150 Закона о таможенном регулировании пресекательный срок распространяется также на обращение таможенного органа за принудительным взысканием в суд.

Как следует из содержания статьи 129 АПК РФ, пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Статья 150 АПК РФ также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд.

В связи с этим, суд при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока выясняет причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.01.2006                   № 9316/05, от 19.04.2006 №, от 31.10.2006 №, от 06.11.2007 № 8673/07,               от 26.07.2011 № 18306/10).

 Наличие либо отсутствие уважительности причин для восстановления срока на подачу заявления является оценочной категорией и прерогативой суда в силу арбитражного процессуального законодательства.

В качестве обоснования заявленного ходатайства таможенный орган указал, что пропуск процессуального срока был обусловлен поздним оформлением КДТ по декларации № 10702030/030314/0015418 со стороны сотрудников таможенного поста Морской порт Владивосток.

Оценивая указанное обстоятельство, суд полагает, что несвоевременное оформление КДТ по декларации                                                 № 10702030/030314/0015418 со стороны сотрудников таможенного поста Морской порт Владивосток не является уважительной причиной его пропуска, т.к. решение ДВТУ № РКТ–10700000-17/000006 о классификации спорного товара по коду 4011 20 900 1 ЕТН ВЭД ТС было вынесено 25.01.2017, а трёхлетний срок, установленный пунктом 1 части 5 статьи 150 Закона о таможенном регулировании, истёк 03.03.2017. Соответственно таможня располагала достаточным, более одного месяца, сроком для выставления требований об уплате таможенных платежей и пенни.

Кроме того, срок на подачу заявления в арбитражный суд о взыскании с Общества задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов и пени является пресекательным, на что прямо указывает Пленум Верховного Суда РФ в в пункте 22 Постановления N 18.

При изложенных обстоятельствах суд  не принимает  изложенные в ходатайстве  доводы таможни  об уважительности причин пропуска процессуального срока и отказывает заявителю в удовлетворении заявленного им ходатайства.

Истечение срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. В связи с изложенным, суд не оценивает другие доводы заявителя.

Поскольку таможня освобождена от уплаты государственной пошлины и со стороны заявителя она уплачена не была, то вопрос о её распределении судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 117, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать Владивостокской таможне в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Отказать Владивостокской таможне в удовлетворении заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Телепорт» задолженности по уплате таможенных пошлин по декларации на товары          № 10702030/030314/0015418 в размере 167 911, 38 руб. и пени в размере 63 432, 72 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Д.А.Самофал