ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***> http://www.21aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-5923/2025

город Севастополь

09 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г. Авшаряном М.А., при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.07.2025 по делу № А84-5923/2025 (судья Манченко Е.С.), принятое по результатам рассмотрения  

заявления ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании:  

от апеллянта ФИО2 - ФИО3,  

действует по доверенности от 03.09.2025, личность установлена по паспорту гражданина  

РФ (участвует посредством онлайн-заседания); 

установил:

08.04.2025 в Арбитражный суд города Севастополя обратился ФИО2 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.07.2025 (дата объявления резолютивной части 08.07.2025) в удовлетворении ходатайства ФИО2 о введении реализации имущества гражданина отказано.  

Признаны требования по заявлению ФИО2 обоснованными.  

Введена процедура реструктуризации долгов в отношении должника сроком на пять месяцев (до 08.12.2025).  

Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 23851, адрес для направления корреспонденции: 450000, 

<

...> а/я 1562) с выплатой фиксированного денежного вознаграждения в сумме 25 000 руб. единовременно за счет депонированных на счете Арбитражного суда города Севастополя денежных средств.  

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 27 ноября 2025 г. на 09 час. 20 мин. в помещении Арбитражного суда города Севастополя по адресу: 

<

...>, зал № 8.  

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов и принять новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.10.2025.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения, на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://2laas.arЬitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Учитывая, что возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает судебный акт Арбитражного суда города Севастополя подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.  

Согласно содержанию статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;  

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.  

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.  

Из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве следует, что по общему правилу, при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина. Между тем, из данного правила имеются исключения, в том числе, установленное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 указанного Закона. Сама по себе неплатежеспособность должника, а равно как отсутствие имущества, не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации.  

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

В силу пункта 2 статьи 213.3, пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве возбуждение дела о банкротстве обусловлено наличием требований к должнику - гражданину, составляющих не менее чем 500 000 руб., и неисполненных в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

В рассматриваемом случае, состав и размер денежных обязательств должника перед кредиторами на дату подачи заявления подтвержден достаточными доказательствами и должником не оспаривается.  

Согласно заявлению и представленным документам, заявитель на момент подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) имеет непогашенные обязательства в общем размере 3 485 393,25 руб.  

Должником в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о введении в отношении него процедуры реализации имущества.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества, исходил из того, что из представленных в дело доказательств установлено, что должник осуществляет трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «КРЦ «ЭФКО-КАСКАД», имеет средний ежемесячный доход в виде заработной платы, которая составляет 110 800,41 руб.  

Как указано судом первой инстанции, учитывая размер задолженности, а также доход гражданина, в рассматриваемом случае оснований для применения положений пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве (вынесения решения о признании должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества) не имеется.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что 03.07.2025 в Арбитражный суд города Севастополя поступили сведения (справка 2-НДФЛ, электронная трудовая книжка, письменные пояснения должника), согласно которым, ФИО2 не осуществляет трудовую деятельность в ООО «КРЦ «ЭФКО-КАСКАД» с 07.08.2024.  

В представленной должником справке 2-НДФЛ указано, что крайний доход получен должником в августе 2024 года.  

Из представленных в суд первой инстанции письменных пояснений следует, что 07 августа 2024 года должник уволился из компании ООО КРЦ ЭФКО - КАСКАД, так как ему предложили более высокооплачиваемую работу в другой компании, но после его увольнения с ООО КРЦ ЭФКО - КАСКАД, компания, которая предложила должнику работу, сократила данную должность и ему отказали в трудоустройстве.  

Сведений о том, что должник на момент рассмотрения обоснованности его заявления о признании банкротом осуществляет трудовую деятельность и получает доход, в материалы дела не представлено.  

Апелляционная коллегия отмечает, что согласно пункту 5 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, при возбуждении дела о банкротстве гражданина на основании заявления должника предпочтение следует отдавать процедуре, предложенной самим должником, в отсутствие недобросовестности с его стороны.  

Дело о банкротстве ФИО2 возбуждено на основании заявления должника.  

Признаков недобросовестности со стороны должника на данном этапе судом первой инстанции, а также апелляционным судом не установлено.  

Гражданин, действующий добросовестно и разумно, лучше иных лиц осведомлен о собственном финансовом состоянии, в том числе о перспективах восстановления платежеспособности.  

Из представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений следует, что должник не имеет источник дохода.  

Принимая во внимание изложенное, а также положения пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Однако, апелляционный суд считает необходимым указать, что несмотря на отсутствие у должника дохода на данный момент, последний в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов обязан даже в процедуре реализации имущества предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности.  

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене в обжалуемой части, с принятием апелляционным судом в указанной части нового судебного акта об удовлетворении ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества; введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества сроком на пять месяцев (до 08.12.2025).  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает определение подлежащим отмене на основании частей 1, 2 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об удовлетворении жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 18 июля 2025 года по делу № А84-5923/2025 отменить в части введения процедуры банкротства - реструктуризации долгов.  

Признать ФИО2 (дата рождения: 10.04.1986, место рождения: гор. Новочеркасск Ростовской обл., адрес регистрации (проживания): г. Севастополь, СТ «Ветеран эскадры», д. 56, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом).  

Ввести в отношении ФИО2 процедуру банкротства - реализация имущества сроком на пять месяцев.  

В остальной части определение суда оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.С. Вахитов 

Судьи М.А. Авшарян Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России К.Г. Калашникова 

Дата 24.02.2025 14:01:10Кому выдана Калашникова Катерина Геннадьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 23.12.2024 12:09:06

Кому выдана Авшарян Михаил Араратович