﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19575/2019

24 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12392/2019) ООО «Солид Билд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 по делу № А56-19575/2019 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Солид Билд»

к обществу с ограниченной ответственностью « Форвард Инжиниринг»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Солид Билд» (далее – истец, ООО «Солид Билд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Форвард Инжиниринг»), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать неустойку за нарушение срока окончания производства работ по договору подряда №ВС-11/В от 18.07.2016 (далее - Договор) в размере 1 375 769 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Солид Билд», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Солид Билд» указало, что в нарушение пунктов 4.1, 4.2. Договора ответчик не информировал истца о возможности приемки результатов полностью выполненного комплекса работ по Договору и между сторонами не подписан акт приемки полного комплекса работ, в связи с чем податель жалобы полагает, что работы по Договору не сданы ответчиком сданы не были. При этом, по мнению подателя жалобы, подписанные между сторонами акты формы КС-2, КС-3 не подтверждают факт окончательной сдачи результата работ по Договору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Солид Билд» (подрядчик) и ООО «Форвард Инжиниринг» (субподрядчик) 18.07.2016 был заключен Договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ систем дымоудаления и вентиляции по объекту «Дошкольная образовательная организация на 8 групп (190 мест)» (далее - Объект) по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, г Всеволожск, ул. Московская, уч. 23.

Пунктами 4.1, 4.2 Договора предусмотрено, что субподрядчик, выполнив все свои обязанности, связанные с ведением работ по Договору, и оформив необходимую документацию, письменно извещает подрядчика о возможности приемки результатов полностью выполненного комплекса работ по Договору. Подрядчик обязан приступить к приемке результата полного комплекса выполненных субподрядчиком по Договору работ в течение 5 рабочих дней с момента получения извещения от субподрядчика о возможности приемки результатов работ по Договору. Приемка подрядчиком выполненных субподрядчиком работ оформляется актом приемки полного комплекса работ, подписанным обеими сторонами.

Ссылаясь на то, что ответчик не информировал истца о возможности приемки результатов полностью выполненного комплекса работ по Договору и между сторонами не подписан акт приемки полного комплекса работ, ООО «Солид Билд» на основании пункта 9.1 Договора начислило ООО «Форвард Инжиниринг» неустойку за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, на общую сумму в размере 1 375 769 руб. 15 коп. и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Форвард Инжиниринг» указало, что объект введен в эксплуатации, и ООО «Солид Билд» не предъявляло к ответчику претензий по срокам выполнения комплекса работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков строительства, поскольку ответчик подтвердил надлежащими доказательствами факт выполнения работ и сдачи их результата подрядчику, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

 Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, выполнение ответчиком работ по Договору в соответствии с его условиями и сдача их результата ответчику в установленных Договором срок подтверждается двухсторонними актами сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными со стороны ООО «Солид Билд» без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ и не оспоренными в рамках судебного разбирательства. 

Спорный Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается представленным в материалы дела разрешением на ввод Объекта в эксплуатацию от 26.12.2016 № 47-RU47504101-0170-11-18-2014, и функционирует. 

Кроме того, стоимость выполненных ООО «Форвард Инжиниринг» работ по Договору оплачена ООО «Солид Билд» в полном объеме и в установленный Договором (пункт 3.6.) срок. 

Само по себе не подписание сторонами акта приемки полного комплекса работ не свидетельствует о нарушении ООО «Форвард Инжиниринг» сроков выполнения работ по Договору, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований ООО «Солид Билд» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, применительно к пункту 9.1 Договора.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 по делу № А56-19575/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина