374/2018-7283(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-27588/2017

Дело № А57-4998/2016

г. Казань

28 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Моисеева В.А.,  

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Волганефтепродукт»  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2017  (судья Кулапов Д.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.10.2017 (председательствующий судья  Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)  

по делу № А57-4998/2016 

по требованию общества с ограниченной ответственностью  «Волганефтепродукт» о включении в реестр требований должника в сумме  

343 000 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)  индивидуального предпринимателя главы КФХ Иванова Александра  Владимировича, с. Северка, Ртищевский район, Саратовская область  (ОГРНИП 304644616600026, ИНН 644604090207),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области  от 13.05.2016 в отношении индивидуального предпринимателя главы  крестьянского (фермерского) хозяйства Иванова Александра  Владимировича (далее – ИП Глава КФХ Иванов А.В., должник) введена  процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член  ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  Центрального федерального округа» Камынин А.Э.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2016  (резолютивная часть от 12.10.2016) ИП Глава КФХ Иванов А.В признан  банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство.  

Общество с ограниченной ответственностью «Волганефтепродукт»  (далее – ООО «Волгонефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд  Саратовской области с заявлением о включении в реестр требований  должника требования в размере 343 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 28.07.2017 во включении требований ООО «Волганефтепродукт» в  реестр требований кредиторов должника отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами,  ООО «Волганефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского  округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность  обжалуемых судебных актов, просит их отменить и направить  обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2015  между ООО «Волганефтепродукт» (продавец) и ИП главой  КФХ Ивановым А.В. (покупатель) был заключен договор купли продажи  нефтепродуктов № 59 на поставку нефтепродуктов.  

Согласно договору договор купли продажи нефтепродуктов  от 01.09.2015 № 59 покупатель в течение одного календарного дня после  получения счета продавца письменно уведомляет продавца о принятии  счета к оплате на условиях указанных в счете. Уведомление по  согласованию может быть направлено с использованием средств  факсимильной связи, в случае отсутствия уведомления счет считается  принятым на условиях указанных в счете(пункт 1.3); датой исполнения  продавцом обязательств по поставке считается дата отгрузки продукции,  которая определяется датой выдачи товарно- транспортной накладной  (пункт 2.1); продукция подлежит выборке со склада указанного продавцом.  Выборку продукции осуществляет покупатель.  

Отгрузка продукции в технически исправные транспортные средства,  отвечающие требованиям действующего законодательства (ГОСТ 1510- 84), предоставленные покупателем, производится при соблюдении  покупателем грузоперевозчиком следующих условий: наличие  доверенности у представителя покупателя на получение товарно- материальных ценностей, оформленной в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации; наличие лицензии на перевозку  опасных грузов; наличие оформленных надлежащим образом путевых  документов; регистрация автоцистерны на территории Российской  Федерации; нахождение пункта разгрузки на территории Российской  Федерации (пункт 2.2.)  

Ссылаясь на то, что 02.09.2015 ООО «Волганефтепродукт»  осуществило поставку нефтепродуктов (дизельного топлива) на общую  сумму 343 000 руб. по товарной накладной от 02.09.2015 № Р108, однако  

оплата должником не была произведена, ООО «Волганефтепродукт»  обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.  

Отказывая во включении требования ООО «Волганефтепродукт» в  реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 431, 432, части 5 статьи 454,  статей 506, 516 ГК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона  от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о  бухучете), статьи 100, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, принял  во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35),  и исходил из того, что само по себе наличие товара – дизельного топлива у  ООО «Волганефтепродукт» в количестве, указанном в транспортных  накладных, не является достаточным доказательством реальности поставки  товара должнику, при отсутствии доказательств наличия у ИП главы  КФХ Иванова А.В. возможности складирования товара по адресу сдачи  груза, указанному в транспортной накладной, а также доказательств  осуществления фактической перевозки груза и получения его должником.  

Суд указал на то, что в нарушение положений части 1 статьи 65  АПК РФ ООО «Волганефтепродукт» не представлены в материалы дела  доказательства выборки продукции покупателем, также не были  представлены надлежащим образом оформленные путевые (транспортные)  документы.  

Судом первой инстанции установлено, что согласно транспортной  накладной от 02.09.2015 № Р108 грузополучателем являлся ИП глава КФХ  Иванов А.В., адрес грузополучателя Саратовская область, Ртищевский  район, с. Северка ул. Комсомольская, д.25, кв.1.  

Также судом первой инстанции установлено, что согласно  представленным конкурсным управляющим договорам субаренды земли  

от 31.08.2015 № 50, от 31.08.2015 № 51, и от 31.08.2015 № 52, заключенных  с ООО «СпецАгроСнаб» должник принял от последнего в субаренду  земельные участки по следующим адресам: Саратовская область  Ртищевский район, Северский округ, поле 1К участок 2; Саратовская  область Ртищевский район, Северский округ, поле Ш; Саратовская область  Ртищевский район, Северский округ, поле 1К участок 3, между тем  доказательства наличия у ИП главы КФХ Иванова А.В. по адресу:  Саратовская область, Ртищевский район, с. Северка ул. Комсомольская 25  кв.1., иных складских помещений и территории, позволяющих принять  спорный груз в достаточно больших количествах, в материалы дела не  представлены.  

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на спорной  транспортной накладной в графе «отпуск груза произвел» отсутствует  указание лица (должность, фамилия с расшифровкой), отпустившего груз,  и подписи сторон.  

При этом доводы ООО «Волганефтепродукт» о том, что поставка  осуществлялась неким физическим лицом Некрасовым В.В., судом первой  инстанции отклонены, поскольку в материалы дела не представлены  доказательства того, что указанное лицо официально является работником  ООО «Волганефтепродукт» и он не указан в товарной накладной как лицо,  осуществляющее спорную поставку, а руководитель  ООО «Волганефтепродукт» Криницкий Н.И. также подтвердил отсутствие  каких-либо договорных отношений с Некрасовым В.В.  

Кроме того, суд принял во внимание то, что согласно выписке по  счету № 107 от 02.09.2016, представленной привлеченным конкурсным  управляющим ИП Главы КФХ Ивановой Л.Е. – Филиным В.В., следует,  что оплата в сумме 343 000 руб. была произведена ИП Главой КФХ  Ивановой Л.Е. за ИП Главу КФХ Иванова А.В. по выставленному счету за  спорную поставку.  

Указанное не было опровергнуто ООО «Волганефтепродукт» в суде  первой инстанции.  

Таким образом, суд первой инстанции, сделав вывод о том, что  требования кредитора – ООО «Волганефтепродукт» в размере 343 000руб.  являются необоснованными, отказал в удволетворении заявления.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный  спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой  инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы ООО «Волганефтепродукт».  

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судами  первой и апелляционной инстанции, исходя из следующего.  

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов с  приложением документов, подтверждающих обоснованность этих  требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим  обоснованность требований и наличие оснований для включения этих  требований в реестр требований кредиторов.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от  исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  

предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьями 509 и 516 ГК РФ поставка товара  осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров  покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу,  указанному в договоре в качестве получателя; покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок  и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

В пункте 26 постановления Пленума № 35 от 22.06.2012 разъяснено,  что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно  этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о  банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ,  согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований; также при  установлении требований в деле о банкротстве признание должником или  арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор  

основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не  освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все  хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться  оправдательными документами, которые являются первичными учетными  документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.  

Пунктом 2 указанной статьи Закона о бухгалтерском учете  предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету,  если они составлены по форме, содержащейся в альбомах  унифицированных форм первичной учетной документации, а документы,  форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать  следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату  составления документа; в) наименование организации, от имени которой  составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д)  измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном  выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за  совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж)  личные подписи указанных лиц.  

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суды первой и  апелляционной инстанций исследовали представленные в материалы дела  доказательства, приведенные ООО «Волганефтепродукт» доводы в  обосновании своей правовой позиции, и оценили их по правилам статьи 71  АПК РФ. Установив отсутствие относимых и допустимых доказательства,  подтверждающих факт поставки, приемки, организации складирования и  хранения ИП главой КФХ Иванова А.В. полученного товара по договору  поставки от 01.09.2015 № 59, суды, руководствуясь разъяснениями  содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума № 35,  пришли к выводу о необоснованности заявленного требования и об  отсутствии оснований для включения его в реестр требований кредиторов.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судами  выводы относительно обстоятельств дела, направлены на переоценку  доказательств и пересмотр указанных выводов судов, что недопустимо в  силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2017  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.10.2017 по делу № А57-4998/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Моисеев  

Судьи Е.В. Богданова 

 А.Г. Иванова