Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-11989/2022

г. Воронеж

10 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АВТОРЕАЛ», с. Татарское Ходяшево, Пестречинский район, Республика Татарстан, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 

к муниципальному казенному учреждению городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третьи лица: Администрация городского округа город Воронеж, г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  общество с ограниченной ответственностью «РТС-ТЕНДЕР», г. Москва, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>,

о взыскании 2015000 руб. неосновательного обогащения, 54294 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле – не явились, надлежаще извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОРЕАЛ» (далее – истец, ООО «АВТОРЕАЛ») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – ответчик, МКУ «ГДДХ и Б») о взыскании 2015000 руб. неосновательного обогащения, 28154 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2022 по 07.07.2022.

Определением суда от 26.07.2022 иск принят к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и разбирательство по делу назначены на 14.09.2022, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены (далее – третье лицо, Администрация г. Воронежа) и общество с ограниченной ответственностью «РТС-ТЕНДЕР» (далее – третье лицо, ООО «РТС-ТЕНДЕР»).

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, истцом было заявлено об уточнении исковых требований, в том числе об отказе от требования о взыскании с ответчика 2015000 руб. неосновательного обогащения в связи с его добровольным удовлетворением и об увеличении до 54294 руб. 58 коп. требования по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2022 по 01.09.2022.

В судебное заседание на 13.03.2024 лица, участвующие в деле, не явились, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещены в соответствии с положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В связи с чем на основании статей 156, 163 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в их отсутствие с объявлением перерыва в заседании до 27.03.2024.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа арбитражным судом.

С учетом ходатайства истца на основании статьи 49 АПК РФ судом принято увеличение искового требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство истца об отказе от иска в части требования к ответчику по неосновательному обогащению на основании статей 49, 150 АПК РФ подлежит принятию судом, в связи с чем производство по делу в части требования о взыскании 2015000 руб. неосновательного обогащения подлежит прекращению.

Как установлено судом и следует из материалов дела во втором квартале 2022 года ООО «АВТОРЕАЛ» участвовало в проводимых на электронной площадке ООО «РТС-ТЕНДЕР» четырех электронных аукционах, заявки ООО «АВТОРЕАЛ» по которым были отклонены заказчиками по различным основаниям согласно представленным протоколам подведения итогов определения поставщика по ним.

В качестве обеспечения своей четвертой заявки, исходя из календарной очередности дат их подачи, на участие в электронном аукционе (извещение № 0131300000622000511), заказчиком по которому выступало МКУ «ГДДХ и Б», ООО «АВТОРЕАЛ» внесло 2015000 руб. После отклонения МКУ «ГДДХ и Б» заявки ООО «АВТОРЕАЛ» по данным торгам ООО «РТС-ТЕНДЕР» сообщило ООО «АВТОРЕАЛ» в электронном сообщении о том, что его денежные средства в сумме 2015000 руб., перечисленные в качестве обеспечения заявки, подлежат переводу заказчику – МКУ «ГДДХ и Б», и впоследствии на счет МКУ «ГДДХ и Б», указанный им в документации о закупке, 2015000 руб. были переведены по платежному поручению № 00003 от 21.05.2022. ООО «АВТОРЕАЛ» направило ООО «РТС-ТЕНДЕР» письмо исх. № 55 от 27.04.2022 с требованием разблокировать денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки по аукциону № 0131300000622000511, отмечая, что данный протокол на электронной площадке ООО «РТС-ТЕНДЕР» был в порядке календарной очередности четвертым опубликованным за апрель месяц.

ООО «РТС-ТЕНДЕР» в представленных письменных пояснениях указывало, что  заявка ООО «АВТОРЕАЛ» по аукциону № 0131300000622000511 являлась третьей отклоненной за квартал заявкой, поскольку заявка истца по аукциону № 0131300000622000432 не учитывалась, как отклоненная на основании пункта 4 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), несмотря на то, что во всех четырех представленных протоколах подведения итогов определения поставщика по ним указано на отклонение МКУ «ГДДХ и Б» заявок ООО «АВТОРЕАЛ» по основаниям пунктов 5, 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, что также следует из представленного решения Федеральной антимонопольной службы по делу № 22/44/99/166 от 01.06.2022 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, где указано, что представитель Администрации г. Воронежа на заседании комиссии по рассмотрению обращения ООО «АВТОРЕАЛ» фактически изменил основания отклонения заявки истца по аукциону № 0131300000622000432.

В этой связи и с учетом позиции ответчика истец в иске обращал внимание суда на то обстоятельство, что фактически в силу положений части 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ об осуществлении перечисления в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств в размере обеспечения каждой третьей такой заявки при календарной очередности опубликования указанных им протоколов по аукционам с его участием в апреле 2022 года на электронной площадке ООО «РТС-ТЕНДЕР» третьей его заявкой являлась заявка по аукциону № 0826500000922002194 с размером обеспечения по ней в сумме 55500 руб.   

Истцом 30.05.2022 в адрес ответчика направлялась претензия исх. № 71 от 30.05.2023, в которой истец потребовал от ответчика возврата денежных средств в размере 2015000 руб., перечисленных ему по платежному поручению № 00003 от 21.05.2022, пояснив, что в таком случае истец не будет иметь претензий в части процентов и судебных расходов, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии, квитанции АО «Почта России» от 30.05.2022 о приеме к отправке и оплате почтового отправления с идентификатором № 42007370089099, описи вложений к данному почтовому отправлению, которое согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» 04.07.2022 было возвращено адресату из-за истечения срока хранения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата безосновательно удерживаемых денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив на спорную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами. 

После возбуждения производства по настоящему делу ответчиком был осуществлен возврат суммы заявленного к взысканию неосновательного обогащения, что подтверждается представленным платежным поручением № 440001 от 02.09.2022.

Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа истца от требования к ответчику по неосновательному обогащению.

Доказательств оплаты начисленных истцом финансовых санкций и расходов истца по уплате государственной пошлины ответчик в материалы дела не представил, возражая против удовлетворения требований в указанной части по изложенным в отзыве и дополнениях к нему доводам.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит исковое требование по процентам за пользование чужими денежными средствами с учетом прекращения производства по делу в части требования по неосновательному обогащению подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 названой статьи предусмотрено, что данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данной категории спора входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

ООО «РТС-ТЕНДЕР» является оператором электронной площадки в сети Интернет на сайте www.rts-tender.ru, уполномоченным на проведение электронных закупочных процедур в соответствии с Законом № 44-ФЗ, а также иными подзаконными нормативными правовыми актами.

Применительно к рассматриваемому спору в предмет доказывания по делу входит установление наличия либо отсутствия оснований для удержания заказчиком и перечисления оператором электронной площадки со счета истца денежных средств, внесенных в обеспечение заявки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 Закона № 44-ФЗ заказчик устанавливает требование к обеспечению заявок при проведении конкурсов и аукционов путем внесения денежных средств.

Пунктами 1 и 11 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, а также об отсутствии у участника закупки ограничений для участия в закупках, установленных законодательством Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 1 части 5 статьи 44 Закона № 44-ФЗ установлено, что при проведении электронных процедур обеспечение заявки на участие в закупке предоставляется одним из следующих способов путем блокирования денежных средств на банковском счете, открытом таким участником в банке, включенном в перечень, утвержденный Правительством Российской Федерации (далее - специальный счет), для их перевода в случаях, предусмотренных настоящей статьей, на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации. Требования к таким банкам, к договору специального счета, к порядку использования имеющегося у участника закупки банковского счета в качестве специального счета устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 11 статьи 44 Закона № 44-ФЗ банк не позднее одного часа с момента получения информации, предусмотренной пунктами 1 - 6 данной статьи, прекращает осуществленное в соответствии с подпунктом «в» пункта 3 части 5 данной статьи блокирование денежных средств на специальном счете (специальных счетах), реквизиты которого (которых) направлены оператором электронной площадки, и направляет информацию о прекращении такого блокирования оператору электронной площадки. Не позднее одного часа с момента получения информации, предусмотренной пунктом 7 части 10 данной статьи, банк осуществляет перевод заблокированных в соответствии с подпунктом «в» пункта 3 части 5 данной статьи денежных средств на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, и направляет информацию о таком переводе оператору электронной площадки.

Частью 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае, если в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки, по основаниям, установленным пунктами 1 - 3, 5 - 9 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, в порядке, предусмотренном частью 14 данной статьи, осуществляется перечисление в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств в размере обеспечения каждой третьей такой заявки или в порядке, предусмотренном частью 15 данной статьи, предъявляется требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной для обеспечения каждой третьей такой заявки.

Установленные частью 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ последствия предусмотрены для недобросовестных участников закупки, заведомо формирующих заявки на участие в электронном аукционе таким образом, чтобы аукционная комиссия при подведении итогов закупки приняла решение о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе.

Из смысла названной нормы следует, что применение данной финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Именно такие действия участника аукциона, достоверно знающего о том, что в течение квартала на одной электронной площадке уже две его заявки признаны не соответствующими требованиям, позволяет судить о виновных действиях этого участника.

Как указано выше, ООО «АВТОРЕАЛ» участвовало в проводимых на электронной площадке ООО «РТС-ТЕНДЕР» четырех электронных аукционах, по которым заявки ООО «АВТОРЕАЛ» были отклонены заказчиками по различным основаниям согласно представленным протоколам подведения итогов определения поставщика по ним, в частности, по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ. 

При этом указания в размещенном на электронной площадке протоколе подведения итогов определения поставщика по аукциону № 0131300000622000432 по заявке истца на ее отклонение по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, не имелось, впоследствии оно появилось на печатной форме данного протокола.

Вместе с тем, как обоснованно указывал истец и подтверждается представленным им решением УФАС по Воронежской области от 29.07.2022 по делу № 036/06/99-760/2022, предоставленная ООО «АВТОРЕАЛ» в составе заявки выписка из реестра российской промышленной продукции № 2967\152020\ от 12.02.2021 не является надлежащим подтверждением страны происхождения промышленной продукции и приравнивается к непредоставлению документов и информации в составе заявки участника закупки в соответствии с пунктом 5 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ. Следовательно, третьей отклоненной заявкой заявка ООО «АВТОРЕАЛ» по аукциону № 0131300000622000511 не являлась.

Учитывая данные обстоятельства, очевидность неправомерности своих действий и результаты рассмотрения обращения истца, оформленные решением УФАС по Воронежской области от 29.07.2022 по делу № 036/06/99-760/2022, ответчик организовал возврат истцу спорной суммы, заявленной к взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства и основанные на них доводы сторон, суд находит основное требование истца заявленным правомерно и удовлетворенным по ходу рассмотрения спора.

При этом судом учитывается, что согласно правовым позициям, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 305-ЭС18-13521, ООО «РТС-ТЕНДЕР» как технический исполнитель мероприятий электронных аукционов было обязано перечислить денежные средства заказчику, что и было им сделано, поскольку оператор электронной площадки не вправе оценивать характер допущенного нарушения, в том числе на предмет его однотипности и, как следствие, кратности, а ООО «АВТОРЕАЛ» вправе предъявить требования к МКУ «ГДДХ и Б» как к заказчику о возврате полученных им денежных средств, поскольку санкция установлена законом в его интересах и денежные средства перечисляются ему, что также соответствует пункту 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Поскольку с учетом предмета спора не имеет существенного значения то, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя спорной суммы, третьих лиц или произошло помимо их воли, принимая во внимание установленные Законом № 44-ФЗ сроки возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения по отклоненной заявке, дату протокола подведения итогов определения поставщика по аукциону № 0131300000622000511 и дату возврата истцу суммы обеспечения заявки по нему, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно определен период для начисления на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на 2015000 руб.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению в сумме 54294 руб. 58 коп. за период с 21.05.2022 по 01.09.2022.

В силу статей 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, а также возврата или зачета государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленные исковые требования с учетом их изменения, включая возвращенную сумму неосновательного обогащения, подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 33346 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 112539 от 12.07.2022 уплатил государственную пошлину в сумме 33216 руб. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в вышеуказанном случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Вместе с тем, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в том числе с учетом оснований возникновения спорных правоотношений как возникших из обязательств в связи с проведением аукционов в порядке, предусмотренном Законом  № 44-ФЗ, МКУ «ГДДХ и Б» освобождено от уплаты государственной пошлины.

При этом размер исковых требований, включая добровольно удовлетворенное требование по неосновательному обогащению, был увеличен истцом, однако доказательств доплаты государственной пошлины согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ истцом суду не представлено. В этой связи с учетом результатов рассмотрения спора, по мнению суда, не имеется оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в бюджет в связи с увеличением требований по процентам.   

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Учитывая изложенное и удовлетворение иска, принимая во внимание, что добровольный возврат из муниципальной казны по поручению МКУ «ГДДХ и Б» истцу заявленных к взысканию с него в качестве неосновательного обогащения 2015000 руб. произведено после возбуждения производства по настоящему делу и существенно позже установленного законом срока для урегулирования спора в претензионном порядке, а также учитывая организационно-правовую форму ответчика и фактические основания возникновения спорных отношений на основании статей 104, 110 АПК РФ и абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 33216 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 49, 65, 70, 102, 110, 112, 150-151, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью «АВТОРЕАЛ» (с. Татарское Ходяшево, Пестречинский район, Республика Татарстан, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2015000 руб. неосновательного обогащения прекратить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОРЕАЛ» (с. Татарское Ходяшево, Пестречинский район, Республика Татарстан, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 87510 руб. 58 коп., в том числе 54294 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33216 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья        М.А. Булгаков