ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9989/2022

г. Киров

10 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя заявителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.07.2020,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастерская подарков»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2022 по делу № А82-9989/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастерская подарков» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третье лицо: администрация г. Переславля-Залесского, 

о признании недействительным отказа, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастерская подарков» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, изложенного в письме от 31.05.2022 № 2192-з.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация г. Переславля-Залесского (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель указал, что при заключении договора аренды земельного участка № 1866 от 03.09.2018 Общество не было осведомлено о зарегистрированных объектах недвижимости на земельном участке. Доказательства нахождения здания мясного павильона площадью 390,6 кв. м, с кадастровым номером 76:18:010117:89 в реестре муниципального имущества Управление не представило. Заявитель обратил внимание на то, что разрешенное использование земельного участка соответствует коду 4.3 Классификатора «Рынки» следующего содержания «размещение объектов капитального строительства, сооружений, предназначенных для организации постоянной или временной торговли (ярмарка, рынок, базар), с учетом того, что каждое из торговых мест не располагает торговой площадью более 200 кв. м; размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей рынка». В обоснование необходимости приобретения в собственность всего земельного участка заявитель сослался на пункт «г» на странице 6 проекта строительства торгового павильона, согласно которому площадь площадок, проездов, дорожек, отмосток составляет 1257 кв. м. Данная схема, как и в целом проект, предусматривает, что помимо самого здания заявитель организует парковку к зданию и озеленение территории.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал занятую по делу правовую позицию.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником торгового павильона площадью 71,4 кв. м, с кадастровым номером 76:18:010931:261 (запись в ЕГРН от 21.03.2022), построенного на земельном участке с кадастровым номером 76:18:010931:44. Земельный участок с кадастровым номером 76:18:010931:44 площадью 2358 кв. м, разрешенное использование - для общественно деловых целей (эксплуатация рынка), предоставлен заявителю в аренду на основании договора № 1866 от 03.09.2018, сроком на 64 месяца (дополнительное соглашение № 2 от 28.09.2020).

28.03.2022 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 76:18:010931:44 на основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) для эксплуатации торгового павильона площадью 71,4 кв. м.

По итогам рассмотрения заявления Комитет на основании пунктов 5, 14 статьи 39.16 ЗК РФ отказал заявителю в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 76:18:010931:44 по адресу: 

<

...>, в связи с тем, что на земельном участке расположено здание мясного павильона площадью 390,6 кв. м, с кадастровым номером 76:18:010117:89, которое находится в реестре муниципального имущества; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка; площадь земельного участка превышает площадь, необходимую для размещения торгового павильона (л. д. 6).

Не согласившись с отказом, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Правовое регулирование предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрено главой V.1 ЗК РФ.

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов осуществляется на основании заявления (статья 39.17 ЗК РФ).

В соответствии с пунктами 5, 14, 25 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если: 

на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности;

разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории; 

площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, а именно: выпиской из ЕГРН на здание мясного павильона, выпиской из реестра муниципального имущества от 25.08.2022 № 649, техническим отчетом от 07.09.2022, наличие на земельном участке с кадастровым номером 76:18:010931:44 объекта, находящегося в муниципальной собственности.

Неосведомленность Общества при заключении договора аренды земельного участка № 1866 от 03.09.2018 о зарегистрированных объектах недвижимости на земельном участке и нахождение в настоящее время мясного павильона в аварийном состоянии не исключают факт наличия на момент подачи и рассмотрения заявления на земельном участке с кадастровым номером 76:18:010931:44 объекта, находящегося в муниципальной собственности.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 935-О).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 № 305-КГ16-16409 сформулирована позиция о том, что при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов, орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Таким образом, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на часть земельного участка, занятого этим объектом и необходимого для его использования, действующим законодательством и правовыми позициями высших судебных инстанций установлено, что для реализации исключительного права на приобретение в собственность земельного участка необходимо экономическое обоснование потребности в размере испрашиваемого земельного участка.

Бремя доказывания необходимого размера испрашиваемого земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

В рассматриваемом случае заявитель обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 76:18:010931:44 площадью 2358 кв. м для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности торгового павильона площадью 71,4 кв. м.

При этом Обществом с заявлением не представлено обоснование потребности в площади испрашиваемого земельного участка 2358 кв. м.

Нахождение всего земельного участка в аренде у заявителя не является безусловным основанием для предоставления этого участка в собственность без проведения торгов.

Проект строительства торгового павильона, на который ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не позволяет расценить его в качестве обоснования потребности в размере испрашиваемого земельного участка.

Заявителем не доказано, что для обеспечения функционального использования расположенного на этом участке торгового павильона площадью 71,4 кв. м необходимы проезды, дорожки, отмостки, парковка к зданию и озеленение территории общей площадью 2286,6 кв. м.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности отказа Комитета в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 76:18:010931:44 по адресу: 

<

...>.

Иные основания для отказа в предоставлении земельного участка не свидетельствуют о незаконности оспариваемого отказа в целом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в этой связи отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2022 по делу № А82-9989/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2022 по делу № А82-9989/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с  ограниченной  ответственностью  «Мастерская  подарков» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

С.С. Волкова

 

Судьи

Г.Г. Ившина

 

                                Е.В. Минаева