Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-67137/2016 09АП-67137/2016

г. Москва        

14.02.2017 Дело № А40-190940/16

Судья М.С. СафроноваСафронова М.С.,  

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Эколайн-Техно" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016  по делу №  А40-190940/16 

по иску ООО "Виндэк" к ООО "Эколайн-Техно" о взыскании задолженности,  

У С Т А Н О В И Л:

Решением  Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016  в пользу ООО "Виндэк" (далее – истец) с  ООО "Эколайн-Техно" (далее – ответчик) взыскана задолженность в размере 1 316, 35 евро по курсу Центрального банка России на дату платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 283, 46 евро по курсу Центрального банка России на дату платежа, а также госпошлина в размере 4 482 руб.

Ответчик не согласился с решением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда  в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что решение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Из материалов дела следует, что требования истца в  суд первой инстанции были основаны на неоплате ответчиком в полном объеме выставленных в его адрес счетов  от 19.03.2013 № 15,  от 26.07.2013 № 30-Т, от 11.12.2013 № 75-Т.

Истец указал, что по товарным накладным от 05.09.2013 № 82, от 17.12.2013 № 128, от 17.03.2014 № 26  передал ответчику товар на общую сумму 19 838 евро, однако выставленные счета оплачены частично, задолженность составила 1  316, 35 евро, или 95 303, 74 руб. по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска. В связи с просрочкой оплаты  истцом заявлены ко взысканию проценты  в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Как указывает сам истец в исковом заявлении и это соответствует представленным в материалы дела доказательствам, в адрес ответчика им был поставлен товар:

по товарной накладной от 05.09.2013 № 82 на сумму 242 482, 47 руб., основание – счет № 15-Т от 19.03.2013 (л.д. 13); 

по товарной накладной от 12.12.2013 № 128 на сумму 120 922, 01 руб., основание – счет № 30-Т от 26.07.2013 (л.д. 18); 

по товарной накладной от 17.03.2014 № 26 на сумму 547 644, 77 руб., основание – счет № 75-Т от 11.12.2013 (л.д. 24).

Общий размер стоимости поставленного товара составил 911 049, 25 руб.

В материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 898 952, 53 руб., которыми ответчик произвел оплату полученного от истца товара (л.д. 11, 12, 16, 17, 21, 22, 23).

Разница между размером стоимости поставленного товара и оплаченного составляет 12 096, 72 руб. (911 049, 25 - 898 952, 53).

Из материалов дела следует, что перечисленная ответчиком сумма за поставленный по счету № 15-Т от 19.03.2013 товар полностью соответствует размеру его стоимости, указанному в товарной накладной от 05.09.2013 № 82.

За товар, поставленный на основании счета   № 75-Т от 11.12.2013, ответчик перечислил истцу  596 798, 16 руб., при этом стоимость товара в товарной накладной 17.03.2014 № 26 указана в размере 547 644, 77 руб. Таким образом, по данной поставке со стороны ответчика имела место переплата в размере 49 153, 39 руб.

За товар, поставленный на основании счета   № 30-Т от 26.07.2013, ответчик перечислил истцу 59 671, 91 руб., тогда как согласно товарной накладной от 12.12.2013 № 128 стоимость поставленного товара составила 120 922, 01 руб. Таким образом, по данной поставке со стороны ответчика имела место недоплата в размере 61 250, 10 руб.

Зачет сумм переплаты и недоплаты составляет 12 096, 72 руб. Как указывалось, эта же сумма образуется исходя из сумм, указанных в товарных накладных, и соответствующих им платежных  поручений.

Ответчик указывает, что сумма 12 096, 72 руб. списана 01.10.2014 в пользу истца, что подтверждает представленным в суд первой инстанции актом сверки (л.д. 66) и не опровергнуто истцом.

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчиком в полном объеме оплачен поставленный истцом товар, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в которых имеются ссылки на товарную накладную, по которой производится оплата, актом сверки.

Ссылаясь на курс евро на день оплаты, истец указывает, что недоплата товара по всем счетам составила 95 303, 74 руб. 

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что задолженность образовалась в результате неполной оплаты стоимости товара по счетам, выставленным в евро, поскольку факт поставки товара ответчику подтверждают не счета, а товарные накладные, в которых стоимость поставленного товара выражена в российских рублях.

В отсутствие письменного договора поставки в виде отдельного документа между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по разовым поставкам товара.

При этом офертой (статья 435 ГК РФ) являлись счета на оплату, в которых содержались наименование и количество товара, а также стоимость товара, указанная в евро. 

Акцептом (статья 438 ГК РФ) являлись товарные накладные, подписанные сторонами - поставщиком и покупателем.

Основанием поставки в товарных накладных указаны счета. Вместе с тем  в товарных накладных цены товара указаны в рублях.

Ответчиком оплата товара произведена по ценам в рублях, указанным в товарных накладных.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о наличии задолженности у ответчика по оплате товара, исходя из курсовой разницы по счетам, выставленным в евро.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Исходя из статей 421, 431 ГК РФ, поскольку стороны согласовали в товарных накладных цены не в евро, а в рублях, то у покупателя возникло обязательство по оплате товара именно по ценам в рублях, указанным в товарных накладных.

Поскольку данное обязательство ответчик исполнил, то у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска о взыскании денежной суммы, рассчитанной истцом исходя из курсовой разницы валют.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2016 по делу № А40-22041/2015.

Судом первой инстанции решение принято без учета всех фактических обстоятельств по делу и с нарушением норм материального прав, в связи с чем оно незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016  по делу №  А40-190940/16 отменить.

ООО "Виндэк" в удовлетворении иска к ООО "Эколайн-Техно" отказать.

Взыскать с ООО "Виндэк" в пользу ООО "Эколайн-Техно" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:                М.С. Сафронова