АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru, E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                                      Дело № А27-13240/2018

«11» марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена «04» марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено «11» марта 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.П. Иващенко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения «Кузбасспассажиравтотранс», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 

Акционерное общество «АльфаСтрахование», г. Москва; 

Акционерное общество «СОГАЗ» в лице Кемеровского филиала, г. Кемерово; 

Страховое Публичное Акционерное общество «Ингосстрах» в лице Кемеровского филиала, г. Кемерово;

Березовское ГПАТП, Зеленогорское ГПАТП, Мариинское ГПАТП, Междуреченское ГПАТП, Промышленновское ГПАТП, Тайгинское ГПАТП, Таштагольское ГПАТП, Топкинское ГПАТП, Тяжинское ГПАТП, Юргинское ГПАТП, Яшкинское ГПАТП, Осинниковское ГПАТП

об отмене решения от 22.03.2018 по жалобе №24/11-18.1-2018,

при участии: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 30.10.2018 года, паспорт; 

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 по доверенности от 19.11.2018, удостоверение;

от СОГАЗ: ФИО4 по доверенности от 13.08.2018 года № Ф45-41/18, паспорт; 

от Ингосстрах: ФИО5 по доверенности от 22.01.2018 года № 5936831-729/18, паспорт; ФИО6 по дов. от 15.02.2019 № 6653644-729/19, паспорт,

от АО «АльфаСтрахование»: не явились, извещены;

от Березовского ГПАТП: без участия (извещены);

от Зеленогорского ГПАТП: без участия (извещены);

от Мариинского ГПАТП: без участия (извещены);

от Междуреченского ГПАТП: без участия (извещены);

от Промышленновского ГПАТП: без участия (извещены);

от Тайгинского ГПАТП: без участия (извещены);

от Таштагольского ГПАТП: без участия (извещены);

от Топкинского ГПАТП: без участия (извещены);

от Тяжинского ГПАТП: без участия (извещены);

от Юргинского ГПАТП: без участия (извещены);

от Яшкинского ГПАТП: без участия (извещены);

от Осинниковского ГПАТП: без участия (извещены);

у с т а н о в и л:

государственное учреждение «Кузбасспассажиравтотранс» (далее – ГУ «Кузбасспассажиравтотранс», заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – УФАС КО, антимонопольный орган, Кемеровское УФАС России, заинтересованное лицо) от 22.03.2018 г. по жалобе АО «СОГАЗ» № 24/11-18.1-2018 (далее – оспариваемое решение). 

В обоснование требований заявитель указывает на следующее основания.

По мнению учреждения, подача заявки на участие в конкурсе до внесения изменений в конкурсную документацию не является нарушением процедуры закупки и не приводит к необоснованному ограничению конкуренции по отношению к другим участникам закупки, либо нарушает принципы равноправия и справедливости, участник АО «СОГАЗ» не воспользовался своим правом на подачу заявки на участие в конкурсе одновременно с запросом на разъяснение конкурсной документации. 

Все участники открытого конкурса № ГП-037-18-ОК обладали равными правами и доступом ко всей информации по данной закупке, размещенной в Единой информационной системе в сфере закупок, доказательств обратного АО «СОГАЗ» не представило, решение антимонопольного органа от 22.03.2018 г. в данной части не мотивировано.

Подробно доводы заявителя приведены в заявлении, дополнениях, возражениях на отзыв.

В отзыве на заявление и дополнениях к отзыву УФАС КО возражает против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Акционерное общество «АльфаСтрахование», Акционерное общество «СОГАЗ», Страховое Публичное Акционерное общество «Ингосстрах», Березовское ГПАТП, Зеленогорское ГПАТП, Мариинское ГПАТП, Междуреченское ГПАТП, Промышленновское ГПАТП, Тайгинское ГПАТП, Таштагольское ГПАТП, Топкинское ГПАТП, Тяжинское ГПАТП, Юргинское ГПАТП, Яшкинское ГПАТП, Осинниковское ГПАТП.

В отзыве на заявление Страховое Публичное Акционерное общество «Ингосстрах» поддерживает позицию заявителя, считает решение антимонопольного органа подлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве, в судебном заседании представитель дополнительно указал на нарушение антимонопольным органом положений пункта 17 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (решение антимонопольного органа вынесено в отношении субъектов (ПАТП), не привлеченных к участию при рассмотрении жалобы, кроме того, в отношении указанных субъектов вынесение решения невозможно, поскольку круг субъектов прямо определен пунктом 17 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» - далее Закон о защите конкуренции). 

В отзывах на заявление Зеленогорское ГПАТП, Юргинское ГПАТП, Яшкинское ГПАТП, Тайгинское ГПАТП, Тяжинское ГПАТП полагают заявление подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзывах.

Акционерное общество «АльфаСтрахование», Акционерное общество «СОГАЗ», Березовское ГПАТП, Мариинское ГПАТП, Междуреченское ГПАТП, Промышленновское ГПАТП, Таштагольское ГПАТП, Топкинское ГПАТП, Осинниковское ГПАТП отзывы на заявление не представили. 

В судебном заседании представители заявителя, Страховое Публичное Акционерное общество «Ингосстрах» заявленные требования поддержали, представители АО «СОГАЗ», УФАС КО возражали против удовлетворения заявленных требований, иные лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено.

01.03.2018 в Кемеровское УФАС России поступила жалоба АО «СОГАЗ» на действия организатора торгов – ГУ «Кузбасспассажиравтотранс» при проведении открытого конкурса на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № ГП-037- 18-ОК (извещение № 31806040226, размещено на официальном сайте по адресу: www.zakupki.gov.ru).

По мнению заявителя жалобы (АО «СОГАЗ»), нарушение выразилось в необеспечении равных прав доступа всем участникам конкурса, а именно, в подаче заявки одним из участников торгов - СПАО «Ингосстрах» (24.01.2018 в 08 часов 33 минут) ранее даты и времени размещения извещения о внесении изменений в конкурсную документацию (24.01.2018 09 часов 53 минут).

Рассмотрев 22.03.2018 жалобу № 24/11-18.1-2018 в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» комиссия Кемеровского УФАС России приняла решение:

1.Признать жалобу АО «СОГАЗ» на действия организатора торгов – ГУ «Кузбасспассажиравтотранс» при проведении открытого конкурса на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № ГП-037-18-ОК (извещение № 31806040226 размещено на официальном сайте по адресу www.zakupki.gov.ru) обоснованной (пункт 1).

2.Признать ГУ «Кузбасспассажиравтотранс» нарушившим требования части 1 статьи 2, пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (пункт 2).

3.Признать государственные пассажирские автотранспортные предприятия Кемеровской области нарушившими срок заключения договоров страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (закупка № ГП-037-18-ОК, извещение № 31806040226), установленный пунктом 8.3 Положения о закупках (пункт 3).

4.Предписание ГУ «Кузбасспассажиравтотранс» не выдавать, в связи с заключением государственными пассажирскими автотранспортными предприятиями Кемеровской области договоров страхования (пункт 4).

5.Передать материалы жалобы № 24/11-18.1-2018 должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства (пункт 5).

В результате рассмотрения материалов жалобы № 24/11-18.1-2018 комиссией Кемеровского УФАС России было установлено следующее:

23.01.2018 в 16 часов 06 минут на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размешено извещение № 31806040226 о проведении открытого конкурса по отбору страховой организации для осуществления обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № ГП-037-18-ОК.

Дата окончания подачи заявок - 20.02.2018, дата вскрытия конвертов и рассмотрения заявок - 20.02.2018, дата подведения итогов - 26.02.2018, начальная максимальная цена договора - 18 704 018,49 рублей. 

24.01.2018 в 09 часов 53 минут на официальном сайте организатором торгов размещено извещение о внесении изменений в приложение к информационной карте, а именно, изменено количество пассажиров в пригородном сообщении Мариинского ГПАТП КО с 847 700 человек на 844 700 человек. 

Согласно журналу регистрации заявок участников, предоставленному организатором торгов, для участия в конкурсе поступили три заявки в следующей последовательности:

-24.01.2018 в 8 часов 33 минут от СПАО «Ингосстрах»;

-24.01.2018 в 10 часов 24 минут от АО «СОГАЗ»;

-20.02.2018 в 15 часов 26 минут от АО «АльфаСтрахование».

Заявка, поданная АО «СОГАЗ» 24.01.2018 в 10 часов 24 минуты, была отозвана и подана вновь 24.04.2018 в 16 часов 20 минут.

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов и рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № ГП-037-18-ОК от 21.02.2018 на участие в конкурсе представлены три заявки: СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование». Заявки СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ» признаны соответствующими условиям конкурсной документации, заявка АО «АльфаСтрахование» признана несоответствующей данным условиям в связи с указанием неверного размера франшизы, применяемой страховщиком по риску гражданской ответственности за причинение вреда имущества потерпевшего.

Пунктом 6.2.1 Положений о закупке, утвержденных заказчиками государственными пассажирскими автотранспортными предприятиями Кемеровской области (далее - ГПАТП КО), установлено, что в документации о закупке указываются, в том числе установленные заказчиком требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, работы, услуги, а также к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В соответствии с пунктами 7.2.4.4, 7.2.4.5 Положения о закупке на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе каждой заявке присваивается порядковый номер. В случае если в нескольких заявках содержатся одинаковые условия исполнения договора, меньший порядковый номер присваивается заявке, поступившей ранее других заявок. Победителем конкурса признается участник конкурса, предложивший лучшие условия исполнения договора, заявке которого присвоен первый номер.

Таким образом, при равных условиях исполнения договора, победителем конкурса признается участник конкурса, первым подавший заявку на участие в конкурсе.

Согласно протокола опенки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе № ГП-037-18-ОК от 26.02.2018 заявке СПАО «Ингосстрах» присвоен № 1, заявке АО «СОГАЗ» присвоен № 2. В результате оценки заявок СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ» было установлено, что цена договора, предложенная указанными участниками, составляет 18 704 018, 49 рублей, обеим заявкам присвоено одинаковое количество баллов, победителем признано СПАО «Ингосстрах», так как заявка данного участника поступила ранее заявок других участников.

Пунктом 15 конкурсной документации установлено, что цена договора, предлагаемая участником закупки, не может превышать начальную максимальную цену договора, указанную в информационной карте, а также предложение о цене договора не может быть ниже, чем минимально допустимое при расчетах, осуществляемых с установленными минимальными страховыми тарифами в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с извещением, размещенным организатором торгов 23.01.2018 в 16 часов 06 минут, количество пассажиров в пригородном сообщении Мариинского ГПАТП КО составляло 847 700 человек. Следовательно, цена договора, рассчитанная с учетом указанных выше данных о количестве пассажиров, должна отличатся от цены договора, указанной в данном извещении - 18 704 018, 49 руб.

Установлено, что организатором торгов внесены изменения в части количества пассажиров в пригородном сообщении Мариинского ГПАТП КО, изначально указанное количество (847 700 человек) было изменено и составило 844 700 человек.

Таким образом, организатором торгов внесены изменения в приложение к информационной карте, изменяющие, по мнению антимонопольного органа, суть конкурсной документации, поскольку данные о количестве пассажиров влияют на расчет цены договора страхования.

Исходя из изложенного, заявка СПАО «Ингосстрах», поданная 24.01.2018 в 08 часов 33 минут до внесения 24.01.2018 в 9 часов 53 минут изменений в извещение в части количества пассажиров (с 847 700 человек на 844 700 человек) должна была содержать иную цену договора, отличающуюся от указанной в извещении (18 704 018,49 руб.).

Заявка СПАО «Ингосстрах» не отзывалась, изменения в нее не вносились, вместе с тем заявка АО «СОГАЗ» была отозвана и в нее вносились соответствующие изменения.

Доказательства того, что в заявку АО «СОГАЗ» вносились изменения, не относящиеся к измененному пункту конкурсной документации, при рассмотрении жалобы № 24/11-18.1-2018 представлены не были.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия организатора торгов, выразившиеся в размещении информации, не позволившей участникам торгов своевременно и надлежащим образом сформировать заявки на участие в конкурсе, а также во внесении изменений в приложение к информационной карте, изменяющих суть конкурсной документации, нарушают требования части 1 статьи 2, пункта 2 части 1 статьи 3 Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части  5 статьи  200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Статьей 6 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Часть 4.2 статьи 23 Закона о защите конкуренции относит к полномочиям антимонопольного органа рассмотрение жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ следует, что по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, в том числе при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ.

Антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении заявителем части 1 статьи 2, пункта 2 части 1 статьи 3 Законом № 223-ФЗ, в силу которых при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки; при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами  равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Из пункта 20 конкурсной документации на проведение совместного открытого конкурса «Оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № ГП-037-18-ОК» (далее - конкурсная документация) следует, что при приеме заявки на участие в конкурсе проверяется только сохранность конверта.

Согласно пункта 23 конкурсной документации Комиссия вскрывает все конверты с заявками на участие в конкурсе в день и по адресу, указанному в информационной карте. При этом уполномоченные представители участников закупки вправе присутствовать при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе. Пунктом 11 информационной карты № ГП-037-18-ОК определены дата и место вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и рассмотрение: 21 февраля 2018 г. в 10 ч. 00 мин. (местного времени) по адресу: 

<

...>.

Соответственно до момента начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе ГУ «Кузбасспассажиравтотранс» не располагало и не могло располагать сведениями, содержащимися в заявках участников. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в конкурсной документации была опущена техническая ошибка – опечатка (в части количества пассажиров Мариинского ГПАТП КО: изначально указанное количество 847 700 человек затем было изменено и составило 844 700 человек), при этом  начальная максимальная цена договора не изменялась ни до, ни после внесения изменений в приложение к информационной карте. 

Указание антимонопольного органа на то, что количество пассажиров (в первоначальной редакции документации) влияет на стоимость договора и как результат стоимость договора должна была быть иной (в связи с чем АО «СОГАЗ» отозвал ранее поданную заявку) не влияет на квалификацию действий заявителя как нарушившего часть 1 статьи 2, пункта 2 части 1 статьи 3 Законом № 223-ФЗ, материалами дела не подтверждено, что при проведении конкурса заказчик нарушил принципы  равноправия, справедливости, допустил дискриминацию и необоснованные ограничения конкуренции по отношению к участникам закупки. 

Антимонопольный орган, установив формальное несоответствие (арифметического характера) количества пассажиров цене договора (по Мариинскому ГПАТП КО), не указал какие действия заявителя непосредственно привели к нарушению Закона № 223-ФЗ, какие нормы законодательства нарушил заявитель, разместив уточняющие сведения в приложении к информационной карте (с учетом того, что Положение о закупке не оспорено в установленном порядке), решение антимонопольного органа не содержит доказательств нарушения заявителем процедуры проведения закупки. При внесении изменений в конкурсную документацию была устранена описка, указанная описка не изменила суть конкурсной документации. 

Также судом учитывается, что любой участник конкурса имел возможность установить данную опечатку и произвести правильный расчет цены договора. Данные о пассажиропотоке являются доступными для всех членов Национального союза страховщиков ответственности (НССО), что подтверждается письмом от 02.07.2018г. № 02.07.2018г.

Кроме этого, необходимо отметить, что АО «СОГАЗ» имел право и возможность подать свою заявку ранее, чем СПАО «Ингосстрах» (прием заявок участников осуществлялся в рабочее время уполномоченного представителя заказчиков с понедельника по пятницу, с 8 ч. 30 мин.), одновременно с этим АО «СОГАЗ» имел право и возможность подать запрос на разъяснение конкурсной документации в части количества пассажиров, а после получения ответа и разъяснений, с учетом положений п. 9 конкурсной документации, внести изменения в свою заявку на участие в той части, которая была изменена ГУ «Кузбасспассажиравтотранс».

Таким образом, учитывая приведённые обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что со стороны заявителя не допущено нарушений требований Закона № 223-ФЗ, права иных участников конкурса не нарушены.

Оспариваемым решением антимонопольный орган также признал государственные пассажирские автотранспортные предприятия Кемеровской области нарушившими срок заключения договоров страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (закупка № ГП-037-18-ОК, извещение № 31806040226), установленный пунктом 8.3 Положения о закупках (пункт 3).

Статьей 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

При этом, поскольку статьей 18.1, так же, как и статьей 17 Федерального закона № 135-ФЗ, входит в состав главы 4 названного закона, в которой изложены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, при рассмотрении жалоб в порядке статьи 18.1 обстоятельства, должны оцениваться с точки зрения возможности их влияния на конкуренцию.

В силу пункта 7 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 1 Федерального закона № 135-ФЗ целью его является предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации

В силу пункта 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, которая регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в силу Закона, но не определяет основания обращения в антимонопольный орган.

Эти основания закреплены частью 10 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 156-ФЗ).

Следовательно, правовое значение при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования действий (бездействия) заказчика имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика подлежат рассмотрению в процедуре, предусмотренной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, по основаниям, которые установлены частью 10 статьи 3 Закона о закупках (пункт 17 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018).

Верховный суд Российской Федерации в пункте 17 приведенного выше Обзора указывает, что при разрешении аналогичных споров в настоящее время судам необходимо учитывать, что законодатель расширил перечень оснований для обращения в антимонопольный орган - начиная с 31.12.2017 положения части 10 статьи 3 Закона изложены в новой редакции, установленной Федеральным законом от 31.12.2017 № 505-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 505-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Закона № 505-ФЗ) обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган осуществляется, в том числе, по основанию проведения закупки с нарушением требований Закона о закупках.

Следовательно, при рассмотрении жалоб, поданных 31.12.2017 и позднее, антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

При этом необходимо учитывать, что, согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Закона № 505-ФЗ), рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Таким образом, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

Учитывая разъяснения Верховного суда Российской Федерации, а также тот факт, что жалоба АО «СОГАЗ» вообще не содержала доводов о нарушении ПАТП норм действующего законодательства (жалоба на действия заказчика не поступала), жалоба подана на действия уполномоченного представителя заказчика - ГУ «Кузбасспассажиравтотранс»,  суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган вышел за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе установил иные нарушения в действиях (бездействии) лица, в отношении которого жалоба подана не была и доводы о нарушении прав участника заказчиками (ПАТП) не содержала.

Кроме того, судом установлено, что ПАТП к участию в рассмотрении жалобы не привлекались, оспариваемое решение антимонопольного органа в адрес ПАТП не направлялось (ПАТП стало известно о решении антимонопольного органа только в процессе рассмотрения настоящего спора).

Суд обращает внимание, что антимонопольный орган в оспариваемом решении признал государственные пассажирские автотранспортные предприятия Кемеровской области нарушившими срок заключения договоров страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, при этом не указал какие именно предприятия допустили нарушения, при том, что судом установлено, что отсутствует факт нарушения Тяжинским ГПАТП, Осинниковсковским ГПАТП сроков заключения договоров страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, что не оспаривалось сторонами и установлено материалами дела.

В силу пункта 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Отклоняя доводы антимонопольного органа в указанной части судом отмечается, что, действительно антимонопольный орган вправе применять норму пункта 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы (устанавливать иные нарушения), однако в том случае, если жалоба подана в отношении субъекта рассмотрения жалобы, но не в отношении субъектов, действия/бездействия которых не являлись предметом обжалования, при обязательном соблюдении требований пунктов 11-13 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В силу положений пунктов 11, 13 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции  в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу. 

В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе, по адресам электронной почты, указанным на официальных сайтах уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

Организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, уполномоченный орган и (или) организация, осуществляющая эксплуатацию сетей, заявитель, а также лица, подавшие заявки на участие в торгах, вправе направить в антимонопольный орган возражение на жалобу или дополнение к ней и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей. 

Таким образом, с учетом того, что жалоба АО «СОГАЗ» не содержала сведений о нарушении заказчиком (ПАТП) требований законодательств, ПАТП не извещались о наличии жалобы, были лишены права участвовать в рассмотрении жалобы и представить свои возражения (при их наличии), в адрес ПАТП не направлялось указанное решение антимонопольного органа (что подтвердил представитель в судебном заседании), суд приходит к выводу о существенном нарушении процедуры рассмотрения жалобы антимонопольным органом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения недействительным в полном объеме с учетом установленного существенного нарушения процедуры, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, следовательно, в данном случае довод УФАС КО о том, что оспариваемым решением в части пункта 3 непосредственно не нарушаются права и законные интересы заявителя не имеет правового значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы заявления, дополнений и отзыва, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что у УФАС по КО отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения.

Расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 27.03.2018 по жалобе № 24/11-18.1-2018 (резолютивная часть решения оглашена 22.03.2018).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области в пользу Государственного учреждения «Кузбасспассажиравтотранс», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи рублей) 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению – признанный недействительным ненормативный акт государственного органа не подлежит применению с даты принятия решения суда в соответствующей части.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                                       А.П. Иващенко