СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                            Дело № А45-41228/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 9 апреля 2019 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Сластиной Е.С.

судей:

Колупаевой Л.А

 

Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Гальчук М.М.,

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эвита» (№ 07АП-1696/2019) на решение от 31.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41228/2018 (судья Векшенков Д.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эвита» (107065, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (630559, Новосибирская область, рабочий поселок Кольцово, район Новосибирский, 12а, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» ФИО1 (ИНН 

<

***>, а\я 42, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 17.10.2018, паспорт;

от ответчика: не явился, без участия;

от третьего лица: не явился, без участия;

                                                       УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эвита» (далее - ООО «Эвита») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее - ООО «Компания Холидей») о взыскании задолженности по договору поставки № 49203 от 01.12.2015 в размере 4 242 673 руб. 89 коп., пени в размере 84 853 руб. 50 коп.

Решением от 31.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41228/2018 с ООО «Компания Холидей» в пользу ООО «Эвита» взыскано 193 587 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 740 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Эвита» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части неудовлетворенного требования истца, принять новый судебный акт о взыскании в пользу истца 4 049 086 руб. 69 коп. В апелляционной жалобе истец указал на то, задолженность ответчика перед истцом составляет 4 242 673 руб. 89 коп., сумма пени в размере максимально установленной в договоре составила – 84 853 руб. 50 коп. 

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что  произведенный истцом расчет неустойки, сформированный с учетом ставки банковского процента, противоречит условиям договора и не подлежит взысканию. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 21.03.2019 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных представителей лиц. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.03.2019.

После перерыва от истца поступили письменные пояснения, в которых он указал на то, что обязательства на сумму  4 049 086 руб. 69 коп. являются реестровыми, 193 587 руб. 20 коп. являются текущими обязательствами.

Стороны явку после перерыва в судебное заседание не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  пояснений представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 31.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41228/2018 подлежащим  отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между ООО «Эвита» (поставщик) и ООО «Компания Холидей» (покупатель) заключен договор поставки № 49203, по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора. Ассортимент поставляемого поставщиком товара, его основные характеристики определяются сторонами в товарной спецификации (пункты 1.1,1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 цена поставляемого товара определяется сторонами в ценовой спецификации.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 4 242 673 руб. 89 коп.

Исходя из условий пункта 7.5 договора обязательство покупателя по оплате поставщику стоимости каждой партии принятого товара определено: для непродовольственных товаров: 60 (шестьдесят) календарных дней с момента поставки товара.

В соответствии с условиями пункта 8.10 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.12.2015) в случае несвоевременного исполнения обязательства по оплате покупателем поставленного поставщиком товара, сторона, допустившая просрочку обязана выплатить второй стороне неустойку (штраф) в размере 100 руб. за первые 50 дней просрочки, по истечении данного периода неустойку (пени) в размере – 0,05% от суммы задолженности (включая сумму НДС). В соответствии с положениями части 4 статьи 395 ГК РФ, поскольку условиями настоящего соглашения предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами денежного обязательства по договору, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты взысканию не подлежат. 

10.10.2018 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, в котором истец просил оплатить взысканную задолженность в сумме 4 242 673 руб. 89 коп., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования в сумме 193 587 руб. 20 коп., суд указал на то, что факт передачи товара ответчику подтвержден представленными универсальными передаточными документами, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден представленными доказательствами, требование подлежит взысканию в размере 193 587 руб. 20 коп. Произведенный расчет неустойки, сформированный с учетом ставки банковского процента, противоречит условиям договора и не подлежит взысканию. В остальной части иска отказано. 

При этом, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  Письменные уточнения истца в части суммы задолженности в сумме 4 040 673 руб. 69 коп. от истца не поступали, поступил только расчет неустойки, в котором отсутствует ссылка на статью 49 АПК РФ. Представитель истца в суде апелляционной инстанции  отрицал направление уточнений иска в указанной части в суд первой инстанции, указав на то, что судом требования рассмотрены в заявленной сумме, и той сумме, в которой они должны быть оставлены без рассмотрения, судом необоснованно отказано. 

  Исходя из представленных аудиозаписей судебных заседаний 09.01.2019 истец уточнения не заявил, уточнения судом не были приняты в указанной сумме. Исходя из представленной аудиозаписи судебного заседания 30.01.2019, а также приобщенного протокола судебного заседания, судом уточнения также не рассматривались, не принимались к рассмотрению.  Соответственно, суд апелляционной инстанции исходит из того, что требования судом рассмотрены в заявленной сумме, в размере 4 242 673 руб. 89 коп. задолженности и  пени в размере 84 853 руб. 50 коп.

Между тем, судом первой инстанции не учтено. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

 Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленные товары в сумме 4 242 673 руб. 89 коп., в обоснование представлены товарная накладная ЦБ-1126 от 31.05.2017 на сумму 967 483 руб. 20 коп. (дата возникновения обязательства 30.07.2017), УПД № ЦБ- 987 от 18.07.2017 на сумму 1 612 480 руб. 50 коп. (дата возникновения обязательства 17.09.2017), товарная накладная № ЦБ- 1596 от 09.08.2017 на сумму 102 486 руб. (дата возникновения обязательства 09.10.2017),  УПД № ЦБ-1211 от 31.08.2017 на сумму 655 380 руб. (дата возникновения обязательства 31.10.2017), УПД № ЦБ-1485 от 19.10.2017  на сумму 1 387 500 руб. (дата возникновения обязательства 19.12.2017), УПД № ЦБ-410 от 28.03.2018 на сумму 193 587 руб. 20 коп. (дата возникновения обязательства 28.05.2018).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2018 по делу № А45-10393/2017 в отношении ООО «Компания Холидей» введена процедура банкротства – наблюдение. Производство по делу о банкротстве в отношении ответчика  возбуждено 10.01.2018.

Как следует из пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, вне рамок дела о банкротстве, в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, может быть рассмотрено требование о взыскании текущих платежей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. 

Исковое заявление ООО «Эвита» поступило в арбитражный суд 07.11.2018, т.е. после возбуждения дела о банкротстве. Следовательно,  требования ООО «Эвита» в сумме 4 049 673 руб. 69 коп. являются реестровыми,  а требования в сумме 193 587 руб. 20 коп., возникшие  из УПД № ЦБ-410 от 28.03.2018  являются текущими обязательствами. 

Если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки в форме пени (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»).

Учитывая, что исковое заявление подано позже даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, требования ООО «Эвита» подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания Холидей» и не могут быть заявлены в общем исковом порядке.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении иска в указанной части у суда первой инстанции не имелось, в указанной части требования подлежат оставлению без рассмотрения. Требования в сумме 193 587 руб. 20 коп.  обоснованно рассмотрены и  взысканы судом первой инстанции, поскольку являются текущими. Доказательства оплаты данной задолженности ответчик не представил. 

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал на неверный расчет, произведенный истцом. 

Между тем, суд не может согласиться с данным выводом, неверный расчет пени не может являться основания для отказа истцу в заявленном требовании. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету истца, представленного 21.01.2019, сумма неустойки, начисленная на сумму 193 587 руб. 20 коп.  составила 2 230 руб. 23 коп., неустойка рассчитана за период с 28.05.2018 по 25.07.2018.

Данный расчет действительно не соответствует условиям пункта 8.10 договора № 49203 от 01.12.2015, поскольку произведен исходя из ставки ЦБ РФ.

По расчету суда апелляционного суда, с учетом условий пункта 8.10 договора, исходя из буквального толкования его условий, за период с 28.05.2018 по 16.07.2018 сумма неустойки составит – 100 руб., с 17.07.2018 по 24.07.2018, на сумму задолженности 193 587 руб. 20 коп. подлежит начислению, исходя из применения ставки 0, 05 % = 774 руб. 35 коп. 

Общая сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 874 руб. 35 коп. (774,35+100). В остальной части суммы заявленной пени оснований для удовлетворения, суд не усматривает. 

По приведенным мотивам вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, начисленной на текущее требование, апелляционный суд полагает неверным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, доводы, изложенные в отзыве ответчика,  судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Кроме того, суд отмечает, что размер неустойки, согласованный в пункте 8.10 договора соответствует принципам разумности и добросовестности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны с неправильным применением норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения по существу спора. 

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене на основании упомянутых норм с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом пропорционального удовлетворения требований о взыскании пени, на ответчика подлежит отнесению 6 826 руб. 87 коп. (по иску), 2 979 руб. (по апелляционной жалобе), на истцу по иску подлежит отнесению 48 руб. 13 коп.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

                                                   П О С Т А Н О В И Л:

решение от 31.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41228/2018 отменить, принять новый судебный акт.

                 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эвита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 193 587 руб. 20 коп. задолженности, 874 руб. 35 коп. неустойки, 6 826 руб. 87 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

             В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании пени, начисленной на текущее требование, в сумме 1355 руб. 65 коп., расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

              В остальной части  требований о взыскании 4 049 086 руб. 69 коп., и начисленной пени, иск оставить без рассмотрения. 

              Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эвита» из федерального бюджета 37 763 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 222 от 06.11.2018.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эвита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 979 руб. в счет возмещения расходов  по уплате государственной пошлины, за рассмотрение апелляционной жалобы. 

             Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд   Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                              Е.С. Сластина

Судьи                                                                                            Л.А. Колупаева

                                                                                                                  А.Ю. Сбитнев