АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9425/2022

г. Ярославль

19 июля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена  07 июля 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи  Столеровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление  

Прокуратуры Большесельского района (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности

Общества с ограниченной ответственностью  "Охранная организация "Форпост-76" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

по   ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ,

Заинтересованное лицо: Прокуратура Ярославской области

при участии:

от заявителя, заинтересованного лица  –   ФИО1 -   предст. по пост. дов., удост.;, 

от  лица, в отношении которого составлен протокол –   извещен, не явился,

установил:

Прокуратура Большесельского района (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к административной  Общества с ограниченной ответственностью  "Охранная организация "Форпост-76" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) - за нарушение законодательства, связанного с лицензированием отдельных видов деятельности,   на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.      

Вменяемое ответчику правонарушение заключается в осуществлении деятельности по оказанию услуг частной детективной и охранной деятельности  с нарушением условий  соответствующей лицензии. 

Ответчик  надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела; явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело было рассмотрено судом в  порядке статьи 156, 205 АПК РФ, в отсутствие ответчика.

Ответчик в отзыве по делу факт правонарушения не оспаривал; нарушения устранены, что подтверждено документально; является субъектом малого предпринимательства; просил назначить наказание в виде предупреждения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество осуществляет деятельность по  оказанию частных охранных услуг на основании  лицензии, выданной ему  Управлением Росгвардии по Ярославской области   №  76ЧО2021001050, сроком действия до 04.10.2026.

В ходе  проведенной заявителем 27.05.2022  проверки было установлено, что Обществом допущены нарушения лицензионных условий и требований, (перечень выявленных нарушений содержится в материалах проверки).

    Действиями Общества было нарушено  требование части  7  статьи 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»  от 11.03.1992 № 2487-1, а также п.п.  «г» п.3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.11 № 498.

Усмотрев в действиях (бездействии) временно исполняющего на момент проверки обязанности директора Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,  должностным лицом  заявителя было вынесено постановление о возбуждении дела  об административном правонарушении от    09.06.2022.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о доказанности в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела,  Обществом  по существу не оспаривается. 

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины Общества не нашло своего подтверждения,  поскольку заявителем не было представлено суду необходимых и достаточных доказательств, что им были приняты все зависящие  от него меры для соблюдения установленных условий и требований, в нарушение статьи 65 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что в действиях Общества имеется состав вменяемого  ему административного правонарушения. 

Признаков малозначительности правонарушения суд не усматривает.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место  при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда). 

По смыслу статьи 2.9  КоАП РФ оценка  малозначительности деяния должна соотноситься  с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Следовательно, необходимо установление не только формального сходства содеянного с признаками того или иного правонарушения, но и решение  вопроса о социальной опасности деяния.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого дела, суд не считает данный случай как исключительный, и исходит в том числе, из того, что Обществом было допущено нарушение лицензионных условий и требований;  которое носило длящийся характер.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, судом не установлено.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Вместе с тем,  исходя из  совокупности нарушений, а также факта их устранения, подтвержденного документально,  того, что Общество является субъектом малого предпринимательства, к ответственности привлекается впервые,  суд считает возможным применить административное взыскание в виде предупреждения. 

Руководствуясь статьями 202 – 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь  Общество с ограниченной ответственностью  "Охранная организация "Форпост-76" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить взыскание  в  виде предупреждения.

Предупредить ответчика -  Общество с ограниченной ответственностью  "Охранная организация "Форпост-76" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) – о недопустимости нарушения впредь лицензионных условий и  требований при оказании охранных услуг.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 

<

...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

А.В. Глызина