ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6683/2023

Дело № А41-43252/22

14 апреля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ивановой Л.Н.,

судей Ханашевича С.К., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гребень» на решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 по делу № А41-43252/22

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гребень» (далее - ООО «Гребень», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее - ООО «Инвестстрой», ответчик 1),  «Банк Город» (акционерное общество) (далее - АО «Банк Город», ответчик 2) о признании частично недействительным соглашения об уступке прав требований № 2017-Ц-Юл от 11.09.2015, 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Гребень» - ФИО2 по доверенности от 15.08.2022, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гребень» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Инвестстрой» и АО «Банк Город» (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в котором просило: «Вплоть до государственной регистрации СОГЛАШЕНИЯ 

(Соглашения об уступке прав требования №2017-Ц-Юл от 11.09.2015 г. (Соглашение), заключённом между АКБ «ГОРОД» ЗАО и ООО «ИНВЕСТСТРОЙ»). 

Признать вышеуказанное СОГЛАШЕНИЕ 

(Соглашение об уступке прав требования №2017-Ц-Юл от 11.09.2015 г. (Соглашение), заключённом между АКБ «ГОРОД» ЗАО и OOP «ИНВЕСТСТРОЙ») (частично) недействительным для произведения 

- процессуального правопреемства для ООО «Инвестстрой» 

по Договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 1336-Зл-Ип от 24.04.2013 г. 

и 

- передаче в адрес ООО «Инвестстрой» права требования к ООО «Гребень»

по Договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 1336-Зл-Ип от 24.04.2013 г.»

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 по делу № А41-43252/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Гребень» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на наличие оснований для признания оспариваемой сделки частично недействительной.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Гребень» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АКБ «Город» (ЗАО) и ООО «Инвестстрой» заключено соглашение об уступке прав требований № 2017-Ц-Юл от 11.09.2015 (Соглашение).

В соответствии с пунктом 1.1. Соглашения по настоящему Соглашению Банк уступает Цессионарию в полном объеме принадлежащие Банку права требования уплаты задолженности к ООО «АВК ПАН ОИЛ», объем (размер) списания и основания возникновения, которым приведены в пункте 1.2 настоящего Соглашения, а Цессионарий обязуется принять указанные права требования и уплатить за них цену в порядке и сроки, указанные в пункте 3.1 настоящего Соглашения. 

В силу пункта 1.2 Соглашения права требования, являющиеся предметом уступки по настоящему Соглашению и подлежащие переходу от Банка к Цессионарию, на момент заключения настоящего Соглашения, состоящие из следующих требований Банка к Должнику: права требования к Должнику по уплате задолженности в размере 170 839 336,33 рубля, в том числе и по кредитному договору № 1336-КЛЗ-Юл от 24.04.2013. 

Одновременно с переходом прав (требований), возникающих из кредитных договоров от Банка к Цессионарию, указанных в пункте 1.3 Соглашения, от Банка к Цессионарию в силу закона переходят в полном объеме права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные требованием права, которым обладает Банк на дату заключения Соглашения (п. 1.6). 

ООО «Гребень» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на недействительность оспариваемой сделки. 

Представителями ответчиков заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Как усматривается из материалов дела определением Кунцевского районного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года по делу № 2-4741/14 по иску АКБ «Город» ЗАО к ООО «АВК ПАН ОЙЛ», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «АВК ОЙЛ», ЗАО «Гребень» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог, произведена замена истца с АКБ «Город» ЗАО на ООО «Инвестстрой». 

Из решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 февраля 2022 по иску ООО «Гребень» к судебному-приставу исполнителю МО ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО6 о признании незаконным проведения государственной регистрации права собственности на имущество от 25.09.2020, о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 25.09.2020, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов усматривается, что 29.06.2015 судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО7 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11654/15/50060-ИП в отношении ООО «Гребень». 

15.12.2016 в указанное постановление внесены исправления: взыскателем по исполнительному производству является ООО «Инвестстрой» вместо ЗАО АКБ «Город». Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18.10.2018 постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО6 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 28.08.2018 по исполнительному производству № 11654/15-50060-ИП было признано незаконным и отменено (дело № 2а-5848/18). 

Таким образом, Истец узнал о заключенном между ответчиками спорном договоре цессии в 2016 году при замене Кунцевским районным судом города Москвы по делу № 2- 4741/14 истца с Банка на ООО «Инвестстрой», а в 2018 году Истцом оспорено постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества ООО «Инвестстрой», что также указывает на то, что 2018 году Истцу было известно и заключенном между ответчиками договоре цессии. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что о предполагаемом нарушении своих прав истец узнал в 2016 году, что свидетельствует о том, что трехгодичный срок исковой давности о признании договора цессии недействительным истек не позднее 2019 года. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, судом первой инстанции учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Однако кредитное обязательство, заключенное между субъектом предпринимательской деятельности на стороне заемщика и банком как профессиональным участником кредитно-финансовых отношений, не относится к таким обязательствам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно абз. 3 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 в исковом заявлении лица, не являющегося стороной оспариваемой (ничтожной) сделки, о применении последствий ее недействительности, должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Как правомерно указано судом первой инстанции в силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обращаться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии с ст. 65 АПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование заявленного иска. 

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. 

Исходя из содержания приведенных норм, истец обязан подтвердить свою заинтересованность и факт нарушения оспариваемой им сделкой своих прав.

Между тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Истец не доказал, что в случае удовлетворения исковых требований, заявленных в рамках настоящего спора, будут восстановлены его права и законные интересы. Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение первоначальным кредитором (цедентом) возникшего из договора об уступке права (требования) обязательства по передаче другому лицу - новому кредитору (цессионарию) права (требования). 

Доводы Истца об отсутствии государственной регистрации соглашения об уступке прав требования от 11.09.2015 № 2017-Ц-Юл не имеют правового значения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в  п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного отсутствие государственной регистрации договора уступки прав по кредитному обязательству, обеспеченному ипотекой на основании отдельно заключенного договора об ипотеке, не влечет недействительность договора уступки прав, а влияет на определение момента перехода к новому кредитору прав залогодержателя.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены изменения обжалуемого решения не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 по делу № А41-43252/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

                 Л.Н. Иванова

Судьи

 

                 Э.С. Миришов

                 С.К. Ханашевич