947/2022-66229(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 октября 2022 года Дело № А56-432/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Чернышевой А.А., судей Троховой М.В. и  Яковлева А.Э.,  

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 представителя  ФИО2 (доверенность от 07.06.2022), от конкурсного управляющего  открытого акционерного общества «Метрострой» Судьи С.Н. представителя  ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), от ФИО4  представителей ФИО5 (доверенность от 04.10.2021), ФИО6  (доверенность от 04.10.2021), от общества с ограниченной ответственностью  «Охранное предприятие «Пельта Северо-Запад» представителя  

ФИО5 (доверенность от 21.07.2022), 

рассмотрев 26.09.2022 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы ФИО4 и общества с ограниченной  ответственностью «Охранное предприятие «Пельта Северо-Запад» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А56-432/2019/ж.3,  

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) 09.01.2019 обратилась в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании открытого акционерного общества «Метрострой»,  адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52, лит. А, пом. 1Н,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество,  

ОАО «Метрострой»), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 16.01.2019 заявление принято к производству.  

Определением от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение,  заключенное ФНС и должником, производство по делу о банкротстве Общества  прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  25.06.2020 определение от 22.02.2019 отменено, дело направлено в суд  первой инстанции на новое рассмотрение.  

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «ЭМ-Кабель»  (далее – ООО «ЭМ-Кабель») обратилось в суд с заявлением о признании  Общества несостоятельным (банкротом).  

Определением от 23.02.2020 ООО «ЭМ-Кабель» в порядке  процессуального правопреемства заменено на общество с ограниченной  ответственностью «Таск» (далее – ООО «Таск»); заявление ООО «Таск» о  признании Общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в  

отношении должника введена процедура наблюдения. Временным  управляющим утвержден ФИО1.  

Решением от 03.09.2021 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного  производства. Конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана  Николаевна.  

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор общество с  ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Пельта Северо- Запад», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4,  лит. К, пом. 410Н, оф. 303.2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Предприятие), обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие)  арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении обязанностей  временного управляющего Общества, в которой с учетом принятых в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) уточнений просило:  

– признать незаконными действия временного управляющего  

ОАО «Метрострой» ФИО1 по составлению и представлению 30.08.2021  собранию кредиторов должника и в суд неполного, недостоверного анализа  финансового состояния ОАО «Метрострой» от 20.07.2020, не соответствующего  требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового  анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила № 367);  

– признать анализ финансового состояния ОАО «Метрострой» от  20.07.2020, проведенный временным управляющим ФИО1 в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Метрострой», неполным,  недостоверным, не соответствующим требованиям Правил № 367;  

– признать незаконными действия временного управляющего  

ОАО «Метрострой» ФИО1 по составлению и представлению 30.08.2021  собранию кредиторов должника и в арбитражный суд неполного,  недостоверного заключения о наличии или об отсутствии признаков  преднамеренного банкротства и оснований для оспаривания сделок ОАО  «Метрострой» от 20.07.2020, не соответствующего требованиям Временных  правил проверки арбитражными управляющими признаков фиктивного и  преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила №  855);  

– признать заключение о наличии или отсутствии признаков  преднамеренного банкротства и оснований для оспаривания сделок  

ОАО «Метрострой» от 20.07.2020, подготовленное временным управляющим  ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  

ОАО «Метрострой» неполным, недостоверным, не соответствующим  требованиям Временных правил № 855;  

– признать незаконными действия временного управляющего  

ОАО «Метрострой» ФИО1 по подготовке и представлению собранию  кредиторов ОАО «Метрострой», состоявшемуся 30.08.2021, в арбитражный суд  отчета временного управляющего ОАО «Метрострой» от 30.08.2021  

 № 17/6.1СКК(ОТЧЕТ), не соответствующего требованиям Общих правил  подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299  (далее – Правила № 299), Приказа Министерства юстиции Российской  Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов  (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Приказ Минюста РФ от  

14.08.2003 № 195);  

– признать отчет временного управляющего ОАО «Метрострой» от  30.08.2021 № 17/6.1СКК(ОТЧЕТ) неполным, недостоверным, не  соответствующим требованиям Правил № 299, Приказа Минюста РФ от  14.08.2003 № 195.  

Определением от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, в  удовлетворении жалобы отказано.  

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения жалобы  судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные  судами нарушения норм материального и процессуального права, неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит  отменить определение от 09.03.2022 и постановление от 16.06.2022, дело  направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что из  постановления апелляционной инстанции невозможно установить  доказательства, на которых основаны выводы апелляционного суда об  обстоятельствах дела; законы и иные нормативные правовые акты, которыми  руководствовался суд апелляционной инстанции при принятии постановления;  мотивы, по которым апелляционный суд отклонил те или иные доказательства и  не применил законы и иные нормативные правовые акты, положенные в  обоснование апелляционных жалоб. Суд апелляционной инстанции не  рассматривал повторно дело, не исследовал представленные в материалы  дела доказательства и доводы подателя жалобы, не проверял соответствие  выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также правильность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права.  

Податель жалобы считает, что при рассмотрении жалобы Предприятия  суды неправильно применили нормы материального права, безосновательно и  немотивированно ограничились формальной проверкой обстоятельств дела, не  исследовали обстоятельства, на которые ссылался податель жалобы, не дали  его доводам соответствующую оценку, выводы судов не соответствуют  материалам дела. В то же время доводы арбитражного управляющего  

ФИО1 получили максимальное отражение в определении суда первой  инстанции, что в том числе свидетельствует о нарушении судом первой  инстанции принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9  

АПК РФ). 

Податель жалобы полагает, что представление неактуальных и  недостоверных данных в финансовом анализе привело к искажению результата  финансового анализа Общества. Выводы, к которым пришел временный  управляющий по результатам анализа финансового состояния должника, в том  числе о невозможности восстановления платежеспособности  

ОАО «Метрострой», не соответствуют действительному состоянию Общества.  Сведения о реальном финансовом состоянии должника не представлены  временным управляющим.  

По мнению подателя жалобы, заключения специалистов экспертно-консультационного центра «Севзапэксперт» от 29.10.2020 № 165-6/20 и  общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная  Организация «Истина» от 20.09.2021 № 55/ПЗ-21, от 01.12.2021 № 69/ПЗ-21  являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами  порочности выводов временного управляющего, представленных в финансовом  

анализе. Согласно указанному заключению финансовый анализ выполнен с  нарушениями требований Правил № 367, выводы, сделанные арбитражным  управляющим при анализе финансового состояния ОАО «Метрострой»,  являются необоснованными; по состоянию на 31.08.2021 ОАО «Метрострой»  имело возможность восстановления платежеспособности.  

Податель жалобы настаивает, что действия временного управляющего по  составлению и представлению 30.08.2021 собранию кредиторов  

ОАО «Метрострой», в арбитражный суд неполных, недостоверных анализа  финансового состояния Общества, заключения о наличии или об отсутствии  признаков преднамеренного банкротства и оснований для оспаривания сделок  ОАО «Метрострой», отчета временного управляющего ОАО «Метрострой» от  30.08.2021 № 17/6.1СКК(ОТЧЕТ) нарушают права всех конкурсных кредиторов (в  том числе и аффилированных по отношению к должнику) на получение полной,  достоверной и объективной информации о финансовом положении Общества,  ходе процедуры банкротства должника и, соответственно, на защиту своих  интересов в деле о банкротстве и контроль за деятельностью временного  управляющего.  

ФИО4 также обратился с кассационной жалобой  на определение от 09.03.2022 и постановление от 16.06.2022, в которой,  ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и  процессуального права, просит названные судебные акты отменить, дело  направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

По мнению подателя жалобы, судами не дана оценка доводам подателя  жалобы о том, что проведенный временным управляющим анализ финансового  состояния должника не охватывает период процедуры наблюдения, что не  соответствует цели проведения указанной процедуры, предусмотренной главой  IV Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) – установление возможности или  невозможности восстановления платежеспособности должника.  

Податель жалобы полагает, что судами не исследованы представленные в  материалы дела доказательства, свидетельствующие о недостоверности  анализа финансового состояния Общества по состоянию на дату его  составления.  

Судами, как и временным управляющим при подготовке анализа  финансового состояния должника, не приняты во внимание и не оценены  следующие существенные обстоятельства: положительная динамика по  объемам выполнения работ по государственным контрактам, заключение  дополнительного соглашения об увеличении цены контракта от 29.12.2015 №  КСМ-22/2015, финансовые показатели Общества за 2020 год и 8 месяцев 2021  года, наличие у должника источников удовлетворения требований 8 кредиторов.  При этом указанная информация не была представлена и собранию кредиторов.  

Податель жалобы считает, что представленные в материалы дела  доказательства опровергают выводы временного управляющего об отсутствии у  должника возможности исполнения обязательств перед кредиторами в сроки,  предусмотренные для финансового оздоровления и внешнего управления.  

В остальном доводы жалобы ФИО4 повторяют доводы  жалобы Предприятия.  

В отзыве на кассационные жалобы арбитражный управляющий ФИО1  просит в удовлетворении жалоб отказать, поскольку их податели не указывают  на нарушение судами норм материального и процессуального права, а  жалуются на неправильную оценку судами доводов подателей жалоб.  

В судебном заседании представители ФИО4 и Предприятия  

поддержали кассационные жалобы, представители арбитражного управляющего  ФИО1 и конкурсного управляющего Судьи С.Н. возражали против  удовлетворения кассационных жалоб.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в  судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3  статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, временным  управляющим ФИО1 собранию кредиторов Общества, состоявшемуся  30.08.2021, представлен отчет, анализ от 20.07.2020 финансового состояния  ОАО «Метрострой», заключение от 20.07.2020 о наличии или отсутствии  признаков преднамеренного банкротства и оснований для оспаривания сделок  ОАО «Метрострой». Данный анализ содержит сведения о финансовом  состоянии должника на 31.12.2019 и охватывает период его деятельности  

с 2015 по 2019 год включительно. 

Посчитав, что представленные временным управляющим документы  подготовлены с нарушением требований действующего законодательства, а  выводы, изложенные в них, не соответствуют фактическому состоянию  финансово-хозяйственной деятельности Общества, Предприятие обратилось в  суд с рассматриваемой жалобой.  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный  суд, счел заявленные требования необоснованными.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного  округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Положениями статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы  кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия  арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

В силу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий  обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол  первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных  пунктом 7 статьи 12 данного закона, не позднее чем за пять дней до даты  заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о  введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются:  заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об  отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование  возможности или невозможности восстановления платежеспособности  должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о  

банкротстве процедур.  

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с  Правилами № 367, а проверка наличия или отсутствия признаков  преднамеренного или фиктивного банкротства - в соответствии с Временными  правилами № 855.  

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения  достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в  деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или  невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в  сроки, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 70).  

В пункте 1 Правил № 367 определено, что при проведении финансового  анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние  должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и  инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.  

При проведении финансового анализа управляющий должен  руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с  которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника,  указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в  ходе финансового анализа используются документально подтвержденные  данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных  фактах (пункт 5 Правил № 367).  

В документах, содержащих анализ финансового состояния должника,  указываются, в частности, коэффициенты его финансово-хозяйственной  деятельности и показатели, используемые для их расчета, рассчитанные  поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению  производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период  проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их  изменения; причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения  коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности; результаты анализа  хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его  положения на товарных и иных рынках; результаты анализа активов и пассивов  должника; результаты анализа возможности безубыточной деятельности  должника; вывод о возможности (невозможности) восстановления  платежеспособности должника; вывод о целесообразности введения  соответствующей процедуры банкротства (пункт 6 Правил № 367).  

При проведении финансового анализа временный управляющий  использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, а  финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и  налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также  (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков,  учредительных документов, протоколов общих собраний участников  организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров,  планов, смет, калькуляций, положения об учетной политике, в том числе для  целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем  документооборота и организационной и производственной структур, отчетности  филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных  подразделений, материалов налоговых проверок и судебных процессов,  нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника  (пункты 3, 4 Правил № 367).  

Судами учтено, что вступившим в законную силу решением суда от  03.09.2021 ОАО «Метрострой» признано несостоятельным (банкротом).  

Названный судебный акт вынесен на основании оспоренных Предприятием  отчета временного управляющего, а также финансового анализа и заключения о  наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства и оснований для  оспаривания сделок.  

С учетом даты введения в отношении должника процедуры наблюдения и  первоначально назначенной судом даты рассмотрения отчета по итогам  процедуры (03.08.2020) составление временным управляющим должника  анализа финансовой деятельности по состоянию на 31.12.2019 и представление  его в суд 28.07.2020 соответствовало положениям пункта 2 статьи 67 Закона о  банкротстве.  

Суд первой инстанции отметил, что само по себе продолжение должником  в 2019-2021 годах хозяйственной деятельности вплоть до открытия конкурсного  производства по действующим и непрекращенным контрактам и обязательствам  не могло императивно рассматриваться в качестве определяющего  обстоятельства, указывающего на фактическую невозможность признания  должника банкротом, исходя из тех выводов, которые были сделаны временным  управляющим в процедуре наблюдения.  

Отклоняя доводы Предприятия, апелляционный суд обоснованно  констатировал, что заключение специалиста от 29.10.2020 № 165-б/20,  представленное Предприятием, в порядке статьи 71 АПК РФ подлежит оценке  наряду с другими доказательствами. В данном случае заключение от 29.10.2020   № 165-б/20 не может свидетельствовать о том, что составленные управляющим  документы противоречат закону.  

Податели жалоб, являясь аффилированными лицами по отношению к  должнику, владея полной информацией о финансовом положении  

ОАО «Метрострой», не привели убедительных доводов, подтверждающих, что в  случае использования временным управляющим значений и показателей за  иной период выводы финансового анализа принципиально бы отличались от  указанных временным управляющим.  

Исследовав по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  суды не установили факты совершения арбитражным управляющим действий  (бездействия), противоречащих закону и нарушающих права заявителя.  

Вопреки доводам Предприятия об обратном, соответствие составленных  временным управляющим документов формальным требованиям нормативных  правовых актов проверено и подтверждено судами.  

Учтя вышеизложенное, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения жалобы Предприятия, поскольку последним не  доказан факт нарушения временным управляющим ФИО1 требований  Закона о банкротстве.  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие  основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Само по себе неотражение в судебных актах всех доводов сторон не  свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки, не  может служить самостоятельным основанием для отмены судебных актов.  

Кроме того, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного  управляющего суды двух инстанций не установили нарушений прав и законных  интересов Предприятия оспариваемыми действиями.  

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так  как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов  первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку,  

основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.  Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами  фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что  недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.  

Несогласие подателей жалоб с произведенной судами первой и  апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может  служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не  подлежат.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 09.03.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А56-432/2019/ж.3  оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Охранное  предприятие «Пельта Северо-Запад» – без удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Чернышева 

Судьи М.В. Трохова  А.Э. Яковлев