АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-3678/2022

27 апреля 2023 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Промсервис 11 регион»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023

по делу № А29-3678/2022

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Городская больница Эжвинского района города Сыктывкара» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис 11 регион» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о расторжении договора и взыскании штрафа 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Промсервис 11 регион» 

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Городская больница Эжвинского района города Сыктывкара» 

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис 11 регион» (далее – Общество) о расторжении договора на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов, в том числе оборудования, относимого к лифтам, от 30.12.2020 № 303 и взыскании 95 418 рублей штрафа. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми со встречным иском о взыскании с Учреждения 16 770 рублей задолженности по оплате оказанных в ноябре и декабре 2021 года услуг по договору. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2022 иск Учреждения удовлетворен частично: договор на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов, в том числе оборудования, относимого к лифтам, от 30.12.2020 № 303 расторгнут; с Общества в пользу Учреждения взыскано 11 602 рубля штрафа и 6464 рубля расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска Учреждения и иска Общества отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество настаивает на том, что по договору не принимало на себя обязательства по выполнению ремонтных работ капитального характера; в договоре согласована фиксированная ежемесячная оплата выполненных работ; в спорный период оно проводило ремонтные работы и оказывало услуги по аварийно-техническому обслуживанию, которые Учреждение не оплатило. 

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов, в том числе оборудования, относимого к лифтам, от 30.12.2020 № 303, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов, в том числе оборудования относимого к лифтам, обеспечивающих их безопасную эксплуатацию и исправное техническое состояние, в зданиях заказчика, указанных в пункте 1.3 договора, а заказчик обязался ежемесячно оплачивать исполнителю оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором. 

На основании пункта 1.3 договора исполнитель принял на себя обязательства по проведению комплексного технического обслуживания лифтов в количестве 8 единиц, согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору). 

Место оказания услуг – здания Учреждения, расположенные по адресу: 

<

...> (хирургический корпус), дом 27/14 (терапевтический корпус), дом 27/4 (пищеблок). 

Срок (график) оказания услуг –  с 01.01.2021 по 31.12.2021 (пункт 1.5 договора). 

В пункте 3.1 договора установлено, что цена договора составляет 106 020 рублей, без учета налога на добавленную стоимость (при упрощенной системе налогообложения); цена договора формируется с учетом всех расходов, связанных с его исполнением, в том числе расходов на приобретение расходных запасных частей для проведения комплексного обслуживания ремонта лифтов, в том числе оборудования, относимого к лифтам, проведение технического освидетельствования лифтов, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Оплата производится ежемесячно согласно выставленному исполнителем счету-фактуре (счету) или УПД и акту о приемке оказанных услуг, подписанному ответственным представителем заказчика, в течение 30 дней со дня получения платежных документов заказчиком путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 10.1 договора он действует со дня его подписания сторонами и распространяет свое действие до 31.03.2022, а в части оплаты – до полного выполнения сторонами своих обязательств. 

Расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством (пункт 10.3 договора).

Общество в период действия договора ненадлежащим образом оказало услуги по техническому обслуживанию, в связи с этим Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании штрафа. 

Общество обратилось со встречным иском о взыскании с Учреждения задолженности по оплате оказанных в ноябре и декабре 2021 года услуг по техническому обслуживанию (акты от 30.11.2021 № 510, от 20.12.2021 № 556).

Руководствуясь статьями 309, 310, 329 (пункт 1), 330 (пункт 1), 450 (пункт 1), 451 (пункт 1), 453 (пункт 2), 779 (пункт 1), 781 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частями 3 и 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013                     № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», ГОСТом Р 55964-2014. «Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации», Арбитражный суд Республики Коми посчитал доказанным факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по техническому обслуживанию лифтов, лифтового оборудования и по устранению недостатков, дефектов и нарушений, в связи с этим частично удовлетворил иск Учреждения, отказав Обществу в удовлетворении иска о взыскании задолженности за ненадлежащим образом оказанные услуги.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 8 (пункт 1), 329 (пункт 1), 330, 421, 450 (пункт 1), 451 (пункт 1), 702 (пункт 1), 711 (пункт 1), 779 (пункт 1), 781 (пункт 1), 783 ГК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В статье 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе акты периодического технического освидетельствования лифта от 22.10.2021 № 147/21-А-789, № 147/21-А-790,                                   № 147/21-А-791, № 147/21-А-792, № 147/21-А793, № 147/21-А-794, № 147/21-А-795,                       № 147/21-А-796 (в которых зафиксирован отрицательный результат проверки функционирования устройств безопасности лифтов по Е.4.1 и отрицательный результат испытаний лифта по Е.3.1; дефекты, неисправности, несоответствия, создающие недопустимый уровень риска при эксплуатации лифта, в соответствии с приложением А ГОСТ 34583-2019, в результате чего приостановлено использование восьми лифтов до устранения дефектов и несоответствий); письмо ООО «Лифт-Сервис» от 15.12.2022 № 369 (согласно которому причинами образования большинства дефектов явилось не проведение технического обслуживания), приняв во внимание, что в соответствии с договором на выполнение работ по техническому освидетельствованию лифтов от 16.09.2021 № 147 на Общество были возложены обязанности по содержанию лифтового оборудования в исправном состоянии, при выявлении неисправностей – по извещению об этом Учреждения и составлению соответствующих документов, а также по подготовке лифтов к техническому освидетельствованию в срок до 01.10.2021, суды посчитали доказанным факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по техническому обслуживанию лифтов, лифтового оборудования и по устранению недостатков, дефектов и нарушений.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным выводам о наличии у Учреждения правовых оснований для расторжения договора и взыскания штрафа, а также о том, что установленные обстоятельства исключают необходимость оплаты спорных работ. 

Выводы судов соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А29-3678/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис 11 регион» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Промсервис 11 регион».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

О.Е. Бердников

Л.В. Соколова