﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-25304/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Дерхо Д.С.,

судей							Хлебникова А.В.,

								Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрэвл» на решение от 18.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) и постановление от 24.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А45-25304/2017 по иску индивидуального предпринимателя Панфилова Александра Александровича (ОГРНИП 305547305300045) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрэвл» (630520, Новосибирская область, село Верх-Тула, улица Мелиораторов, дом 10А, офис 1, ИНН 5433189316, ОГРН 1125476103840) о взыскании стоимости утраченного груза и платы за услуги перевозки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Янсон Александр Александрович, Бастьян Сергей Валерьевич, Анохин Александр Александрович и Пышко Богдана Петровна.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Панфилов Александр Александрович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрэвл» (далее – общество) о взыскании 1 234 340 руб. стоимости утраченного груза и 20 500 руб. провозной платы. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Янсон Александр Александрович, Бастьян Сергей Валерьевич, Анохин Александр Александрович и Пышко Богдана Петровна (далее – Янсон А.А., Бастьян С.В., Анохин А.А. и Пышко Б.П.).

Решением от 18.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе общество указывает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Согласно показаниям свидетеля Пышко Б.П., данным ходе производства по уголовному делу, действия по организации перевозки груза истца она совершала без ведома руководителя ответчика, договор подписан в иной день, чем в нем указано, и не директором общества, а самой Пышко Б.П., которая денежные средства в кассу организации не передала, следовательно, общество не вступало с предпринимателем в хозяйственные отношения, не несет ответственность за сохранность спорного груза и не обязано возмещать понесенные последним убытки. Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, отклонил ее доводы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) заключен договор от 18.01.2016 № 18/01/2016 на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание по территории Российской Федерации (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя организацию транспортно-экспедиционного обслуживания грузов в соответствии с указаниями, инструкциями, заявками (письменными или устными) и за счет заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора после предварительной устнойдоговоренности с исполнителем, заказчик оформляет заявку в письменном виде, в свою очередь, исполнитель письменно подтверждает выполнение заказа.

Согласно заявке от 21.09.2016 № 21/09/2016 (далее - заявка) исполнитель (общество), обязался перевезти груз (шины) заказчика (предпринимателя) по маршруту: город Москва – город Новосибирск. Размер провозной платы составил 143 000 руб. В качестве срока доставки груза определен период с 27 по 28 сентября 2016 года.

Заказчик уплатил часть провозной платы в сумме 20 500 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 50 от 22.09.2016 (далее – квитанция).

Груз заказчика общей стоимостью 1 234 340 руб. принят к перевозке 21.09.2016 водителем Янсоном А.А. на автомашине «Ивеко 440», государственный номер Р740ОХ55, полуприцеп «Fruenauf АМ 504755», государственный номер АМ504755 со склада продавца – общества с ограниченной ответственностью «Фест» (что подтверждается товарной накладной от 21.09.2016 № 499 (далее – товарная накладная), транспортной накладной от 21.09.2016 № 499 (далее – транспортная накладная) и доверенностью на имя водителя от 21.09.2016 № 43 (далее – доверенность)), однако в город Новосибирск не доставлен.

Указывая, что вследствие утраты обществом принятого к перевозке груза предпринимателю причинены убытки, эквивалентные стоимости груза и услуг по перевозке, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 53, 182, 183, 402, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 1 и 5 статьи 8, пунктов 5, 7, 9 статьи 34  Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 26.06.2018 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», учитывая обстоятельства установленные приговором от 18.05.2018 Искитимского районного суда Новосибирской области по делу № 1-377/2017, исходил из доказанности фактов: заключения сторонами договора перевозки груза, привлечения ответчиком для осуществления перевозки третьего лица, утраты привлеченным ответчиком перевозчиком груза, переданного для перевозки по договору с истцом, причинения последнему неправомерными действиями ответчика убытков в виде стоимости утраченного груза и провозной платы, наличия у ответчика обязанности возместить истцу причиненные убытки.

Отклоняя доводы общества об отсутствии договорных отношений с предпринимателем и совершении Пышко Б.П. действий от своего имени, без уведомления руководителя общества, суд первой инстанции учел: наличие на момент подписания договора между сторонами длительных деловых отношений; статус лица, оформившего договор и принявшего провозную плату (Пышко Б.П.), в качестве работника общества, правомочного действовать от имени работодателя, в том числе, применительно к обстановке, в которой действовали стороны (статья 182 ГК РФ); оформление документов на фирменных бланках общества, скрепленных его печатью организации;  уведомление руководителя общества о факте заключения договора с истцом.

 Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд со ссылкой на положения статей 9, 65 АПК РФ, статей 401, 796 ГК РФ указал, что с учетом доказанности: сложившихся между предпринимателем и обществом отношений перевозки; факта утраты груза; отсутствия предусмотренных законом оснований для освобождения перевозчика от ответственности за причиненные заказчику убытки размера убытков, требования истца удовлетворены правомерно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании из материалов уголовного дела дополнительных материалов (заверенной копии протокола судебного заседания, содержащего показания представителя потерпевшего), суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым дана уголовно-правовая оценка обстоятельств произошедшего события. Необходимость сбора и исследования иных материалов в данной части отсутствует, применительно к требованиям статьи 268 АПК РФ заявителем не обоснована.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В силу пункта 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1). 

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае: утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; повреждения (порчи) груза или багажа – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа – в размере его стоимости; утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, в размере объявленной стоимости груза или багажа (пункт 2). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением причиненного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Аналогичные правила определения размера возмещения ущерба, причиненного утратой груза, установлены пунктами 7, 9 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и пунктами 5.1.1, 5.1.4 договора.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договор и предшествующую ему электронную переписку сторон, квитанцию, заявку, товарную накладную, транспортную накладную, доверенность, протокол осмотра сайта «ati.su» от 23.04.2019 (результаты которого свидетельствуют о привлечении обществом к оказанию транспортных услуг сторонних перевозчиков)), приняв во внимание обстоятельства, установленные приговором Искитимского районного суда Новосибирской области по уголовному дела № 1-377/2017, суды пришли к мотивированным выводам о том, что: между обществом и предпринимателем сложились отношения по договору перевозки; общество приняло на себя обязательство перевезти груз; перепоручило выполнение обязательств иному лицу; несет ответственность за действия последнего и утрату груза.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, о подписании договора перевозки неуполномоченным лицом (Пышко Б.П.) повторяют правовую позицию ответчика, занятую при разрешении спора по существу, были предметом рассмотрения судов первой, апелляционной инстанций и обоснованно отклонены со ссылкой на представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства и положения статей 53, 402 182 ГК РФ.

Суды правомерно указали, что согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия работников должников по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 ГК РФ). 

Полномочия лица (представителя) на совершение сделки от имени другого лица (представляемого) могут основываться не только на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления,но и явствовать из обстановки. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кладовщик, нахождение на рабочем месте на складепокупателя, доступ к печати представляемого лица и т.п.).

Установив, что Пышко Б.П. являлась работником общества, выполняла трудовые функции, получала заработную плату, открыто использовала рабочую почту и возможности сайта «ati.su» при осуществлении спорной перевозки, имела доступ к печати организации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данное лицо при оформлении договорных отношений с предпринимателем действовало от имени общества.

Утверждение заявителя кассационной жалобы об обратных обстоятельствах фактически сводится к требованию об иной оценке доказательств.

Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25304/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Д.С. Дерхо

Судьи									А.В. Хлебников

										О.Ф. Шабалова