АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10491/2023

г. Владивосток

23 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  16 октября 2023 года . 

Полный текст решения изготовлен  23 октября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА ЭТНА - 51" (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>)

к КРАЕВОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ПРИМОРСКИЙ ВОДОКАНАЛ", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Дальгеомарк" 

о взыскании

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 09.09.2022, удостоверение адвоката,

от ответчика  ООО «Дальгеомарк»: представитель ФИО3, доверенность, паспорт, диплом,

от ответчика КГУП "ПРИМОРСКИЙ ВОДОКАНАЛ" представитель не явился, извещение надлежащее,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА ЭТНА - 51" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к КРАЕВОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ПРИМОРСКИЙ ВОДОКАНАЛ" о взыскании 14 922 000 рублей неосновательного обогащения и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Дальгеомарк" о взыскании 5 000 000 рублей неосновательного обогащения по договору № 18/20 от 31.01.2020 (с учетом уточненной редакции требований).

Истец требования поддержал, указал, что отказываясь от исполнения контракта, заказчик обязан уплатить подрядчику стоимость выполненных подрядчиком работ по контракту до момента его расторжения заказчиком в одностороннем порядке.

Представитель ответчика (КГУП «Приморский водоканал») исковые требования оспорил, указал на следующее. КГУП «Приморский водоканал» по итогам рассмотрения комплекта откорректированной проектно-сметной документации, предоставленного ООО «Фирма Этна-51» до подачи корректировки проекта на государственную экспертизу были даны письменные замечания письмами  от 20.02.2020 №11-17/1995, от 11.03.2020 №11-17/2882, от 23.03.2020 №11-17/3449. Министерством строительства Приморского края также были выявлены недостатки в проектной документации и инженерных изысканий  в процессе проведения государственной экспертизы, о чем, ООО «Фирма Этна-51» уведомлено письменно (уведомление от 24.04.2020. Выявленные недостатки ООО «Фирма Этна-51» устранены не были. В связи с нарушением срока выполнения работ предприятием заявлен отказ от договора, договор прекращен. По мнению представителя КГУП «Приморский водоканал» истцом, пропущен срок исковой давности.

Представитель ООО «ДальГеоМарк» пояснил, что ответчику было поручено выполнить работы, которые ранее не были сделаны истцом.

Так, из мотивировочной части решения по делу № А51-9499/2020 по исковому заявлению ООО «Фирма Этна - 51» к КГУП «Приморский водоканал» о признании незаконным и недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора следует, что в процессе исполнения заключенного между ними договора от 31.01.2020 № 18/20 подрядчиком неоднократно нарушались промежуточные сроки, многочисленные замечания, выставленные КГАУ «Примгосэкспертиза», им не устранялись,  что привело к неисполнению обязательств по договору со стороны ООО «Фирма Этна-51».

Поскольку в сроки, установленные договором № 18/20, полный комплект откорректированной проектной документации от истца в адрес Заказчика так и не поступил, договорной срок по представлению положительного заключения государственной экспертизы откорректированного проекта и предоставлению комплекта рабочей документации был нарушен, КГУП «Приморский водоканал» было вынуждено отказаться от договора, заключенного с ООО «Фирма Этна - 51», и  в срочном порядке искать другого подрядчика, который бы завершил эти работы.

ООО «ДальГеоМарк» в сжатые сроки откорректировал 14 разделов и подразделов проектной документации, кроме того, ООО «ДальГеоМарк» выполнило все разделы рабочей документации, к разработке которой истец не приступал.

Внесение изменений в проектную документацию осуществляется путем замены (перевыпуска) ранее представленных томов проектной документации и (или) выпуска дополнительных томов с присвоением новым томам новых обозначений. По результатам внесения изменений на экспертизу представляются новые тома проектной документации, а также справка с описанием внесенных изменений с обязательным указанием ссылок на соответствующие листы документа и указанием томов, в которые изменения не вносились.

Следовательно, денежные средства получены на законных основаниях в порядке исполнения заключенного сторонами Договора от 01.06.2020 № 111/20.

Ответчик (ООО «ДальГеоМарк») заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Судом ходатайство отклонено в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

31.01.2020 между КГУП «Приморский водоканал» и истцом заключен договор № 18/20 на работы по корректировке проектно-сметной документации по объекту «Строительство объектов водопроводно-канализационного хозяйства Приморского края в целях обеспечения инженерной инфраструктурой территории опережающего развития «Михайловский» с получением положительного заключения государственной экспертизы на откорректированную разработанную проектно-сметную документацию (далее - договор). Сторонами согласованы существенные условия договора.

В соответствии п. 1.1. Договора Подрядчик по заданию Заказчика принял на себя обязательства осуществить работы по корректировке проектно-сметной документации по объекту «Строительство объектов водопроводно-канализационного хозяйства Приморского края в целях обеспечения инженерной инфраструктурой территории опережающего развития «Михайловский» с получением положительного заключения государственной экспертизы на откорректированную разработанную проектно-сметную документацию, а Заказчик обязуется принять и оплатить.

Общая стоимость работ, которые Подрядчик обязался выполнить согласно п. 2.1. Договора составила 7 200 000 (семь миллионов двести тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС – 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек.

В рамках Договора № 18/20 определено, что в стоимость Договора включаются все расходы, связанные с исполнением Договора, цена Договора включает в себя расходы Подрядчика, в том числе расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей и прочие затраты (пункт 2.3. Договора).

По условиям п. 6.2. Договора, срок начала работ: не позднее 1 календарного дня с момента подписания Договора. Порядок сдачи работ Заказчику осуществляется в 3 этапа: не позднее 07.02.2020 г. – корректировка полного комплекта проектно- сметной документации, согласование откорректированной проектно-сметной документации с Заказчиком; не позднее 25.03.2020 г. – получение положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации; не позднее 15 апреля 2020 г.  – разработка рабочей документации.

06.02.2020 исх. № 1193 Подрядчик направил в адрес Заказчика комплект откорректированной проектно-сметной документации на рассмотрение и согласование. Часть работ после всех рабочих замечаний Заказчика и исправлений проектной документации была принята 02.04.2020. 

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-13437/2020 с ООО «Фирма Этна-51» в пользу унитарного предприятия взыскана  сумма в размере 232 698 рублей 61 копеек пени, при этом решением суда установлено, что по состоянию на 20.05.2020 в адрес КГУП «Приморский водоканал» положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации по вышеуказанному объекту ответчиком не предоставлено. Также не представлены доказательства устранения всех замечаний истца к документации и их согласования с заказчиком. Что свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств по срокам 07.02.2020, 25.03.2020.

Заказчик 20.05.2020 исходящим письмом № 11-17/5353 предъявил  Подрядчику уведомление о прекращении действия Договора, ссылаясь на то обстоятельство, что Подрядчик в процессе исполнения Договора неоднократно нарушались промежуточные сроки выполнения работ.

Факт направления отказ и его получения ответчиком 20 мая 2020 года установлен при рассмотрении дела № А51-9499/2020 и не подлежит повторному доказывания в силу статьи 69 АПК РФ, в связи с чем договор № 18/20 прекращен в результате  отказа заказчика от исполнения в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ.

В последствии, 01.06.2020 между КГУП «Приморский водоканал» (Заказчик) и ООО «ДальГеоМарк» (Подрядчик) заключен договор № 111/20, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию Заказчика работы по корректировке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство объектов водопроводно-канализационного хозяйства Приморского края в целях обеспечения инженерной инфраструктурой территории опережающего развития «Михайловский» с получением положительного заключения государственной экспертизы на откорректированную разработанную проектно-сметную документацию, а Заказчик принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.2 настоящего Договора работы должны быть выполнены в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и включают в себя следующее: корректировку проектно-сметной документации по объекту; отработку замечаний, выявленных в ходе согласования с Заказчиком проектной документации до подачи корректировки проекта на государственную экспертизу; проработка проектных решений в обновленных условиях; получение положительного заключения государственной экспертизы на откорректированную разработанную проектно-сметную документацию; разработка рабочей документации; создание геодезической разбивочной основы (ГРО) для строительства.

Цена Договора составляет 5 000 000 руб. (пять миллионов рублей 00 копеек), в том числе НДС 20% - 1 000 000,00 руб.  (п. 2.1 Договора), которая составляет меньшую сумму, чем цена согласованная ранее между унитарным предприятием истцом.

ООО «ДальГеоМарк» выполнило в полном объеме, что подтверждается подписанными Заказчиком без замечаний Актами сдачи-приемки выполненных работ: № 111/20/1 от 06.07.2020 на сумму 4 000 000 руб., № 111/20/2 от 17.11.2020 на сумму 1 000 000 руб. (всего на общую сумму 5 000 000 руб., что соответствует стоимости работ по Договору) и  положительным заключением государственной экспертизы объекта.

20.09.2022 истцом направлена досудебная претензия ответчику (вх. № 22/19949 от 20.09.2022) с требованием оплатить выполненные работы, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Ответчиком (КГУП «Приморский водоканал») в рамках рассмотрения спора заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим иском.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

К искам о взыскании задолженности применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 №308-ЭС19-10020).

Как следует из материалов дела, обязательства сторон по договору подряда прекращены вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения 20.05.2020, и с указанного момента подрядчик по общему правилу имел право на оплату  стоимости работ, которая корреспондировалось с обязанностью заказчика произвести соответствующие выплаты, что сделано не было. 

Определяя начало течения срока исковой давности по рассматриваемому иску, с которого истцу стало известно о нарушении его прав по оплате выполненных работ, следует считать дату прекращения договора, то есть 20.05.2020.

При этом с учетом разъяснений, указанных в пункте 16 Постановления № 43 со ссылкой на пункт 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом или договором, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, урегулированы договором №18/20 от 31.01.2020.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

С учетом вышеизложенного, подлежат применению условия договора №18/20 от 31.01.2020, в частности, пункт 12.1, согласно которому сторонами установлен претензионный порядок и срок на рассмотрение претензии, равный 10 календарным дням.

Таким образом, с учетом установления соглашением сторон срока на досудебное урегулирование споров (10 календарных дней), течение исковой давности по требованиям, вытекающим из спорного договора, подлежит приостановлению на указанный срок.

Приняв во внимание дату обращения истца в арбитражный суд (20.06.2023) приостановление течения исковой давности для досудебного урегулирования спора (10 дней), суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании с КРАЕВОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПРИМОРСКИЙ ВОДОКАНАЛ", в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

Судом отклоняются доводы истца о необходимости применения даты начала течения срока исковой давности с момента,  когда истец ознакомился с аукционной документацией по заключению контракта на выполнение работ по строительству объектов водопроводно-канализационного хозяйства Приморского края по следующим основаниям. 

Как следует из правовой позиции Верховного суда РФ (определение № 303-ЭС23-5216) установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором. Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то, по общему правилу, этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17153 и № 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 № 301-ЭС23-4997 и др.).

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.09.2016 № 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

При одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых отношениях.

Само прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений, так как прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному уклонению  заказчика от оплаты  работ выполненных надлежащим образом до прекращения договора и имеющую безусловную потребительскую ценность.

Соответственно, с момента получения уведомления об отказе от исполнения договора, права подрядной организации являются нарушенными при условии отсутствия оплаты за выполненные работы, если иной срок исполнения ликвидационных обязательств не предусмотрен договором. 

Таким образом, срок исковой давности вытекающий из обязательсвт по оплате работ в даннгом случае начинает течь после прекращения договора подряда, наличие в аукйционной документации разделов оформленных истцом может подтверждать лишь возможную ценность части переданного результата. 

В отношении второго ответчика ООО «Дальгеомарк» исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из представленных Актов сдачи-приемки выполненных работ: № 111/20/1 от 06.07.2020, № 111/20/2 от 17.11.2020, обществом выполнены работы на сумму 5 000 000 рублей,  определенную сторонами в договоре, откорректированная проектная документация прошла государственную экспертизу, что сторонами не оспаривается.  

Таким образом, объем фактически выполненных ООО «ДальГеоМарк» работ по корректировке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство объектов водопроводно-канализационного хозяйства Приморского края в целях обеспечения инженерной инфраструктурой территории опережающего развития «Михайловский» имеет документальное подтверждение.

При этом в  компетенцию ООО «Дальгеомарк» не входит выполнение работ по оформлению аукционной документации на сайте  https://zakupki.gov.ru, при проведении процедуры выбора подрядчика на строительство объекта  (№ 0520200000421000001), аукционная документация оформлена и размещена КГУП «Приморский водоканал».  

Оформление унитарным предприятием аукционной документации с реквизитами истца при наличии положительного заключения государственной экспертизы, полученное  в результате продолжения работ ООО «Дальгеомарк»,  не подтверждает факт неосновательного обогащения последнего за счет истца. 

Согласно части  2 статьи  48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Как следует из представленных документов и пояснений сторон предметом договора, заключенного между ответчиками  является корректировка проектно-сметной документации по объекту; отработка замечаний, выявленных в ходе согласования с Заказчиком проектной документации до подачи корректировки проекта на государственную экспертизу; проработка проектных решений в обновленных условиях; получение положительного заключения государственной экспертизы на откорректированную разработанную проектно-сметную документацию; разработка рабочей документации; создание геодезической разбивочной основы (ГРО) для строительства.

Таким образом,  предметом договоров являлось проведение работ по корректировке уже готовой  проектной документации

Под корректировкой проектной документации понимается внесение изменений в утвержденный (одобренный) проект строительства на основании задания на корректировку (далее – задание на проектирование) и данные работы необходимы в том случае, когда происходят изменения в индивидуальном техническом задании, связанные с разработкой проекта. Также сюда стоит отнести и такие действия как изменение конструктивных и планировочных решений, площади, высоты и назначения здания.

Таким образом,  при наличии тождественного проекта и аналогичных требований заказчика окончательная проектная документация, изготовленная различными организациями, будет совпадать, в связи с чем представленное истцом заключение специалиста не может являться безусловным доказательством наличия на стороне общества обязательства, вытекающего из неосновательного обогащения. 

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Этна-51» в доход федерального бюджета 122 610 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      Овчинников В.В.