ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-22980/2023

30 июля 2024 года

г. Чита

  Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года. Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Филипповой И.Н.,  Слесаренко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким  Р.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации  Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Усть-Кутского  района Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25  апреля 2024 года по делу № А19-22980/2023 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН 1073808009659, ИНН  3808166404) к Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского  поселения) Усть-Кутского района Иркутской области (ОГРН 1053818028351, ИНН  3818019350) о взыскании 884 474 руб. 51 коп.,  

 третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Первая Компания»  (ИНН: 2315226830, ОГРН: 1222300044911),  

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая  компания» (далее – истец, ООО «Иркутсэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд  Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Усть-Кутского  муниципального образования (городского поселения) Усть-Кутского района Иркутской  области (далее – ответчик, Администрация) с требованием о взыскании 815 357 руб. 51  коп. фактических потер в сетях ответчика за период с апреля 2022 по июнь 2023 года, 69  

117 руб. 23 коп. неустойки за период с 24.07.2023 по 16.11.2023 с последующим  начислением по день фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2024 года исковые  требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 815 357 руб. 51 коп.  основного долга, 156 705 руб. 44 коп. неустойки, 19 020 руб. расходов по уплате  государственной пошлины, а всего – 991 082 руб. 95 коп.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на отсутствие у  Администрации в отношении спорного объекта электросетевого хозяйства  (трансформаторной подстанции 35/6 кВ) правомочий собственника по владению,  пользованию и распоряжению данным имуществом.  

Полагает, что Администрация Усть-Кутского муниципального образования  (городского поселения) не является правообладателем спорного объекта электросетевого  хозяйства и, соответственно, на нее не могут быть возложены расходы, связанные с  содержанием данного объекта и оплатой стоимости потерь электрической энергии.  

По мнению заявителя, истцом неверно определен объем потерь электроэнергии,  что влечет неосновательное обогащение на стороне гарантирующего поставщика.  

Истец представил пояснения по делу, в которых доводы апелляционной жалобы  отклонил, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для  рассмотрения дела по существу.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в  деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность  

применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права,  пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец,  являясь гарантирующим поставщиком, осуществляет продажу электрической энергии  (мощности) на территории Иркутской области в границах зоны деятельности  (постановление Правления Службы по тарифам Иркутской области от 17.12.2007 № 46-П  «О смене организации, осуществляющей функции гарантирующего поставщика», Приказ  Службы по тарифам Иркутской области от 29.12.2009 № 140-спр «О лишении статуса  гарантирующего поставщика»).  

ООО «Иркутскэнергосбыт» осуществляет энергоснабжение через воздушную  линию электропередачи (ВЛ-35кВ) место нахождения: г. Усть-Кут от ПС «Лена» до ПС  «Лесная», кадастровый номер 38:18:050203:105.  

Объекты электросетевого хозяйства с одной стороны присоединены к объектам  электросетевого хозяйства Северных электрических сетей, через которые потребители  ООО «Иркутскэнергосбыт» как энергоснабжающей организации (гарантирующий  поставщик) получают электрическую энергию.  

Истец в обоснование иска указал, что в период с апреля 2022 по июнь 2023 года  через объект электросетевого хозяйства Администрации Усть-Кутского муниципального  образования (городского поселения) Усть-Кутского района Иркутской области –  трансформаторная подстанция 35/6 кВ ПС «Лесная», находящуюся в собственности,  осуществлялась поставка электрической энергии на энергоустановки потребителей на  территории г. Усть-Кута.  

ООО «Иркутскэнергосбыт» направляло в адрес Администрации на подписание  проект договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации фактических  потерь электрической энергии в сетях при ее передаче № 2417, который со стороны  Администрации не подписан.  

Истец полагает, что на стороне Администрации возникла обязанность по оплате  потерь электрической энергии как собственника объектов электросетевого хозяйства.  

Объем электрической энергии, поступившей в электрическую сеть потребителей,  определен гарантирующим поставщиком по данным коммерческих приборов учета  электрической энергии, подключенным к Северным электрическим сетям - филиал ОАО  «ИЭСК».  

Согласно представленным расчетам гарантирующего поставщика размер потерь за  оспариваемый период составил 265010 кВт/ч на сумму 815 357 руб. 51 коп.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств истцом в соответствии с  пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» начислена неустойка за  каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.  

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец  обратился к ответчику с претензией от 21.08.2023 № 0000003361, потребовав оплаты  стоимости потерь электрической энергии и неустойки; претензия оставлена последним без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с ответчика суммы 815  357 руб. 51 коп. – стоимости потерь электрической энергии, возникших на объектах  электросетевого хозяйства, 156 109 руб. 60 коп. - неустойки за период с 24.07.2023 по  10.04.2023, а также неустойки с 11.04.2024 по день фактической оплаты задолженности.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит  к следующему.  

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики,  полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные  права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в  сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об  электроэнергетике". Этим Законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в  электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32), а право установить методику  определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено  Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу  исполнительной власти (пункт 2 статьи 21). Порядок определения потерь в электросетях и  порядок их оплаты устанавливаются в Правилах недискриминационного доступа к  услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26).  

Законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии  (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации)  обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые  организации - оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей - оплатить  полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения. Баланс  интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой  поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничной рынок  электроэнергии, сетевая организация - оплату услуг по передаче электроэнергии, а  

потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически  принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.  

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем  в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об  электроэнергетике" (а также в пункте 4 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442)  определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в  ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы  объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически  присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими  лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве  собственности или на ином законном основании.  

В пунктах 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861)  определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь  электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за  вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке.  Размер этих потерь определяется как разница между объемом электроэнергии, вошедшим  в электросеть, и объемом полезного отпуска (то есть объемами, потребленными  присоединенными к этой сети энергопринимающими устройствами, а также переданными  в другие сетевые организации).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации N 302-ЭС16-12501 от 07.10.2016, в законодательстве об  электроэнергетике под владельцем объектов электросетевого хозяйства понимается лицо,  фактически осуществляющее действия по потреблению электрической энергии;  обязанным производить оплату потерь является лицо, в чьем фактическом владении  находились объекты электросетевого хозяйства в спорный период.  

Исходя из изложенного, основополагающим обстоятельством, подлежащим  доказыванию по требованию о взыскании стоимости потерь, является наличие у ответчика  в фактическом владении объекта электросетевого хозяйства, посредством которого  осуществляется поставка электрической энергии конечному потребителю.  

Требование ООО «Иркутскэнергосбыт» к Администрации Усть-Кутского МО  обосновано тем, что в период с апреля 2022 по июнь 2023 года через объект  

электросетевого хозяйства Администрации – трансформаторная подстанция 35/6 кВ ПС  «Лесная», находящейся в собственности ответчика, осуществлялась поставка  электрической энергии на энергоустановки потребителей на территории г. Усть-Кута.  

Согласно представленным расчетам гарантирующего поставщика, размер потерь за  оспариваемый период составил 265010 кВт/ч на сумму 815 357 руб. 51 коп.  

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что  собственником трансформаторной подстанции 35/6 кВ ПС «Лесная» является ООО  «Первая компания», поскольку с 5 апреля 2022 года правообладателем сооружения  Воздушная линия электропередач 35 кВ, кадастровый номер 38:18:050203:105, в который  входила спорная трансформаторная подстанция, на основании договора купли-продажи  недвижимого имущества являлось АО «Осетровский речной порт».  

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии объект недвижимости - сооружение Воздушная линия электропередач 35 кВ  (кадастровый номер 38:18:050203:105) с 22.02.2023 снят с кадастрового учета в связи с  образованием объектов недвижимости 38:18:000000:2745, 38:18:000000:2746.  

В свою очередь, согласно информации АО «Осетровский речной порт», с  22.05.2023 собственником объекта недвижимости с кадастровым номером  38:18:000000:2746 на основании договора купли-продажи является ООО «Первая  компания», собственником объекта недвижимости с кадастровым номером  38:18:000000:2745 является АО «Осетровский речной порт».  

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, правомерно исходил из  следующего.  

Как установлено судом и подтверждается пояснениями третьего лица, общая  протяженность сооружения электроэнергетики - Воздушная линия электропередачи (ВЛ- 35кВ), место нахождения: г. Усть-Кут от ПС «Лена» до ПС «Лесная», составляет 8 136,62  метров.  

По договору купли-продажи объекта недвижимости от 07.04.2023 ООО «Первая  компания» приобрела у АО «Осетровский речной порт» Воздушную линию  электропередачи 35кВт, год ввода в эксплуатацию 1978 г., уровень напряжения - 35 кВ,  место нахождения: г. Усть-Кут по ПС «Лена» на Восток до ПС «Лесная», от опоры № 28  по опору № 59, кадастровый номер 38:18:000000:2746, протяженностью 4 611 метров.  

При этом трансформаторная подстанция 35/6 кВ ПС «Лесная» не входила в состав  приобретенной ООО «Первая компания» воздушной линии электропередач.  

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором  энергоснабжения № 2525 от 19.10.2023 года за ООО «Первая компания» закреплена  

воздушная линия электропередач 35кВт от опоры № 28 по опору № 59, от ПС «Лена» на  Восток до ПС «Лесная», какие-либо иные электроустановки, в том числе  трансформаторная подстанция 35/6 кВ ПС «Лесная», не входят в зону ответственности  ООО «Первая компания».  

Доказательства того, что спорная трансформаторная подстанция 35/6 кВ ПС  «Лесная» принадлежит третьим лицам на законных основаниях, не представлены.  

В силу абзаца 1 пункта 128 Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442)  фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства  приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого  хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии  (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки)  электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в  разделе III этого документа.  

В силу пункта 129 Основных положений N 442 иные владельцы объектов  электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии,  возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем  приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам,  обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение  объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им  объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом  X названных Положений для сетевых организаций.  

Согласно пункту 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в  письменной форме договора о приобретении электроэнергии (мощности) для целей  компенсации ее потерь сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого  хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электроэнергии гарантирующему  поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты  электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов  электросетевого хозяйства).  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции, что именно Администрация является владельцем объекта  электросетевого хозяйства - трансформаторная подстанция 35/6 кВ ПС «Лесная».  

Правильно применив к правоотношениям сторон вышеназванные нормы права,  исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт  принадлежности муниципальному образованию спорных объектов электросетевого  сетевого хозяйства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  обязанность по оплате стоимости фактических потерь, возникших на этих объектах  электросетевого хозяйства в спорный период, лежит на ответчике.  

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи муниципальным  образованием данных объектов каким-либо лицам в хозяйственное ведение, оперативное  управление, аренду, безвозмездное пользование.  

В рассматриваемом случае ответчиком договор о приобретении электрической  энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии с истцом не  заключался.  

Вместе с тем, отсутствие между сторонами заключенного договора не является  основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате потерь электрической  энергии, возникших в его сетях.  

Таким образом, несмотря на то, что муниципальное образование не обладает  признаками сетевой организации, оно правильно определено судом первой инстанции в  качестве иного владельца объектов электросетевого хозяйства.  

Из материалов дела следует, что фактические потери электроэнергии в спорный  период возникли именно в сетях Усть-Кутского муниципального образования.  

Таким образом, Администрация Усть-Кутского муниципального образования в  качестве иного владельца объектов электросетевого хозяйства, вне зависимости от  наличия либо отсутствия договора о приобретении электрической энергии (мощности) для  целей компенсации потерь электрической энергии, обязана оплачивать гарантирующему  поставщику стоимость фактических потерь электрической энергии, в границах зоны  деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что администрация Усть-Кутского муниципального образования обязана  оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему  поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты  электросетевого хозяйства вне зависимости от наличия либо отсутствия договора между  ними.  

В подтверждение стоимости и объема поступившей электрической энергии истцом  представлены акты расхода энергии, данные коммерческих приборов учета электрической  энергии по потребителям, договор энергоснабжения.  

Объем потерь в объектах электросетевого хозяйства ответчика определен истцом  как разница между общим объемом поступившей в объекты ответчика электрической  энергии и объема электрической энергией, потребленной подключенными к сетям  Администрации потребителями (юридические лица и население), на основании полезного  отпуска граждан и юридических лиц, установленного по показаниям приборов учета, а  при их отсутствии произведенные расчетным способом исходя из нормативов  потребления. Истцом представлен соответствующий расчет потерь и подтверждающие его  доказательства.  

Согласно расчету истца, размер фактических потерь электрической энергии в  электрических сетях составил за период с апреля 2022 года по июнь 2023 года размер  потерь согласно прилагаемым расчетам составил 265 010 кВт*ч на сумму 815 357,51 руб.  

Контррасчет ответчиком не представлен. 

Судом апелляционной инстанции проверены представленные истцом расчеты  фактических потерь по объектам электросетевого хозяйства Усть-Кутского  муниципального образования, признаны арифметически верными, вопреки доводам  апелляционной жалобы, доказательств оплаты стоимости потерь за спорный период в  материалы дела не представлено.  

Довод ответчика о том, что истцом не доказан объем потерь, возникших в сетях  Усть-Кутского муниципального образования, противоречит имеющемуся в материалах  дела расчету, объем указанного в нем ресурса подтверждается данными приборов учета и  актами расхода электроэнергии.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822, по общему правилу каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Доказательств необоснованности определенного истцом объема и стоимости  потерь электрической энергии за указанный период, а также доказательств оплаты  стоимости фактических потерь ответчиком не представлено.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  

должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Согласно абзацу восьмому части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию  гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

С учетом указанного положений законодательства, факта просрочки оплаты  электрической энергии, а также положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец  просил взыскать с ответчика неустойку в размере 156 109 руб. 60 коп. за период с  24.07.2023 по 10.04.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты  задолженности.  

Суд апелляционной инстанции проверил расчет пени, произведенный истцом, и  соглашается с судом первой инстанции о том, что он является верным, не противоречит  действующему законодательству. Контррасчет пени администрацией не представлен,  документально не опровергнут (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений,  исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но  не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по  делу судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2024 года по делу   № А19-22980/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Т.В. Лоншакова  

Судьи И.Н. Филиппова  

 ФИО1