﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 сентября 2020 года

Дело №

А66-13387/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение    № 8 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2020 по делу № А66-13387/2019,

 

                                       у с т а н о в и л:

 

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, 4062 Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение   № 8 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области», адрес: 172818, Тверская обл., г. Андреаполь, пос. Костюшино, ОГРН 1026901810671, ИНН 6917000820 (далее - Учреждение), о взыскании 68 161 руб. 05 коп. неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной по контракту от 24.07.2018 № 6950100063/117, начисленной с 01.05.2018 по 07.02.2019, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с Федеральной службы исполнения наказаний, адрес: 119049, Москва, Житная ул., д. 14,                    ОГРН 1047797031479,  ИНН 7706562710 (далее – Федеральная служба).

Решением от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2020, иск удовлетворен; с Учреждения в пользу Общества, а при недостаточности лимитов бюджетов с Федеральной службы взыскано 68 161 руб.  05 коп. неустойки, а также 2 726 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.01.2020 и постановление апелляционного суда от 12.07.2020 и принять новый         судебный акт. 

Податель жалобы считает, что взысканная с него неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суды неправомерно возложили на Учреждение обязанность по несению судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. В ходатайстве, направленном через систему подачи документов «Мой арбитр»,  Общество просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили контракт энергоснабжения от 24.07.2018     № 6950100063/117 (далее - Контракт), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю (ответчику), а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Стоимость и порядок расчетов за поставленную электрическую энергию стороны предусмотрели в разделе 5 Контракта.

Согласно пункту 5.6. Контракта оплата электрической энергии производится потребителем до 18-го числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение Контракта в период с января по декабрь 2018 года Общество поставило на объекты Учреждения электрическую энергию и выставило счета-фактуры для ее оплаты.

Поскольку стоимость потребленной электрической энергии была оплачена с нарушением сроков, установленных Контрактом, Общество направило в адрес Учреждения претензию от 07.05.2019 № 282 с требованием оплатить неустойку. Претензия Общества оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Учреждение  нарушило сроки исполнения обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» (далее – Закона № 35-ФЗ).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Контракта в период с января по декабрь 2018 года истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию, которую последний своевременно не оплатил.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Установив, что Учреждение своевременно задолженность по оплате электрической энергии не оплатило, и руководствуясь статьей 332 ГК РФ,  а также абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика    68 161 руб. 05 коп. неустойки, начисленной с 01.05.2018 по 07.02.2019

Суды проверили расчет неустойки, произведенный истцом, признали его соответствующим условиям Контракта и действующему законодательству.

Принимая во внимание, что Федеральная служба является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили субсидиарную ответственность по долгам Учреждения на Федеральную службу в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, указав на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали 68 161 руб. 05 коп. неустойки с Учреждения, а в случае отсутствия или недостаточности у него денежных средств с Федеральной службы.

Кроме того, суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что суды неправомерно возложили на Учреждение обязанность по несению судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                  п о с т а н о в и л:

 

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2020 по делу № А66-13387/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 8 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

 

А.А. Кустов

 В.К. Серова