344/2023-292642(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-43031/2023

Дело № А40-49838/21

г. Москва

22 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Экспериментальный цех» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 г.  по делу № А40-49838/21 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Экспериментальный  цех» о признании недействительными торгов № 2615-ОАОФ/1 по продаже имущества  ООО «Юность» в форме аукциона, организованных на электронной торговой площадке  «ПромКонсалтинг» 25.10.2022, оформленных протоколом результатов проведения торгов   № 2615-ОАОФ/1; повторных торгов № 2651-ОАОФ/1 по продаже имущества ООО  «Юность» в форме аукциона, организованных на электронной торговой площадке  «ПромКонсалтинг» 13.12.2022, оформленных протоколом результатов проведения торгов   № 2651-ОАОФ/1; торгов № 2691- ОТПП, проведенных в форме публичного предложения в  период с 26.12.2022 по 25.01.2023 по продаже недвижимого имущества ООО «Юность», а  также о признании недействительным договора купли-продажи от 09.02.2023,  заключенного между ООО «Юность» и ФИО2,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Экспериментальный цех»: ФИО3 по дов. от 12.04.2023  от ООО «ССК»: ФИО4 по дов. от 06.03.2023  

от ФИО2: ФИО5 по дов. от 14.08.2023 ФИО2 лично, паспорт ФИО6 лично, паспорт иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 по делу № А40-49838/21 ООО  «Юность» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.  Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  

«Юность», конкурсным управляющим должника утвержден Бабенко Дмитрий Евгеньевич  (ИНН 230208417302, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих17239, почтовый адрес: 123154, г. Москва, а/я 40), являющийся членом Ассоциации СРО  «ЦААУ».  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 отказано в  удовлетворении заявления ООО «Экспериментальный цех» о признании  недействительными торгов № 2615-ОАОФ/1 по продаже имущества ООО «Юность» в  форме аукциона, организованных на электронной торговой площадке «ПромКонсалтинг»  25.10.2022, оформленных протоколом результатов проведения торгов № 2615-ОАОФ/1;  повторных торгов № 2651-ОАОФ/1 по продаже имущества ООО «Юность» в форме  аукциона, организованных на электронной торговой площадке «ПромКонсалтинг»  13.12.2022, оформленных протоколом результатов проведения торгов № 2651-ОАОФ/1;  торгов № 2691- ОТПП, проведенных в форме публичного предложения в период с  26.12.2022 по 25.01.2023 по продаже недвижимого имущества ООО «Юность», а также о  признании недействительным договора купли-продажи от 09.02.2023, заключенного  между ООО «Юность» и ФИО2.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО  «Экспериментальный цех» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. Также  представителем ООО «Экспериментальный цех» заявлено ходатайство об истребовании  доказательств. Данное ходатайство отклонено, поскольку суд апелляционной инстанции  полагает возможным рассмотреть настоящий обособленный спор по представленным в  него доказательствам.  

Также в суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО2 на  апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ООО «Экспериментальный цех» поддерживал  доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить  судебный акт. Представитель ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы,  указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте  в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их  отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным  судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев  дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц,  

участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя  из следующего.  

Как следует из материалов дела, 22.03.2023 в Арбитражный суд г. Москвы  поступило заявление ООО «Экспериментальный цех», уточненное в порядке ст. 49 АПК  РФ, о признании недействительными торги № 2615-ОАОФ/1 по продаже имущества ООО  «Юность» в форме аукциона, организованные на электронной торговой площадке  «ПромКонсалтинг» 25.10.2022, оформленные протоколом результатов проведения торгов   № 2615-ОАОФ/1; признании недействительными повторные торги № 2651-ОАОФ/1 по  продаже имущества ООО «Юность» в форме аукциона, организованные на электронной  торговой площадке «ПромКонсалтинг» 13.12.2022, оформленные протоколом результатов  проведения торгов № 2651-ОАОФ/1; признании недействительными торги № 2691-ОТПП,  проведенные в форме публичного предложения в период с 26.12.2022 по 25.01.2023 по  продаже недвижимого имущества ООО «Юность» и договор купли-продажи от 09.02.2023,  заключенный по их результатам с покупателем ФИО2.  Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено  следующее.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто- либо  необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не  принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в  извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения  торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные  нарушения правил, установленных законом. То есть, основанием для признания в  судебном порядке результатов торгов недействительными, может выступать нарушение  процедуры (правил) их проведения. Причем, основанием для признания торгов  недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное  законом. Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ указанной нормы признание торгов  недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом,  выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего  Кодекса.  

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных  законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица;  признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного  с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения  договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора,  заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о  признании недействительными торгов означает также предъявление требования о  признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.  

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого  заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества  должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после  

введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о  банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1  Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника ООО «Юность»  включены два земельных участка общей площадью 497 118 кв.м. и 33 здания, ранее  использующиеся как «База отдыха» и располагающиеся в д.Васькино Московской области  Чеховского района.  

14.07.2022 на основании отчета ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» № 220144-ОН была  определена рыночная стоимость указанного имущества в размере 191 285 000 руб., в том  числе НДС, 181 009 500 руб. - без учета НДС.  

15.07.2022 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим размещено сообщение   № 8998527 о проведенной оценке имущества с приложением отчета оценщика.  

05.08.2022 собранием кредиторов, на котором присутствовал кредитор ООО  «Экспериментальный цех», обладающий 90,83% требований в реестре требований  кредиторов, утверждено Предложение о порядке сроках и условиях продажи имущества  должника. В указанном Предложении указана рыночная стоимость в размере 191 285 000  руб., соответствующая отчету об оценке № 220144-ОН, а также продублирована начальная  цена имущества, но с учетом НДС, также соответствующая указанному отчету об оценке.  

Кроме того, в соответствии с утвержденным Предложением открытые торги  проводятся в следующем порядке:  

Первоначальные торги - в соответствии с отчетом об оценке № 220144-ОН (пункты  2.1 - 2.9 Предложения).  

Повторные торги - в случае признания торгов по I этапу несостоявшимися и  незаключения Договора - организуются повторные торги по цене на 10% ниже начальной  цены торгов по I этапу (пункт 2.10 Предложения).  

Торги посредством публичного предложения - в случае признания торгов по II  

этапу несостоявшимися и незаключения Договора - организуются торги посредством  

публичного предложения по начальной цене в соответствии с этапом II и последующим  

понижением цены в следующем порядке (пункты 2.11 - 2.12 Предложения): 5 календарных дней действует начальная цена, 

с 11ч.00мин. 6 дня цена на 15% ниже начальной цены действует до 10ч.59мин. 10  

дня, 

с 11ч.00мин. 10 дня цена на 30% ниже начальной цены действует до 10ч.59мин. 14  

дня, 

с 11ч.00мин. 14 дня цена на 45% ниже начальной цены действует до 10ч.59мин. 18  

дня, 

с 11ч.00мин. 18 дня цена на 60% ниже начальной цены действует до 10ч.59мин. 22  

дня, 

с 11ч.00мин. 22 дня цена на 75% ниже начальной цены действует до 10ч.59мин. 26  

дня, 

с 11ч.00мин. 26 дня цена на 90% ниже начальной цены действует до 17ч.00мин. 30  

дня, в 17ч.00мин. 30 дня прием заявок прекращается. 

31.08.2022 на основании договора поручения конкурсным управляющим для  организации и проведения торгов привлечен организатор торгов ООО «Консалтинг  капитал».  

15.09.2022 на ЕФРСБ опубликовано уведомление № 9648279 о проведении  первоначальных торгов.  

25.10.2022 на ЕФРСБ опубликовано уведомление № 9941575 о результатах  проведения торгов: в соответствии с протоколом о результатах торгов № 26.15-ОАОФ/1 от  25.10.2022 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в  торгах.  

02.11.2022 на ЕФРСБ опубликовано уведомление № 10008441 о проведении  повторных торгов.  

13.12.2022 на ЕФРСБ опубликовано уведомление № 10323083 о результатах  проведения торгов: в соответствии с протоколом о результатах торгов № 2651-ОАОФ/1 от  13.12.2022 по Лоту № 1 организатором торгов принято решение о признании торгов  несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.  

22.12.2022 на ЕФРСБ опубликовано уведомление № 10400527 о проведении торгов  посредством публичного предложения. Указанное уведомление содержало следующую  информацию о снижении цены:  

Начальная цена по лоту № 1 и снижение начальной цены:  

с 11:00 26.12.2022 до 10:59 31.12.2022 действует начальная цена  

c 11:00 01.01.2023 до 10:59 05.01.2023 начальная цена снижается на 15%  c 11:00 05.01.2023 до 10:59 09.01.2023 начальная цена снижается на 30%  c 11:00 09.01.2023 до 10:59 13.01.2023 начальная цена снижается на 45%  c 11:00 13.01.2023 до 10:59 17.01.2023 начальная цена снижается на 60%  c 11:00 17.01.2023 до 10:59 21.01.2023 начальная цена снижается на 75%  c 11:00 21.01.2023 до 17:00 25.01.2023 начальная цена снижается на 90%  

25.01.2023 в 17:00 прием заявок завершается. 

В соответствии с Протоколом об определении участников торгов № 2691-ОТПП/1  25.01.2023 подано 2 заявки:  

Номер заявки 

Дата 

подачи заявки  

Заявитель 

Статус заявки 

2691-

ОТПП-1-3  

25.01.2023  16:53:00.31 

6 

ФИО2 

Заявка допущена 

2691-

ОТПП-1-4  

25.01.2023 

16:57:05.85

9 

ФИО8  

Заявка 

допущена  

Интервалы снижения для лота: 

Начало приема заявок 

на интервале  

Окончание приема 

заявок на интервале  

Задаток на 

интервале  

Цена на интервале 

26.12.2022 11:00  

31.12.2022 10:59  

32 581 710.00 

162 908 550.00  

01.01.2023 11:00  

05.01.2023 10:59  

27 694 453.50 

138 472 267.50  

05.01.2023 11:00  

09.01.2023 10:59  

22 807 197.00 

114 035 985.00  

09.01.2023 11:00  

13.01.2023 10:59  

17 919 940.50 

89 599 702.50  

13.01.2023 11:00  

17.01.2023 10:59  

13 032 684.00 

65 163 420.00  

17.01.2023 11:00  

21.01.2023 10:59  

8 145 

427.50 

40 727 137.50  

21.01.2023 11:00  

25.01.2023 17:00 

3 258 

171.00  

16 290 855.00 

26.01.2023 на ЕФРСБ опубликовано уведомление № 10624516 о результатах  проведения торгов: в соответствии с протоколом о результатах торгов № 2691-ОТПП/1 от  25.01.2023 по Лоту № 1 Победителем признается ФИО2,  предложивший наиболее высокую цену в размере 31 000 000.00 рублей за имущество,  составляющее Лот № 1.  

14.02.2023 на ЕФРСБ опубликованы сведения № 10770670 о заключении договора  купли-продажи от 09.02.2023 с ФИО2.  

09.03.2023 подписан акт приема-передачи указанного имущества в пользу  победителя торгов.  

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.11.2018 по делу № 50- КГ18-24 указал, что приведенный в п.1 ст.449 ГК РФ перечень оснований для признания  публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. К нарушениям иных  правил Верховный суд также относит нарушения, связанные с публикацией сведений о  начальной цене (п.2 ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом делая  оговорку о том, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов,  признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет  установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на  формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов)  и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.  

Требуя признания торгов недействительными и применения последствий их  недействительности, заявитель должен представить суду не только доказательства  формального нарушения закона при проведении торгов, но также доказательства  нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов  недействительными и применении последствий недействительности, заключенной на  таких торгах сделки (п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  22.12.2005 № 101).  

Отклоняя доводы заявления относительно определения цены на каждом этапе  проведения торгов, судом первой инстанции установлено следующее.  

Из пункта 2.1 Предложения следует, что начальная цена продажи недвижимого  

имущества, выставляемого на открытые торги, соответствует цене, указанной в Отчете  

оценщика от 14.07.2022 № 220144-ОН. Так, рыночная стоимость объекта оценки по  

состоянию на дату оценки составляет: - с учетом НДС: 191 285 000 руб.; - без учета НДС: 181 009 500 руб. 

В соответствии с уведомлением о проведении первоначальных торгов от 15.09.2022  начальная цена Лота № 1 составляет 181 009 500 руб. (сумма без учета НДС).  

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признаются  объектом налогообложения по НДС операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или)  

имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством  Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в том числе товаров (работ,  услуг), изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе  осуществления хозяйственной деятельности после признания должников в соответствии с  законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).  

Постановлением от 19.12.2019 № 41-П «По делу о проверке конституционности  подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с  запросом Арбитражного суда Центрального округа» Конституционный Суд Российской  Федерации дал оценку конституционности положений подпункта 15 пункта 2 статьи 146  Налогового кодекса Российской Федерации: предусмотренный отказ от обложения  налогом на добавленную стоимость операций по реализации имущества организаций,  признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации  несостоятельными (банкротами), направлен на обеспечение баланса интересов кредиторов  и интересов бюджета при реализации имущества таких организаций в ходе конкурсного  производства.  

Исходя из указанной цены без учета НДС в размере 181 009 500 рублей  определялась начальная цена на последующих этапах проведения торгов.  

В соответствии с пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве пунктом 2.10  Предложения начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается  на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в  соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.  

Согласно пункту 2.10 Предложения начальная цена продажи имущества должника  посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены,  указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Таким  образом, начальная цена на всех этапах проведения торгов определена на основании цены  без учета НДС в размере 181 009 500 рублей:  

181 009 500 рублей - на первоначальных торгах в размере; 162 908 550 рублей - на повторных торгах в размере (181 009 500 - 10%); 

162 908 550 рублей - на торгах посредством публичного предложения с  последующим понижением в следующем порядке:  

Начало приема 

заявок на интервале  

Окончание приема  заявок на интервале  

Цена на 

интервале (руб.)  

Понижение 

цены по формуле  

26.12.2022 11:00  

31.12.2022 10:59  

162 908 550 

162 908 550 - 0 

01.01.2023 11:00  

05.01.2023 10:59  

138 472 267,5 

162 908 550 - 15%  

05.01.2023 11:00  

09.01.2023 10:59  

114 035 985 

162 908 550 - 30%  

09.01.2023 11:00  

13.01.2023 10:59  

89 599 702,5 

162 908 550 - 45%  

13.01.2023 11:00  

17.01.2023 10:59  

65 163 420 

162 908 550 - 60%  

17.01.2023 11:00  

21.01.2023 10:59  

40 727 137,5 

162 908 550 - 75%  

21.01.2023 11:00  

25.01.2023 17:00  

16 290 855 

162 908 550 - 90%  

Вопреки доводам кредитора, установление более низкой цены не препятствует  участникам торгов направить заявку с ценой выше, поскольку начальная цена  устанавливает минимальное значение стоимости лота. Потенциальный покупатель не  лишен возможности предложить наиболее высокую цену по сравнению с начальной ценой  для обеспечения своей победы в торгах.  

Фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и  предложения, а не фиксированием ее предельного размера. Начальная цена является  минимально возможной при реализации имущества должника, в то время как реальная  рыночная цена будет установлена в ходе самих торгов (в том числе не исключается  возможность реализации имущества и в ходе первых торгов, в том числе с учетом  повышения начальной цены продажи).  

Кредитором не представлено доказательств того, что потенциальные покупатели  готовы были приобрести недвижимое имущество по цене не ниже 191 285 000 рублей.  

Единственные заявки поданы на завершающем этапе торгов посредством  публичного предложения.  

Кредитором в материалы дела также не представлено доказательств ограничения к  участию в торгах отдельных лиц, а также сведений о том, что какие-либо заявки не были  допущены к участию. Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том,  что за весь период проведения торгов с 15.09.2022 по 26.01.2023 подано только 2 заявки.  

ФИО2 подал заявку на последнем этапе и предложил цену в размере 31 000  000 рублей. Указанная сумма превышает начальную цену договора на последнем этапе  публичного предложения вне зависимости от указания начальной цены с учетом НДС (191  285 000 руб.) или без учета такового (181 009 500 руб.).  

Следовательно, вне зависимости от того, как должна определяться начальная цена,  

ФИО2 оплатил сумму, значительно превышающую начальную цену: 

31 000 000 - 16 290 855 = 14 709 145 (на 90,29% больше начальной цены 181 009 500  

руб.). 

31 000 000 - 17 215 650 = 13 784 350 (на 80,06% больше начальной цены 191 285 000  

руб.). 

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что предложенная цена позволяет  удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, является наибольшей как на  отдельном этапе продажи имущества посредством публичного предложения, так и на всем  периоде проведения торгов.  

Как было указано ранее, порядок проведения торгов утвержден на собрании  кредиторов 05.08.2022, на котором присутствовал мажоритарный кредитор ООО  «Экспериментальный цех», обладающий 90,83% голосов. На указанном собрании  кредиторов заявитель голосовал «ЗА» утверждение указанного Предложения.  

Согласно пункту 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде  участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия  в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого  решения.  

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от  голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление  при голосовании было нарушено.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 109 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его  

оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица,  права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и  решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица  (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). К существенным  неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого  участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к  возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования  имущества гражданско- правового сообщества, ограничению или лишению участника  возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль  за деятельностью гражданско-правового сообщества.  

В рассматриваемом случае голосование второго кредитора не могло повлиять на  принятие решения. Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно  отклонены доводы о несогласии с периодом снижения цены.  

Кроме того, торги проводились в период с 15.09.2022 по 25.01.2023, сведения о  каждом этапе проведения торгов публиковались на ЕФРСБ.  

Полагая, что права ООО «Экспериментальный цех» нарушаются проведением  торгов в соответствии с утвержденным Предложением, кредитор вправе был обратиться в  суд с заявлением о разрешении разногласий и принятии обеспечительных мер в виде  приостановления торгов до разрешения спора.  

Однако ни на одном из этапов проведения торгов ООО «Экспериментальный цех»  не заявляло о нарушении порядка определения начальной цены имущества.  

По доводу кредитора о том, что извещение о проведении торгов посредством  публичного предложения должно было быть опубликовано не позднее, чем за тридцать  дней, судом первой инстанции установлено следующее.  

В соответствии с п.9 ст.110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней  до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже  предприятия в порядке, установленном ст.28 Закона о банкротстве.  

В силу п.1 ст.28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в  соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный  реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании,  определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного  регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.  

Порядок проведения торгов определен Законом о банкротстве и Приказом  Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495 «Об  утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или  предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований  к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе  технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным  средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже  имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о  банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 №  178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России».  Общие требования к торгам установлены статьями 447, 448 ГК РФ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № ВАС-7402/14 по делу № А32-12336/2013,  сроки, установленные абзацем 11 пункта 8 (25 рабочих дней), пунктом 9 статьи 110 (30  дней) Закона о банкротстве, не подлежат применению к торгам в форме публичного  предложения.  

Продажа имущества должника путем публичного предложения после дважды не  состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы  реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и  завершить процедуру конкурсного производства. Продажа путем публичного предложения  определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов.  Установление для каждого публичного предложения 30-дневного срока для публикации  приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению  расходов в конкурсном производстве. Победителем торгов по продаже имущества  должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который  первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую  предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи  имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.  Изложенная позиция согласуется также с позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от  11.07.2017 № 306-КГ17-8041 по делу № А57-16473/2016, и Арбитражного суда  Московского округа, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского  округа от 07.03.2019 № Ф05-355/2019 по делу № А40-149268/2018.  

Следовательно, довод кредитора о том, что извещение о проведении торгов  опубликовано несвоевременно, не может быть принят во внимание как  несоответствующий требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве).  

Судом первой инстанции установлено, что в пункте 2.12 Предложений,  утвержденных собранием кредиторов, изложены порядок и величина снижения начальной  цены. В связи с признанием повторных торгов несостоявшимися, организатором торгов  были объявлены торги посредством публичного предложения с установлением временных  интервалов, утвержденных в Предложениях.  

Организатором торгов соблюдены требования ст.ст. 28, 110 Закона о банкротстве,  сообщения о проведении торгов были опубликованы в ЕФРСБ, газете «Коммерсантъ», а  также на сайте электронной торговой площадки «ПромКонсалтинг», таким образом  сообщения о проведении торгов были доступны для ознакомления неограниченному кругу  лиц, в том числе заявителю.  

Вопреки доводам кредитора, сроки и порядок внесения и возврата задатка,  реквизиты счетов, на которые вносится задаток опубликованы на сайте электронной  торговой площадки «ПромКонсалтинг», в сообщении от 22.12.2022 № 10400527 на ЕФРСБ,  отражены в проекте приложенного к сообщению договора о задатке.  

Доводы кредитора об отсутствии информации о наличии обремений на  отчуждаемое на торгах имущества, верно не приняты судом первой инстанции в качестве  обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых торгов, поскольку  с учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что заявителем не представлено  каких-либо доказательств, что в торгах готовы были участвовать иные лица для  приобретения имущества должника по более высокой стоимости, но они были ограничены  

в участии в торгах со стороны организатора торгов или в связи с иными приведенными  кредитором нарушениями.  

Доводы кредитора относительно наличия сговора организатора торгов с его  участниками подлежали верному отклонению судом первой инстанции, поскольку  основаны на предположениях и не подтверждены документально.  

В данном случае, победителем торгов стало независимое по отношению к должнику  лицо, предложившее наибольшую цену, что служит дополнительным подтверждением  того, что торги проведены в соответствии с положениями банкротного законодательства и  обеспечением доступа к участию на торгах всех лиц, изъявивших желание принять участие  в оспариваемых торгах. Доказательств согласованности действий участников торгов  материалы дела не содержат.  

Выбор победителя торгов определялся в соответствии с п. 4 ст. 139 Закона о  банкротстве, согласно которой в случае, если несколько участников торгов по продаже  имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный  срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже  начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода  проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику  торгов, предложившему максимальную цену за это имущество. В данном случае лицом,  предложившим наибольшую цену, стал ФИО2, с которым и заключен договор  купли-продажи.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что какие-либо нарушения при  проведении торгов по реализации права требования, повлиявшие на результаты таких  торгов или приведшие к нарушению прав ООО «Экспериментальный цех» и иных  кредиторов должника, отсутствуют, торги проведены в полном соответствии с  положениями Закона о банкротстве и положением о торгах, утвержденным собранием  кредиторов должника. Имущество было реализовано в пользу победителя торгов,  независимого по отношению к конкурсному управляющему и участникам торгов и  предложившего наибольшую цену на соответствующем этапе публичного предложения.  Доказательств обратного не представлено.  

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исследовав установленные по делу обстоятельства, судом первой инстанции сделан  правильный вывод о недоказанности кредитором факта нарушения установленных  законом правил при проведении оспариваемых торгов и, как следствие, договора купли- продажи, заключенного по результатам их проведения.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что некоторые  периоды проведения торгов посредством публичного предложения были установлены  Организатором торгов на нерабочие праздничные дни, что, по мнению Заявителя могло  привести к ограничению конкуренции. Кроме того, Заявитель полагает, что претенденты  

на участие в торгах были ограничены в возможности перечисления задатков на участие в  торгах в связи с тем, что в Извещении о проведении торгов не была указана информация о  наименовании получателя платежа и ИНН получателя.  

Также заявителем представлена судебная практика, согласно которой торги были  аннулированы в связи с не указанием в полном объеме Организатором торгов  информации, предусмотренной Порядком проведения открытых торгов в электронной  форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в  деле о банкротстве, требований к электронным площадкам и операторам электронных  площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества  (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также  порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных  площадок установленным требованиям, утвержденным Приказом Министерством  экономического развития от 15 февраля 2010 г. № 54.  

Однако, представленная судебная практика не принимается судом апелляционной  инстанции ко вниманию, поскольку приказ Минэкономразвития № 54, на который делается  ссылка в представленной судебной практике, утратил силу в связи с изданием Приказа  Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения  торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе  процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных  площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным,  лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения  торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе  процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ  Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. N 178 и признании утратившими силу  некоторых приказов Минэкономразвития России".  

Суд первой инстанции указал, что торги (первый, повторный аукционы и торги  посредством публичного предложения) проводились в период с 15.09.2022 по 25.01.2023,  сведения о каждом этапе проведения торгов публиковались на ЕФРСБ. Заявки па участие в  продаже посредством публичного предложения были поданы только на завершающем  этапе торгов, минимальная цена на котором была установлена в размере 16 290 855  рублей. При этом, в материалы дела не представлено доказательств, что при проведении  торгов по продаже Имущества какие-либо заявки не были допущены к участию.  Имеющиеся в материалы дела документы свидетельствуют о том, что за весь период  проведения торгов с 15.09.2022 по 26.01.2023 подано только две заявки.  

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что в результате действий  Организатора торгов не было подано ни одной заявки в период с 31.12.2022 по 09.01.2023.  При этом, Заявителем не представляются доводы, которые бы указывали, что в период с  10.01.2023 по 21.01.2023 претенденты на участие в торгах были ограничены в подаче  заявок на участие в торгах и что кто-либо осуществлял попытки подачи заявок на участие  в спорных торгах.  

В соответствии с п. 4.4. Регламента Электронной площадки Пром-консалт,  размещенного на официальном сайте электронной площадки по адресу:  https://promkonsalt.ru/, Электронная площадка работает в непрерывном режиме  (круглосуточно, 7 дней в неделю) за исключением времени проведения профилактических  работ, обеспечивая равные возможности доступа всех лиц к участию в торгах, в том числе  к информации о проведении торгов, без взимания с них платы.  

Таким образом, с учетом того, что период проведения торгов был установлен с  26.12.2022 по 25.01.2023, то есть 31 день, а также учитывая, что согласно регламенту  электронной площадки работа осуществляется круглосуточно и бесперебойно, участники  торгов вправе подать заявки, как в выходные дни, так и в праздничные, следовательно,  судом первой инстанции сделан верный и обоснованный вывод об отсутствии нарушений  при проведении торгов вследствие установления периодов торгов на нерабочие,  праздничные дни.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 г. по делу № А40-49838/21  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Экспериментальный цех» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев  Судьи: О.В. Гажур   Е.А. Скворцова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.