АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21523/2023

г. Владивосток

05 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  23 июля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  05 августа 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Калешевым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "ИЗВАЛТА"   (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>  )  

к обществу с ограниченной ответственностью рыбопромышленная компания "РЫБАЦКИЙ ПУТЬ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> )

о взыскании 1 967 467 рублей 88 копеек задолженности по оплате приобретенного товара, процентов согласно ст.395 ГК РФ,

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 26.01.2024 г., 

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 30.11.2023 г., диплом от 20.07.2000 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИЗВАЛТА" (далее – истец, ООО "ИЗВАЛТА") обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью рыбопромышленная компания "РЫБАЦКИЙ ПУТЬ" о взыскании 1 967 467 рублей 88 копеек задолженности по оплате приобретенного товара, процентов согласно ст.395 ГК РФ.

26.06.2024 от ООО "Компания ВК" поступил ответ на запрос суда.

27.06.2024 из МИФНС России №15 по ПК поступили запрошенные сведения.

01.07.2024 из МИФНС России №16 по ПК поступили запрошенные сведения.

Представитель ответчика в судебном заседании передал суду копию встречного искового заявления.

Судом обозревалось встречное исковое заявление, после возвращено представителю.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с намерением предъявить в установленном законом порядке встречный иск.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика.

Суд, рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении судебного заседания, принимая во внимание состоявшееся предыдущее заседание 23.05.2024, не усмотрел процессуальных оснований для отложения судебного заседания или объявлении перерыва, так как удовлетворение данных ходатайств повлекло бы необоснованное затягивание процесса, сроков рассмотрения дела и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в связи с чем, с учетом положений ч. 5 ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства ответчика отказал.

Суд также разъяснил представителю, что в данном случае общество не лишено процессуальной возможности обращения в суд с соответствующим самостоятельным иском по общим правилам искового производства.

Представитель истца не настаивал на повторном истребовании сведений из ООО "ВК", с учетом поступившего ответа из ООО "Компания ВК" и документов из налоговых органов.

В связи с чем, суд, на основании статьи 66 АПК РФ не усмотрел процессуальных оснований с учетом заявления истца для истребования дополнительных сведений из ООО «ВК».

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что руководство компании, включая работников бухгалтерии, сменилось, при этом в архиве компании отсутствуют сведения о спорных УПД, оригиналы УПД, подписанные ответчиком, в материалы предоставлены не были, равно как и акт сверки, подписанный ответчиком, что не позволяет достоверно установить факт передачи товара, соответственно и наличие задолженности.

Изучив материалы дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ООО РПК «Рыбацкий путь» (покупатель) и ООО «Извалта» (продавец) был заключен договор поставки от 11.12.2020 г. (далее- договор поставки).

В соответствии с условиями п.1.1 договора в редакции Дополнительного соглашения №1 к Договору поставки от 11.12.2020г. пункт 1.1. Договора изложить в новой редакции: По настоящему Договору

Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим Договором следующий товар (далее - «Товар»):

- минтай-сырец в количестве около 241,592 тонн;

- треска-сырец в количестве около 18 тонн.

Точное общее количество Товара будет указано в универсальных передаточных документах (форма УПД) Поставщика, составляемых в течение срока действия Договора.

Качество каждой партии Товара, поставляемой по настоящему Договору, должно полностью соответствовать требованиям нормативной документации и подтверждаться декларацией соответствия и качественными удостоверениями.

В соответствии с условиями п.2.1 договора в редакции Дополнительного соглашения №1 к Договору поставки от 11.12.2020г. изложить в новой редакции: Цена Товара включает в себя НДС 10 (Десять) процентов и составляет

- 12 000 (Двенадцать) тысяч рублей 00 копеек за одну тонну минтая-сырца;

- 14 000 (Четырнадцать) тысяч рублей 00 копеек за одну тонну трески-сырца.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения №1 к Договору поставки от 11.12.2020г.            пункт 2.3. Договора изложен в новой редакции: Оплата поставляемого Товара осуществляется путем перечисления денежных средств в размере 100 (Сто) процентов предоплаты от стоимости Товара в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента выставления Продавцом счета на оплату.

Согласно п. 1.3.   договора право собственности на переданный Товар переходит к Покупателю с момента подписания товарной накладной (форма УПД).  

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что    УПД составляются и подписываются каждые 1-го и 16-го числа каждого месяца на основании отчета о добыче.

Согласно п. 2.2. договора общая стоимость Договора будет рассчитана на основании точного количества Товара, указанного и зафиксированного в товарных накладных Продавца (п. 1.3 Договора).

Во исполнение условий данного договора продавец передал, а покупатель принял товар:

на сумму 839 400 руб. (с учетом НДС) на сумму 34 300 руб. (с учетом НДС), что подтверждается подписанным продавцом и покупателем и скрепленным его печатью универсальным передаточным документом N 12 от 31.05.2021 г.

на сумму 615 000 руб. (с учетом НДС) и на сумму 9380 руб. (с учетом НДС), что подтверждается подписанным продавцом и скрепленным его печатью универсальным передаточным документом N 13 от 31.05.2021 г.

на сумму 108 000 руб. (с учетом НДС) и на сумму 3500 руб. (с учетом НДС), что подтверждается подписанным продавцом и покупателем и скрепленным печатями универсальным передаточным документом N 19 от 30.06.2021 г.

на сумму 127 200 руб. (с учетом НДС), 355 руб. (с учетом НДС), 225 руб. (с учетом НДС), 450 руб. (с учетом НДС), что подтверждается подписанным продавцом и покупателем и скрепленным печатями универсальным передаточным документом N 20 от 30.06.2021 г.

Оплата принятого по названному договору товара осуществлена покупателем частично в размере 110 000 руб. 

Кроме того, как следует из пояснений истца и материалов дела, в отсутствие письменного договора между сторонами были осуществлены разовые поставки, оформленные универсальным передаточным документом - счетами-фактурами, так, ООО «Извалта» передало, а ООО РПК «Рыбацкий путь» принял товар:

4200 кг камбалы сырца на сумму 9 450 руб. (с учетом НДС), 4550 кг терпуга сырца на сумму 16152,5 руб. (с учетом НДС), 3350 кг наваги сырца на сумму 7537,5 руб. (с учетом НДС) и 2650 кг бычков сырца на сумму 5962,5 руб. (с учетом НДС), что подтверждается подписанным продавцом и покупателем и скрепленным печатями универсальным передаточным документом N 14 от 31.05.2021 г.

1600 кг терпуга сырца на сумму 5680 руб. (с учетом НДС), 720 кг наваги сырца на сумму 1620 руб. (с учетом НДС) и 1630 кг бычков сырца на сумму 3667,5 руб. (с учетом НДС), что подтверждается подписанным продавцом и покупателем и скрепленным печатями универсальным передаточным документом N 15 от 31.05.2021 г.

300 кг камбалы сырца на сумму 675 руб. (с учетом НДС), 300 кг терпуга сырца на сумму 1065 руб. (с учетом НДС), 450 кг наваги сырца на сумму 1012,5 руб. (с учетом НДС) и 400 кг бычков сырца на сумму 900 руб. (с учетом НДС), что подтверждается подписанным продавцом и покупателем и скрепленным печатями универсальным передаточным документом N 19 от 30.06.2021 г.

100 кг терпуга сырца на сумму 355 руб. (с учетом НДС), 100 кг наваги сырца на сумму 225 руб. (с учетом НДС) и 200 кг бычков сырца на сумму 450 руб. (с учетом НДС), что подтверждается подписанным продавцом и покупателем и скрепленным печатями универсальным передаточным документом N 20 от 30.06.2021 г.

16.02.2023 г. продавец направил в адрес покупателя УПД №№14, 15 от 31.05.2021 г. и УПД №№ 19 и 20 от 30.06.2021 г. в порядке обмена сторонами подлинниками (РПО ED05867442RU).

Повторно 07.03.2023 г. продавец направил в адрес покупателя УПД №№14, 15 от 31.05.2021 г. и УПД №№ 19 и 20 от 30.06.2021 г. в порядке обмена сторонами подлинниками (РПО 69006281005300). По данным сайта "Почта России" бандероль с объявленной ценностью возвращена отправителю, 13 мая 2023 года за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах УПД №№14, 15 от 31.05.2021 г. и УПД №№ 19 и 20 от 30.06.2021 г. были подписаны со стороны покупателя путем обмена электронными письмами.

Однако, принятый товар покупатель полностью не оплатил, часть универсальных передаточных документов в подлиннике не подписал.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности за поставленный товар, но до настоящего времени долг не был оплачен в полном объеме. 

Претензия в части оплаты долга осталась без ответа и удовлетворения.            

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом, характер спорных правоотношений сторон, свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений, связанных с исполнением обязательств по поставке товара, регулируемых нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах. Из содержания пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

С целью проверки действительности факта поставки спорного товара ответчику суд истребовал из Межрайонной ИФНС №16 по Приморскому краю сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью рыбопромышленная компания "РЫБАЦКИЙ ПУТЬ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> ), а именно:

- Книгу покупок за 2 кварта 2021 г. либо за период с 01.04.2021 г. по 30.06.2021 г. по контрагенту ООО "ИЗВАЛТА"   (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>);  

- сведения, касающиеся предъявления к вычету/возмещению НДС по договору поставки от 11.12.2020 г., заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "ИЗВАЛТА"   (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>  ),  на основании УПД № 12 от 31.05.2021 г., № 13 от 31.05.2021 г., № 14 от 31.05.2021 г.. № 15 от 31.05.2021 г., № 19 от 30.06.2021 г., № 20 от 30.06.2021 г.

Из Межрайонной ИФНС России №15 по Приморскому краю сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью рыбопромышленная компания "РЫБАЦКИЙ ПУТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> ), а именно:

- Книгу покупок за 2 квартал 2021 г. либо за период с 01.04.2021 г. по 30.06.2021 г. по контрагенту ООО "ИЗВАЛТА"   (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>);  

- сведения, касающиеся предъявления к вычету/возмещению НДС по договору поставки от 11.12.2020 г., заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "ИЗВАЛТА"   (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>  ) на основании УПД № 12 от 31.05.2021 г., № 13 от 31.05.2021 г., № 14 от 31.05.2021 г.. № 15 от 31.05.2021 г., № 19 от 30.06.2021 г., № 20 от 30.06.2021 г.

Согласно поступившим в материалы дела документам из Межрайонных ИФНС России сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью рыбопромышленная компания "РЫБАЦКИЙ ПУТЬ" следует, что по контрагенту ООО «Извалта» спорные УПД отражены в книге покупок и с них уплачен НДС, в столбце, где значатся: «К» и «С» указано «да»; «сведения о продавце» ООО «Извалта».

О фальсификации документов в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено                       не было.

В представленных Книгах покупок значение первых столбцов «К» и «С» присваивается программным комплексом налогового органа в автоматическом режиме.

Столбец «К» принимает значения «да» и «нет» и свидетельствует о наличии представленной декларации у контрагента за соответствующий период.

Столбец «С» принимает значения «да» и «нет» и свидетельствует о сопоставлении отраженного счета-фактуры в книге продаж, с данными отраженными в книге покупок контрагента.

Во всех строках значение первых столбцов «К» и «С» приняло значение «да», что означает, что  спорные операции были отражены как у истца, так и у ответчика, у суда нет основании не доверять  представленной в материалы дела отчетности из налогового органа.

В пункте 1 статьи 182 ГК РФ определено, что полномочие представителя на совершение сделки от имени представляемого может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Иными словами, полномочия на получение товара и подписание документов, подтверждающих факт получения товара, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела спорные УПД свидетельствуют о направлении истцом товара уполномоченному представителю ответчика, в связи с чем данные УПД и были приняты ответчиком в результате чего также было возмещено НДС, в связи с чем доводы ответчика относительно отсутствия доказанности факта поставки судом отклоняются.

Доказательств мнимости сделки ответчиком в материалы дела представлено не было.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

При этом возложение дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента противоречит состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт поставки товара по договору подтверждается представленными в материалы дела документами.

Соответственно, в силу статей 309, 310, 486 ГК РФ, условий заключенного договора поставки, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Поскольку наличие и размер долга подтверждены материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в полном объеме по оплате поставленного товара в материалы дела не представлено, требования о взыскании 1 681 532 рубля 50 копеек основного долга признаются судом законными и обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований в данной части, указал на то, что требование истца о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ является неправомерным, так как согласно п. 7.2 договора стороны исключили применение                     ст. 317.1 ГК РФ.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Начисление сначала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

По смыслу указанных разъяснений, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, имеют компенсационную правовую природу.

На основании изложенного, суд в данной части возражения ответчика                              не принимает, так как они основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают наличие задолженности в заявленном истцом размере в указанный в исковом заявлении период.

Судом проверен и признан обоснованным представленный в материалы дела истцом  расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд с учетом заявленных требований осуществил самостоятельный перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения резолютивной части решения, в связи с чем сумма процентов составила 464 916 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.06.2021 г. по 23.07.2024 г. (исключая период моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание вышеперечисленные нормы права, учитывая, что требование о взыскании долга является обоснованным, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ подлежит также  удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В соответствии с положениями ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по иску (с учетом размера удовлетворенных требований), составляет 33732 рублей, истцом при подаче иска было оплачено 32674 рублей 68 копеек, следовательно, сумма недоплаченной истцом государственной пошлины в сумме 1 057 рублей 32 копейки относится на ответчика и подлежит взысканию в  доход федерального бюджета, а в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 674 рублей 68 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью рыбопромышленная компания "РЫБАЦКИЙ ПУТЬ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> ) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИЗВАЛТА"   (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>  ) 1 681 532 рубля 50 копеек основного долга, 464 916 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.06.2021 г. по 23.07.2024 г. (исключая период моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму основного долга 1 681 532 рубля 50 копеек с 24.07.2024 г. до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 32 674 рублей 68 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью рыбопромышленная компания "РЫБАЦКИЙ ПУТЬ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> ) в доход федерального бюджета 1 057 рублей 32 копейки госпошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                     Клёмина Е.Г.