АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1054/2018

21 мая 2018 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 555 057 руб. 32 коп.,

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №138 от 01.01.2018,

установил:

Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» о взыскании 555 057 руб. 32 коп., в том числе 437 905 руб. 76 коп. – сумма неосновательного обогащения, 117 151 руб. 56 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 020008401 от 01.07.2011. АО «РЭУ» платежным поручением №10007394 от 31.12.2014 перечислило на расчетный счет ответчика 2 930 597 руб. 45 коп. в счет погашения задолженности за поставленную тепловую энергию за период сентябрь-октябрь 2014 года (437 905 руб. 76 коп. за сентябрь 2014 и 2 492 691 руб. 69 коп. за октябрь 2014 года). Вместе с тем, в период с 06.03.2015 по 11.03.2015 с расчетного счета АО «РЭУ» было списано в безакцептном порядке сумма 1 146 337 руб. 83 коп. согласно судебному решению по делу№А10-5289/14, что подтверждается платежным поручением №1140. Исходя из этого, за сентябрь 2014 по договору образовалась переплата в размере 437 905 руб. 76 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик против иска возражал, устно пояснил, что образовавшаяся переплата отнесена им в счет будущих платежей, поскольку между сторонами имели место длящиеся отношения.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

01.07.2011 между ПАО «Территориальная генерирующая компания №14» (энергоснабжающая организация) и акционерным обществом «Ремонтно-эксплуатационное управление» (абонент) заключен договор №8401 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде.

Согласно условиям договора, предметом договора являются отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде и связанные с этим взаимоотношения сторон (пункт 1.1 договора).

Ресурсоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде и сетевую подпитачную воду, далее – теплоноситель, с максимумом тепловой нагрузки: 11,36360 Гкал/час., в том числе: на отопление 8,55130Гкал/час., на вентиляцию 0,05900 Гкал/час., на горячее водоснабжение 2,75330 Гкал/час. (пункт 2.1.1 договора).

К указанному договору истцом представлен в материалы дела протокол разногласий от 04.12.2011, протокол согласования разногласий.

Суд приходит к выводу, что исходя из положений статей 307, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами в спорный период сложились отношения, возникающие из договоров энергоснабжения, являющихся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Истец указал, что ответчик производил подачу тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде на объекты истца в соответствии с условиями указанного договора. 

За расчетный период сентябрь 2014 года ответчик выставил истцу для оплаты счет-фактуру от 30.09.2014 сумму 1 146 337 руб. 83 коп. 

За расчетный период сентябрь – октябрь 2014 года истец оплатил ответчику за потребленную тепловую энергию 2 930 597 руб. 45 коп. (платежное поручение №10007394 от 31.12.2014). Из них, как указал истец, 437 905 руб. 76 коп. – за сентябрь 2014 года, 2 492 691 руб. 69 коп. – за октябрь 2014 года. 

В рамках дела №А10-5289/2014 Арбитражным судом Республики Бурятия рассматривались исковые требования ПАО «ТГК-14» к АО «РЭУ» о взыскании задолженности за потребленные тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде за период сентябрь 2014 года, пени. 

Решением от 20.01.2015 по делу №А10-5289/2014 с АО «РЭУ» в пользу ПАО «ТГК-14» взыскано 1 146 337 руб. 83 коп. – долг за сентябрь 2014 года, 19 860 руб. 30 коп.  – пени.

Как следует из представленных истцом платежных ордеров, 06.03.2015, 10.03.2015 и 11.03.2015 с расчетного счета АО «РЭУ» произведено списание на сумму 1 143 337 руб. 83 коп.  на основании исполнительного листа серии ФС000061979 по делу №А10-5289/14.

Таким образом, оплата за сентябрь 2014 года произведена истцом в общей сумме 1 584 243 руб. 59 коп. (437 905 руб. 76 коп. + 1 143 337 руб. 83 коп.).

Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

В результате произведенных оплат за период сентябрь 2014 года у истца образовалась переплата на сумму 437 905 руб. 76 коп. 

07.04.2016 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате излишне уплаченной суммы.

Ответчик денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как определено в пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Факт получения от истца денежных средств в сумме 437 905 руб. 76 коп.  ответчиком не оспаривается.

Между тем, возражая против исковых требований, ответчик указал, что излишне уплаченные денежные средства были зачтены за другой период задолженности.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что зачет недопустим в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится заявление открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» о признании его несостоятельным (банкротом), делу присвоен номер А40-55638/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 в отношении открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» введена  процедура наблюдения, временным управляющим открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу №А40-55638/2014 открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО3.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, по смыслу процессуального законодательства процедура наблюдения является стадией подготовки дела к судебному разбирательству. Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение расчетов с кредиторами в процедуре наблюдения. Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом соблюдается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно части 1, 2 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Пунктом 8 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований.

Зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, о наличии ее в ином размере, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд удовлетворяет исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 437 905 руб. 76 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 151 руб. 56 коп. за период с 11.03.2016 по 02.03.2018.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Окончательное списание средств со счета истца произведено 11.03.2015.

Суд считает, что истец обоснованно начислил проценты с указанной даты.

Суд, проверив расчет истца, считает его верным и обоснованным.

Суд удовлетворяет исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2015 по 02.03.2018 в размере 117 151 руб. 56 коп. 

Государственная пошлина по делу составляет 14 101 руб.

При принятии искового заявления суд предоставил истцу отсрочку в уплате государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 555 057 руб. 32 коп., в том числе 437 905 руб. 76 коп. – сумму неосновательного обогащения, 117 151 руб. 56 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджета государственную пошлину в размере 14 101 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                      И.Г. Марактаева