АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

те (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-14491/21

г. Иркутск

18 апреля 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  11 апреля 2022 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи О. В. Епифановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕНТФОРМГРУПП» ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664009, 

<

...>, почтовый адрес: 630073, г. Новосибирск, а/я 78) 

к ФИО1 (ИНН 

<

***>),                                    ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 72 172 819 руб. 86 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя (конкурсного управляющего) – ФИО3 (представитель по доверенности от 10.11.2021, личность установлена по паспорту), 

от ответчиков, иных лиц участвующих в деле – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ООО «РЕНТФОРМГРУПП» в лице КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ФИО1 и ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности в размере                               72 172 819 руб. 86 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с 2013 по 2015 год ООО «РЕНТФОРМГРУПП» на основании договоров аренды от 01.10.2013 № 1, от 01.09.2013 № 2 предоставляло ЗАО «СИСТЕМА» единственный актив – недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>. При этом ЗАО «СИСТЕМА» обязанность по внесению арендных платежей не исполняло. Указанное, по мнению истца, свидетельствует о наличии в действиях руководителей ООО «РЕНТФОРМГРУПП» и ЗАО «СИСТЕМА» согласованности, подконтрольности одного общества другому.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2017 по делу № А19-6410/2016 с ЗАО «СИСТЕМА» в пользу ООО «РЕНТФОРМГРУПП» взыскана заложенность по оплате арендных платежей по договорам аренды от 01.10.2013 № 1, от 01.09.2013 № 2 в размере 53 096 808 руб. основного долга, 18 879 031 руб. 86 коп неустойка, 199 980 руб. расходы по уплате государственной пошлины. Решение суда не исполнено.

По утверждению истца, в результате действий (бездействия) ответчиков, являющихся лицами, контролирующими ЗАО «СИСТЕМА», последнее фактически было доведено до несостоятельности (банкротства).

Ответчики в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представили, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорили.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о начавшемся судебном процессе извещены в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копии определений об отложении судебного разбирательства, направленные  по известным суду адресам ответчиков почтовыми отправлениями с уведомлениями о вручении № 66402569728245, № 66402569725252, № 66402569728276, № 66402569728269, возвращены органом почтовой связи с отметками «истек срок хранения», что признается надлежащим извещением.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.04.2022 до 11.04.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, лица, участвующие в деле, не явились.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон, без предоставления отзыва, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела: выслушав представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2017 по делу № А19-6410/2016 01.10.2013 между ООО «РЕНТФОРМГРУПП» (арендодатель) и ЗАО «СИСТЕМА» (арендатор) заключен договор аренды № 1 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.10.2013 года), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передаёт за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает по акту приёма-передачи следующее недвижимое имущество:  

- земельный участок, расположенный но адресу: 

<

...> общей площадью 4 355 кв. м, кадастровый номер: 38:27:010201:1599;

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> общей площадью 3 145 кв. м, кадастровый номер: 38:27:010201:1600;

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> общей площадью 192 кв. м. кадастровый номер: 38:27:010201:1598;

- земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская обл., Шелеховский р-н, и. Большой Луг, пер. Набережный, 14, общей площадью 43 011 кв. м, кадастровый номер: 38:27:010201:0085;

- здание холодного склада готовой продукции, назначение: нежилое, общей площадью 5 532 кв. м., кадастровый номер: 38:27:010201:0085:90-14А, расположенное по адресу: Иркутская обл.. Шелеховский р-н, 

<

...>;

- здание - теплая стоянка автомобилей, назначение: нежилое, общей площадью 928,7 кв. м, кадастровый номер: 38:27:010201:0085:25:255:001:0072228200:0100, расположенное по адресу: Иркутская обл., Шелеховский р-и, 

<

...>;

- здание - склад готовой продукции, назначение: нежилое, общей площадью 892 кв. м., кадастровый номер: 38:27:010201:0085:25:255:001:0072228200:0700, расположенное по адресу: 

<

...>;

- здание сушильного комплекса с котельной и бункером топлива, назначение: нежилое, общей площадью 1 028,2 кв. м., кадастровый номер 38:27:010201:0085:25:255:001:100860040, расположенное по адресу: 

<

...>. 14;

-здание - трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, общей площадью 62 кв. м., кадастровый номер: 38:27:010201:0085:25:255:001:0072228200:1800, расположенное по адресу: 

<

...>. 14.

Также между ООО «РЕНТФОРМГРУПП» (арендодатель) и ЗАО «СИСТЕМА» (арендатор) заключен договор аренды от 01.09.2013 № 2, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование движимое имущество, состоящее из: 

- оборудование строгальной линии «Almab», нив. №00000092;

- оборудование рециркуляционного фильтра мощностью 50 000 куб. м., инв. №00000136;

- бесконтактная система Opticontrol, инв. №00000094;

- машина дня мойки инструмента Rotatherm, инв. №00000091;

- делительная пила BKW TWIN, инв. №00000090;

- станок для заточки прямых и профильных ножей Рондамат 970, инв. №00000093;

- станок для заточки дисковых пил СНС, нив. №00000096:

- кран козловой двухконсольный КК 18/20. инв. №00000034;

- кран козловой двухконсольный КК 18/20. инв. №00000035; 

- оборудование деревосушилок (сушильных камер), инв. №00000054;

- оборудование для котельной мощностью 3(4) Мвт, Laka PS 4,0 MW, инв. №00000088;

- оборудование системы аспирации, инв. №00000053;

 - строгальный станок WACO Maxi 9 - шпиндельный, инв. №00000089;

- станок для заточки фрез на минишин Wollmer UWS-70, инв. №00000095;

- автопогрузчик вилочный ТСМ FD80Z8;

- автопогрузчик вилочный ТСМ FD80Z8;

- упаковочное устройство ORT-300, №00000168;

- устройство для настройки строг.головок WEING91002, №00000129;

- аппарат термоусадочный МП-ЗД П/А однокареточный, №00000066;

- компрессор GA45AFF, №00000086;

- машинка обвязочная (упаковочная) Fromm, №00000131;

- мини-АТС Panasonic, №00000069;

- пресс брикетировочный Weima 111-600 Duo в комплекте, №00000152;

- вышка-тура «Балатон-12», №00000147;

- навес универсальный крытый, №00000158;

- погрузчик Toyota 7FBL25, серия №10543, №00000060;

- транспортное средство марки «ПАЗ 32054», 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>;

- транспортное средство марки «ГАЗ 3302», 2004 т.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Ненадлежащее исполнение обязательств ЗАО «СИСТЕМА», принятых по договорам аренды, послужило основанием для обращения ООО «РЕНТФОРМГРУПП»  в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2017 по делу № А19-6410/2016 иск удовлетворен частично с ЗАО «СИСТЕМА» в пользу ООО «РЕНТФОРМГРУПП» взысканы: 53 093 808 руб. – основной долг, 18 879 031 руб. 86 коп. – неустойка, 199 980 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2017 по делу № А19-6410/2016 не исполнено.

ООО «РЕНТФОРМГРУПП» в лице конкурсного управляющего ФИО4  01.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ЗАО «СИСТЕМА» несостоятельным (банкротом) (дело № А19-17393/2020), в обоснование которого указало на задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2017 по делу № А19-6410/2016.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2021 по делу № А19-17393/2020 производство по делу по заявлению ООО «РЕНТФОРМГРУПП» о признании  ЗАО «СИСТЕМА» прекращено, так как в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника имущества в размере, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель по делу не дал согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве ЗАО «СИСТЕМА», заявления иных лиц о признании должника банкротом отсутствуют.

В деле № А19-22717/2021 Федеральная налоговая служба 09.11.2021 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании должника ЗАО «СИСТЕМА» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2021 по делу № А19-А19-22717/2021 заявление Федеральной налоговой службы о признании ЗАО «СИСТЕМА» несостоятельным (банкротом) возвращено.

По утверждению истца, в результате действий (бездействия) ответчиков, являющихся лицами, контролирующими ЗАО «СИСТЕМА», последнее фактически было доведено до не несостоятельности (банкротства).

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий часть 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно положениям пункта 3 статьи 61.14, статьи 61.19 Закона о банкротстве у заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ указанные положения Закона о банкротстве применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников вынесены после 01.09.2017.

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пункте 2 постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», датой введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) следует считать дату объявления резолютивной части судебного акта.

В рассматриваемом случае производство по делу №А19-17393/2020 в отношении ЗАО «СИСТЕМА» прекращено определением от 28.06.2021 (резолютивная часть от 23.06.20201), в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению вышеуказанные положения Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе следующего обстоятельства - причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Рассмотрев доводы истца, суд приходит к следующим выводам. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно статье 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991 №948-1 аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Группой лиц в силу статьи 9 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991 №948-1 признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе:

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 указанной части признаку.

Если стороны настоящего спора являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного"» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 №301-ЭС17-4784, от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

Совершение сделок с лицом, входящим в одну группу лиц с кредитором, с точки зрения нормального гражданского оборота, является обычной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда он или должник испытывает финансовые сложности. Предполагается, что от заключения сделки участники группы лиц, в конечном счете, получат выгоду.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил никаких доказательств того, что ФИО1 и ФИО2 заключив договоры аренды с                  ООО «РЕНТФОРМГРУПП», являлись лицами, входящими в одну группу лиц с кредитором  ООО «РЕНТФОРМГРУПП».

Более того, в судебном заседании 07.04.2022 представитель истца пояснил, что ответчики никакого отношения к ООО «РЕНТФОРМГРУПП» не имеют.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Указанные положения законодательства не исключают возможность привлечения контролирующего лица к иной ответственности за действия, совершенные за пределами названного трехлетнего периода, например, к ответственности, предусмотренной законодательством о юридических лицах (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), статья 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.).

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 по смыслу Закона о банкротстве являются контролирующими лицами должника по отношению к ЗАО «СИСТЕМА», однако сдача в аренду единственного актива должника, длительное неисполнение ЗАО «СИСТЕМА» обязанности по внесению арендных платежей сами по себе не опровергают вышеизложенный вывод суда.

Обращение ООО «РЕНТФОРМГРУПП» с иском о взыскании задолженности с ЗАО «СИСТЕМА» только спустя 3 года неисполнения последним обязательств по внесению арендных платежей не свидетельствует о том, что ФИО1 и ФИО2 являются контролирующими лицами должника, так как ООО «РЕНТФОРМГРУПП» не было лишено возможности прекращения договорных отношений с ЗАО «СИСТЕМА» и обращения с требованием о взыскании задолженности ранее.

Доводы ООО «РентФормГрупп» о том, что ФИО1 и ФИО2 системно и последовательно осуществлялись действия по выводу активов должника путем вывоза и передачи готовой продукции подконтрольным организациям, совершались активные действия по чинению препятствий кредитору ООО «РентФормГрупп» по владению и пользованию деревообрабатывающим комплексом, совершались активные действия по чинению препятствий ПАО «Промсвязьбанк» в получении удовлетворения требований от реализации залогового имущества, не покреплены надлежащими доказательствами. Из представленных истцом судебных актов усматривается только наличие спора между субъектами предпринимательской деятельности.   

Доказательств того, что вышеуказанные обстоятельства (в том числе, непредъявление требований к ЗАО «СИСТЕМА») вызваны действиями (бездействиями) ответчиков истец в материалы дела не представил.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы истца, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «СИСТЕМА», в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В удовлетворении требований истца отказано, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Принимая во внимание тот факт, что истец решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2019 по делу № А19-23981/2018 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, суд, руководствуясь статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, считает возможным освободить истца от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в  удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                            О. В. Епифанова