Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-13385/2018

27 сентября 2018 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коцур Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Муниципального унитарного предприятия «Водоканал»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Автомеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 173 342,11 рублей,

 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 (предъявлен паспорт, доверенность);

от ответчика: ФИО2, ФИО3 (предъявлены паспорта, доверенности). 

 

Установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомеханизация» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с марта 2016 года по декабрь 2017 года в сумме 106 413,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 261,18 руб., задолженности за услуги гидромолота в сумме 9 718,39 руб., задолженности за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за периоды: с марта 2016 года по май 2016 года, с декабря 2016 года по февраль 2017 года, май 2017 года, с октября 2017 года по декабрь 2017 года в сумме   30 949,35 руб.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                7 055,79 руб. за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению за период с марта 2016 года по декабрь 2017 года; задолженность за услуги гидромолота в сумме 9 718,39 руб.; задолженность за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за периоды: с марта 2016 года по май 2016 года, декабрь 2016 года, январь 2017 года, февраль 2017 года, с октября 2017 года по декабрь 2017 года в сумме 20 972,30 руб. Суд ходатайство рассмотрел и удовлетворил.

Истец на заявленных исковых требованиях (с учетом уточнения) настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика против требований истца возражали по доводам отзыва и дополнений к нему, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между истцом и ответчиком 24.01.2011 заключен договор № 983 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Во исполнение условий договора истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, в том числе в период с марта 2016 года по декабрь 2017 года, что подтверждено материалами дела и ответчиком                   не оспорено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме               7 055,79 руб., начисленных за период с 16.05.2016 по 11.04.2018.

Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Представленный истцом расчет процентов соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, подтвержден материалами дела, судом проверен и признан верным. Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы процентов, контррасчет процентов ответчиком суду не представлены. Факт несвоевременное оплаты оказанных услуг ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

18.08.2016 в МУП «Водоканал» от ООО «Автомеханизация» поступила заявка (вх. № 2733 от 18.08.2016) о выделении в пользование  ОАО «Автомеханизация» гидромолота на базе трактора МТЗ, сроком на 3 дня. Согласно справке для расчета выполненных работ и путевому листу трактора №237 от 19.08.2016 работа была выполнена за 7 (семь) часов, результат работы заказчиком принят, о чем имеется запись в путевом листе о выполнении задания. На основании указанных документов МУП «Водоканал» выставлена счет-фактура №2706 от 31.08.2016 на сумму  9718,39 руб. Обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Оспаривая требования истца в данной части, ответчик указывает, что истцом не доказан факт оказания услуг, не подтверждены полномочия лиц, подписавших путевой лист и справку для расчетов за выполненные работы со стороны ответчика.

Вместе с тем, направление заявки на выделение спецтехники 18.08.2016г. в адрес истца ответчиком не оспаривается, доказательств отзыва указанной заявки в материалы дела не представлено. Факт того, что лица, подписавшие путевой лист и справку для расчетов за выполненные работы со стороны ответчика, являются работниками ООО «Автомеханизация» (в частности – ФИО4) ответчик не оспаривал.

Оснований считать, что полномочия лиц, подписавших указанные документы от имени ответчика, не явствовали из обстановки, не имеется (п. 1 ст.182 ГК РФ). Ответчик не привел доводов и доказательств отсутствия между ним и указанными лицами трудовых и (или) гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств подписания документов. 

Таким образом, учитывая совокупность представленных доказательств, суд считает требования истца о взыскании задолженности за услуги гидромолота обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Пунктом 6.3 Договора № 983 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 24.01.2011 определен порядок оплаты за сброс загрязняющих веществ со; сточными водами с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ, оплата за неразрешенный сброс и, в том числе при превышении нормативов сброса загрязняющих веществ.

На основании структурной схемы и приложения к договору установлены контрольные колодцы - КК-13, КК-12/1, КК-12/2. 17.03.2016 представителем МУП «Водоканал» в присутствии главного энергетика            ООО «Автомеханизация» был произведен отбор проб сточных вод из контрольного колодца - КК-13, КК- 12/2. (согласно договору, структурной схеме).

На основании акта отбора проб № 53, 54 от 17.03.2016, подписанного ответчиком без замечаний и разногласий, лабораторией канализационно-очистных сооружений произведен анализ отобранных проб и составлены протоколы лабораторных испытаний № 39,41 от 18.03.2016

По результатам проведенных исследований сточных вод установлено, что проба сточной воды не соответствует требованиям Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Правительством РФ №644 от 03.11.2016г. по показателю - железо общее. При расчете размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества за период с марта 2016г. по май 2016г. составляет 2 867,79 руб.          

На основании акта отбора проб № 264, 266 от 15.12.2016, подписанного ответчиком, лабораторией канализационно-очистных сооружений произведен анализ отобранных проб и составлены протоколы лабораторных испытаний № 244,243 от 16.12.2016.

По результатам проведенных исследований сточных вод установлено, что проба сточной воды не соответствует требованиям Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Правительством РФ №644 от 03.11.2016 по показателю - железо общее. При расчете размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества за период с декабря 2016г. по февраль 2017г. составляет 15 604,92 руб.

На основании акта отбора проб № 357 от 26.10.2017, подписанного ответчиком, лабораторией канализационно-очистных сооружений произведен анализ отобранных проб и составлены протоколы лабораторных испытаний № 236 от 27.10.2017.

По результатам проведенных исследований сточных вод установлено, что проба сточной воды не соответствует требованиям Постановления Правительства Пермского края от 26.01.2016 № 3-п и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Правительством РФ №644 от 03.11.2016 по показателю -железо общее. При расчете размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества и за сброс загрязняющих веществ превышением установленных нормативов водоотведения населенного пункта за период октября 2017г. по декабрь 2017г. составляет 2 532,47 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения.

На основании подпункта «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 114 Правил № 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

В связи с принятием Правил № 644 внесены изменения в Правила №167, в частности, с 14.08.2013 утратили силу пункты 1-8, 10-18, 32-60, 63, 66, 68 и 72-94 Правил № 167, при этом остальные пункты Правил силу не утратили. Согласно пункту 4 указанного Постановления раздел VII Правил № 644 вступает в силу с 01.01.2014г.

Нормативы, приведенные в приложении № 3 к Правилам № 644, установленные в соответствии с пунктом 114 данных Правил, применяются в рамках регулирования правоотношений, связанных с предотвращением негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 118 Правил № 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Факт сброса ответчиком сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ подтвержден представленным в материалы дела документами. 

Обязанность ответчика производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации, следует из сложившихся между сторонами договорных отношений.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Оспаривая требования истца в данной части, ответчик указывает, что в контрольные колодцы, из которых истцом взяты пробы, поступают стоки не только ответчика, но и иных лиц, в связи с чем, отобранные пробы не могут считаться достоверными.

Вместе с тем, возражений относительно места отбора проб при проверке ответчиком заявлено не было, акты отбора проб подписаны представителем ответчика без замечаний, правом на отбор параллельной пробы ответчик не воспользовался, при подписании договора № 983 и при согласовании мест отбора проб разногласий не заявил, документально требования истца в указанной части не опроверг, в связи с чем, доводы ответчика о необоснованности начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения судом отклоняются.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 20 972,30 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств              (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, учитывая предоставленную истцу отсрочку по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в общей сумме 30690 (тридцать тысяч шестьсот девяносто) рублей 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7055 (семь тысяч пятьдесят пять) рублей 79 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Ю. В. Корлякова