АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10501/2020

13 декабря 2021 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джарасовым Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кадастр-Сервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к федеральному казенному учреждению Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о  взыскании 46 630 руб. 57 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (директор, сведения из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом),

представитель ответчика, участвующего в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кадастр-Сервис» (далее – истец, ООО «Кадастр-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик, ФКУ УПРДОР «Южный Урал») о взыскании 53 000 руб. 34 коп.,

Мотивированным решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 (резолютивная часть решения суда от 18.05.2020) исковые требования удовлетворены частично. С учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» в пользу общества «Кадастр-Сервис» взыскано 52 466 руб. 71 коп. обеспечения исполнения государственного контракта от 22.10.2018 № 149 (ИКЗ 181745118904874530100101300017112244). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.1, л.д.61-67).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 решение суда оставлено без изменения (т.1, л.д. 84-89).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2020 решение Арбитражного суд Челябинской области от 09.06.2020 по делу № А76-10501/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по тому же делу, рассмотренного в порядке упрощенного производства, отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т.1, л.д.116-123).

Определением суда от 11.01.2021  иск принят  к производству к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; т.1, л.д. 127-129). 

Определением суда от 04.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1, л.д. 215-217).

Ответчиком представлен в порядке ст.131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление с указанием возражений по иску со ссылкой на  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2020 (т.1, л.д. 130-131).

Истцом представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, с учетом Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2020  (т.1, л.д.153-157).

Истцом с использованием ящика для корреспонденции Арбитражного суда Челябинской области 25.08.2021 представлено заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2020 по 16.03.2020 в размере 533 руб. 63 коп., а также уточнение исковых требований в части требований о взыскании денежных средств, перечисленных в счет обеспечительного платежа по государственному контракту №149 от 22.10.2018 в размере 46 630 руб. 57 коп. (т.2, л.д. 17-21).

В силу положений ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Представив заявление об уточнении исковых требований и частичном отказе от иска, истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, возражений ответчиком в отношении уточнения исковых требований и частичного отказа истца от иска не заявлено, следовательно, такие уточнение и отказ должны быть приняты судом, а части отказа от иска производство по делу подлежит прекращению (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на заявление об уточнении исковых требований (т.2, л.д. 22).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Протокольным определением суда от 31.08.2021 принят частичный отказ, а также уточнение исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ. 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона (ИКЗ 181745118904874530100101300017112244) между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) 22.10.2018 заключен государственный контракт № 149 на проведение кадастровых работ в целях уточнения границ полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, км 158+651 – км 1871+058, Челябинская область и регистрации права собственности Российской Федерации, права постоянного (бессрочного) пользования (далее – контракт) (т.1, л.д. 9-20).

Согласно п. 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на проведение кадастровых работ в целях уточнения границ полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, км 158+651 – км 1871+058, Челябинская область и регистрации права собственности Российской Федерации, права постоянного (бессрочного) пользования (далее – объект), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с п. 1.3 контракта существенными условиями контракта для сторон являются, в том числе, цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту.

Согласно п. 1.4 контракта исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется Исполнителем самостоятельно. Размер обеспечения исполнения Контракта равен 30 % от начальной (максимальной)  цены государственного контракта, что составляет 343 500,00 (Триста сорок три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Пунктом 1.5 контракта предусмотрено в случае, если при проведении электронного аукциона предложенная участником закупки цена снижена на двадцать пять и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в пункте 1.4. Контракта, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки,  с учетом положений статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно п. 1.8 контракта заказчик обязан возвратить Исполнителю денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения Контракта (если такая форма обеспечения исполнения Контракта применяется Исполнителем) в течение 20 (двадцати) дней после размещения информации об исполнении Контракта в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС), за исключением суммы (ее части), на которую было обращено взыскание Заказчиком в связи с нарушением Исполнителем своих  обязательств по Контракту. Контракт считается исполненным в соответствии с настоящим пунктом Контракта при наличии статуса «Исполнение прекращено» или «Исполнение завершено» в реестре контрактов, заключенных заказчиками  в ЕИС.

Условиями контракта также предусмотрено, что: общая стоимость работ по контракту составляет 588 852,00  (Пятьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля, НДС не предусмотрен (п. 2.1); оплата выполненных работ по контракту производится на расчетный счет Исполнителя после приемки выполненных работ, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ, а также на основании предоставления Заказчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры (исходя из системы налогообложения) и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», при условии доведения предельных объемов финансирования (п. 3.2); сумма очередного платежа, подлежащего перечислению Исполнителю может быть уменьшена Заказчиком на сумму начисленной неустойки (пеней, штрафов), предусмотренных пунктами 6.4., 6.6. – 6.8. Контракта, в случае признания Исполнителем задолженности по уплате неустойки (пеням и штрафам) за невыполнение условий государственного Контракта (п. 3.4).

Согласно разделу 4 контракта работы по контракту выполняются в следующие сроки: начало работ – с даты заключения государственного контракта; окончание работ – 20 декабря 2018 г. (п. 4.1). На момент подписания Контракта дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков (п. 4.2).

Раздел 6 контракта посвящен условиям ответственности сторон по контракту, согласно которым за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту, стороны несут ответственность, предусмотренную контрактом, а при отсутствии указания на ответственность в контракте - в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 6.1).

Контрактом предусмотрен также порядок сдачи и приемки выполненных работ, согласно которому заказчик назначает своего представителя, который от его имени осуществляет приемку выполненных исполнителем работ на соответствие их количеству, комплектности, качеству и объему требований, установленных Контрактом. Результаты приемки выполненных работ оформляется посредством подписания сторонами акта выполненных работ. Порядок и сроки приемки указаны в п. 7.3. и п.7.4. Контракта. Сроки оформления результатов приемки выполненных работ: Заказчик подписывает акт выполненных работ в день приемки работ. Лицо, представляющее интересы Исполнителя при приёмке выполненных работ должно предъявить Заказчику документ (надлежащим образом заверенную копию такого документа), подтверждающий его полномочия при приемке работ, с правом подписания от имени Исполнителя акта выполненных работ (п. 7.1). 

Согласно п. 7.2 по окончании выполнения работ Исполнитель направляет Заказчику акт выполненных работ и документы в соответствии с разделом 9 Задания (Приложение № 1 к Контракту).

Пунктом 13.1 контракта его стороны согласовали, что контракт действителен с даты его заключения и действует до 02 февраля 2019 года. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств сторон по Контракту до окончания исполнения сторонами обязательств по нему.

Судом установлено, что сторонами контракта 25.12.2019 заключено дополнительное соглашение № 1, в силу которого: стороны пришли к соглашению техническое задание (приложение № 1 к контракту) изложить в новой редакции согласно приложению № 1 к настоящему дополнительному соглашению (п. 1); изменить пункт 2.1 контракта, согласовав общую стоимость работ по контракту в размере 535 852 руб. 00 коп. и условие об определении лимитов бюджетных обязательств в соответствии с Федеральным законом о бюджете на соответствующие периоды; изменить п. 6.6 контракта, согласовав его в новой редакции; изменить п. 4.1 контракта, согласовав новые сроки выполнения работ по контракту – с даты заключения контакта по 25.12.2019; изменить п. 13.1 контракта , согласовав его новую редакцию «13.1. Настоящий контракт действителен с даты его заключения и действует до 31 декабря 2019 г. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств сторон по Контракту до окончания исполнения сторонами обязательств по нему.».

В подтверждение выполнения работ по контракту истцом в материалы дела представлена копия подписанного без замечаний заказчиком и исполнителем по контракту акта от 25.12.2019 № 130, согласно которому услуги по государственному контракту выполнены полностью и в срок на сумму 535 852 руб. 00 коп., заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т.1, л.д. 26).

Также истцом в материал дела представлены копия платежного поручения от 16.10.2018 № 129 на сумму 515 250 руб. 00 коп., с назначением платежа «Обеспечение контракта № 0369100028418000110 на проведение кадастровых работ в целях уточнения границ полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва» (т.1, л.д. 27) и копия электронной выписки движения по счету истца от 14.01.2020 согласно которой платежным поручением от 31.12.2019 № 42609 истцу перечислено ответчиком в качестве возврата обеспечение исполнения контратака в размере 462 728 руб. 29 коп. (т.1,л.д. 28). 

Посчитав, что ответчиком не в полном объеме выполнены обязательства по возврату обеспечения исполнения контракта, которые он должен выполнить в течение 20 дней после размещения информации об исполнении Контракта в единой информационной системе в сфере закупок, истец направил ответчику претензию с требованием возврата обеспечения исполнения контракта в размере 52 466 руб. 71 коп. (т.1, л.д. 29-30), которую ответчик оставил без удовлетворения.  

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2020 об отмене решения суда первой инстанции указано на необходимость проверки наличия оснований для начисленной и удержанной из обеспечения исполнения контракта ответчиком неустойки с учетом платежного поручения от 19.06.2020 № 343379 на сумму 7 934 руб. 78 коп. (т.1, л.д. 106), а также исследования вопроса о выполнении истцом работ в период с 22.10.2018 по 25.12.2019 и предъявления их к приемке ответчику.

Как следует из уточнения исковых требований, истцом при расчете денежных средств, перечисленных в счет обеспечительного платежа по государственному контракту №149 от 22.10.2018, учтен частичный возврат денежных средств на сумму 7 934 руб. 78 коп. платежным поручением от 19.06.2020 № 343379, которое приобщено к материалам дела, в связи с чем судом принято уточнение иска, заявленное истцом как уменьшение размера исковых требований на указанную сумму.

Таким образом, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела с учетом уточнения иска являются исковые требования истца о взыскании с ответчика 46 630 руб. 57 коп., перечисленных истцом в счет обеспечения исполнения контракта и не возращенных ему ответчиком согласно п. 1.8 контракта.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Учитывая изложенные обстоятельства судом установлено, что возникшие из заключенного контракта между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п.  2 ст. 763 ГК РФ). 

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ). 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. 

В силу положений ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

В силу ч. 27 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта) в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств, при этом существенным условием государственного контракта на выполнение подрядных работ наряду с условиями о сроках, выполнения работ, их стоимости и объеме, размере, порядке финансирования и оплаты выполненных работ, также является и условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. 

Указанное условие государственным контрактом предусмотрено в пункте 1.8, в соответствии с которым заказчик обязан возвратить Исполнителю денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения Контракта (если такая форма обеспечения исполнения Контракта применяется Исполнителем) в течение 20 (двадцати) дней после размещения информации об исполнении Контракта в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС), за исключением суммы (ее части), на которую было обращено взыскание Заказчиком в связи с нарушением Исполнителем своих  обязательств по Контракту.

Исходя из данного согласованного сторонами условия контракта основанием возврата в полном объеме обеспечения исполнения контракта является выполнение исполнителем контракта своих обязательств по контракту полностью, в установленный контрактом срок и без замечаний со стороны заказчика, а также размещение информации об исполнении контракта в единой информационной системе в сфере закупок.

В силу положений ч. 7 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

В подтверждение выполнения исполнителем контракта своих обязательств по контракту полностью, в установленный контрактом срок и без замечаний со стороны заказчика, истцом представлен в материалы дела акт от 25.12.2019 № 130, который содержит подписи представителей сторон контракта, а также информацию о наименовании, объемах работ, их стоимости и отсутствии со стороны заказчика каких-либо претензий по их выполнению.

Подписание указанного акта представителями обеих сторон контракта без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству и срокам выполнения, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ исполнителем (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

В силу ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 23.12.2020 указано на необходимость проверки наличия оснований для начисления ответчиком неустойки по контракту за весь период с 22.10.18.2019 по 25.12.2019, т.е. до заключения дополнительного соглашения об изменении цены контракта и сроков выполнения работ.

Ответчиком в отзыве указано, что дополнительным соглашением №1 от 25.12.2019 установлены новые сроки выполнения работ с 22.10.2018 по 25.12.2019, однако до заключения указанного дополнительного соглашения истцом в данный период работы не выполнялись, к приемки не предоставлялись. Ответчик в обоснование возражений ссылается на акт сдачи-приемки выполненных работ №130 от 25.12.2019, который подписан 29.12.2019, указывая, что период просрочки составил 383 календарных дня.

Согласно разделу 4 контракта работы по контракту выполняются в следующие сроки: начало работ – с даты заключения государственного контракта; окончание работ – 20 декабря 2018 г. (п. 4.1). На момент подписания Контракта дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков (п. 4.2).

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, в ноябре 2018 истцом были переданы ответчику схемы размещения земельных участков на кадастровом плане территории в целях их направления на утверждение в уполномоченный орган государственной власти, что подтверждается письмами исх. 130/18 от 13.11.2018, исх. 132/18 от 16.11.2018 (т.1, л.д. 158-159). 

20.12.2018 истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх.№160/18 (вх.01-10/5810 от 20.12.2018) о том, что выполнение работ приостановлено по независящим от исполнителя причинам, в связи с отсутствием согласования схем размещения земельных участков на кадастровом плане территории (т.1, л.д. 160).

Из указанных фактических обстоятельств следует, что постановления об утверждении указанных выше схем являются основанием для подготовки межевых планов и обязательны для включения в их состав, поскольку необходимы для надлежащего выполнения работ по контракту.

Таким образом, работы по государственному контракту были истцом приостановлены, поскольку без утверждения схем размещения земельных участков на кадастровом плане территории невозможно дальнейшее выполнения работ по контракту.

06.02.2019 исх. 01-11/374 письмом (т.1, л.д. 162) ответчиком истцу были переданы для дальнейшего исполнения часть утвержденных схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории (Распоряжения Росавтодора №4631-р, 4641-р, 4639-р от 28.12.2018, 4658-р, 4659-р, 4660-р от 29.12.2018; т.1, л.д.167-171, 187-211), следовательно, часть работ по которым утверждены данные схемы были истцом возобновлены с  07.02.2019.

19.02.2019 работы по утвержденным схемам истцом были закончены, межевые планы для постановки на кадастровый учет и внесения сведений в ЕГРН были переданы ответчику, что подтверждается отметкой вх.01-10/713 от 20.02.2019 (т.1, л.д.161).

Оставшаяся часть схем, ранее переданных истцом ответчику, была согласована ответчиком в апреле 2019 года, что подтверждается Распоряжениями Росавтодора от 05.04.2019 №763-р, 764-р, 765-р, 766-р, 767-р (т.1, л.д. 172-176). Ответчиком указанные распоряжения направлены истцу 24.04.2019 по электронной почте, что подтверждается электронной перепиской (т.1, л.д. 213).

Согласно ч.1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, работы в оставшейся части схем были истцом приостановлены, до получения согласования об их утверждении, поскольку без их утверждения невозможно дальнейшее выполнения работ по контракту.

С учетом сроков направления истцом в адрес ответчика для утверждения схем расположения земельных участков, до получения документов об их утверждении и согласовании работы не могли быть выполнены истцом по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем были обоснованно приостановлены истцом.

Кроме того, поскольку п. 7 технического задания к контракту предусмотрено выполнение работ по подготовке Акта выбора и Акта натурного технического обследования участков лесного фонда (в том числе сбор и предоставление в компетентные органы и организации всех необходимых материалов и документов, получение необходимых согласований от заинтересованных лиц), истцом 20.03.2019 в адрес Главного управления лесами Челябинской области направлено письмо исх.№25/19 с просьбой согласования схем расположения земельных участков согласно приложению (т.2, л.д.39). Главным управлением лесами Челябинской области 15.05.2019  истцу направлен ответ №5204 (т.2, л.д.51-52). В свою очередь, Главным управлением лесами Челябинской области в адрес ответчика направлено письмо №7959 от 22.07.2019 о согласовании схем.

12.08.2019 года от Главного управления лесами Челябинской области истцом получено согласование схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

Результатом выполненных работ согласно техническому заданию (п.8 приложения №1 к контракту) является получение выписок из ЕГРН о внесении сведений  в государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав. Подтверждением внесения сведений в ЕГРН является дата постановки на государственный кадастровый учет согласно сведениям сайта Россреестра – htpps://rosreestr.gov.ru/site/.

Согласно информации о дате постановке на государственный кадастровый учет по сведениям Россреестра, земельные участки, являвшиеся объектом выполнения кадастровых работ по условиям контракта, поставлены на учет в период с 03.04.2019 по 20.09.2019 (т.2, л.д. 19). Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, как не оспорены и вышеизложенные обстоятельства приостановления выполнения истцом работ на период согласования схем расположения земельных участков.

Согласно условиям государственного контракта, включая техническое задание, конечным результатом кадастровых работ в целях уточнения границ полосы отвода автомобильной дороги, выполняемых истцом, является постановка на государственный кадастровый учет земельных участков и последующее получение выписок из ЕГРН о внесении в него сведений о поставленных на учет земельных участках.

В связи с этим подписание сторонами акта № 130 от 25.12.2010 не свидетельствует о том, что работы истцом выполнены лишь в дату подписания данного акта. Указанный акт является одним из доказательств выполнения работ истцом, факт выполнения которых в более ранние сроки может быть подтвержден и иным доказательствами.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что истцом работы по контракту в период до даты заключения дополнительного соглашения от 25.12.2019 №1 не выполнялись, не предоставлялись к приемке, подлежит судом отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, согласно материалам дела и пояснениям истца им допущена просрочка исполнения обязательств по контракту в части установленных контрактом сроков выполнения работ. 

Раздел 6 контракта посвящен условиям ответственности сторон по контракту, согласно которым за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту, стороны несут ответственность, предусмотренную контрактом, а при отсутствии указания на ответственность в контракте - в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1).

Согласно п. 6.4. контракта, при нарушении контрактных обязательств исполнителем заказчик удерживает или исполнитель уплачивает заказчику в порядке предусмотренном условиями контракта пеню:

- за нарушение исполнителем сроков выполнения работ по контракту (п. 6.4.1 контракта);

- за нарушение согласованных (установленных) сроков для устранения исполнителем недостатков выполнения работ в период гарантийного срока, согласно п. 8.3 контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, после дня  истечения установленного контракта срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (п. 6.4.2 контракта).

Таким образом, с учетом постановления Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2020 по настоящему делу, суду первой инстанции следует проверить обоснованность начисления удержанной ответчиком из обеспечительного платежа неустойки за нарушение сроков выполнения истцом кадастровых работ.

По расчету ответчика размер такой неустойки составляет 44 531 руб. 93 коп., как рассчитанной на сумму контракта в размере 588 852 руб. 00 коп. за период просрочки с 21.12.2018 по 25.12.2019 (363 дня просрочки) по ключевой ставке ЦБ РФ в размер 6,25% годовых (т. 1, л.д. 138).

По расчету истца, денежное обязательство ответчика по возврату истцу денежных средств, перечисленных в счет обеспечительного платежа по государственному контракту №149 от 22.10.2018, составляет 46 630 руб. 57 коп. (т. 2, л.д. 17-21) с учетом вычитания суммы пени, начисленной за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 1 906 руб. 81 коп.

Расчеты как ответчика, так и истца судом проверены и признаны неверными, поскольку не учтены допущенные истцом периоды просрочки исполнения обязательства по постановке на кадастровый учет схем размещения земельных участков на кадастровом плане территории применительно к датам постановке каждого плана (т. 2, л.д. 19); не учтены также периоды приостановления выполненных истцом работ в связи с получением согласований 06.02.2019 и 24.04.2019, которые должны исключаться из общего срока выполнения работ, поскольку в течение этих периодов работы не выполнялись по не независящим от истца обстоятельствам и были им приостановлены (ст. 716 ГК РФ), ответчиком не принято во внимание, что неустойка не может быть начислена на всю цену контракта без учета стоимости фактически выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Из части 1 статьи 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По расчету суда размер пени за просрочку исполнения обязательств по контракту составляет 1 907 руб. 12 коп., который подлежит исключению из суммы денежных средств, подлежащих возврату истцу в счет обеспечительного платежа по государственному контракту №149 от 22.10.2018. 

Указанный расчет пени судом произведен с учетом цены контракта в  редакции дополнительного соглашения от 25.12.2019 № 1 (535 852 руб. 00 коп.), количества поставленных на кадастровый учет земельных участков (12 шт.), стоимости кадастровых работ применительно к 1 земельному участку (535 852 руб. 00 коп. / 12 = 44 654 руб. 33 коп.) и просрочки выполнения работы с учетом их приостановления на период согласования, когда работы истцом не выполнялись, а указанные периоды по данной причине не подлежат включению  в период просрочки. При расчете неустойки период просрочки судом определен с учетом уменьшения объема неисполненных истцом в установленный срок обязательств в связи с постановкой каждого отдельного земельного участка на кадастровый учет, что является как основанием для уменьшения стоимости неисполненных истцом обязательств, так и увеличением периода просрочки выполнения работ для не поставленных на кадастровый учет участков.

Таким образом, поскольку в силу закона (ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ) и условий контракта (п. 6.4.2) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (6,25 % годовых на дату удержания ответчиком неустойки из обеспечения контракта – 31.12.2019) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных истцом (исполнителем о контракту), стоимость неисполненных истцом обязательств по истечении сроков выполнения работ с учетом их приостановления составляет:

- 357 234 руб. 64 коп. в отношении 8 земельных участков, поставленных на кадастровый учет с нарушением сроков выполнения работ на 10 дней, размер неустойки составляет 744 руб. 24 коп. (357 234,64 руб. × 10 × 1/300 × 6,25%);

- 312 580 руб. 31 коп. в отношении 7 земельных участков, поставленных на кадастровый учет с нарушением сроков выполнения работ на 19 дней, размер неустойки составляет 586 руб. 09 коп. (312 580,31 руб. × 9 × 1/300 × 6,25%);

- 267 925 руб. 98 коп. в отношении 6 земельных участков, поставленных на кадастровый учет с нарушением сроков выполнения работ на 21 день, размер неустойки составляет 111 руб. 64 коп. (267 925,98 руб. × 2 × 1/300 × 6,25%);

- 178 617 руб. 32 коп. в отношении 3 земельных участков, поставленных на кадастровый учет с нарушением сроков выполнения работ на 24 дня, размер неустойки составляет 111 руб. 64 коп. (178 617,33 руб. × 3 × 1/300 × 6,25%);

- 44 654 руб. 33 коп. в отношении 1 земельного участка, поставленного на кадастровый учет с нарушением сроков выполнения работ на 62 дня, размер неустойки составляет 353 руб. 51 коп. (44 654,33 руб. × 38 × 1/300 × 6.25%).

Таким образом, возврату истцу в счет обеспечительного платежа по государственному контракту №149 от 22.10.2018 подлежит сумма в размере 42 669 руб. 81 коп. (515 250 руб. 00 коп. обеспечение контракта - 462 728 руб. 29 коп. возврат обеспечения контракта - 7 934 руб. 78 коп.  возврат обеспечения контракта - 1 907 руб. 12 коп. неустойка за нарушение сроков выполнения работ).

Ответчик, в свою очередь, не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату предоставленного ему истцом обеспечения исполнения контракта, как не представил и доказательств обоснованности обращения взыскания на обеспечение исполнения контракта в удержанном им размере в связи с нарушением исполнителем обязательств по контракту.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 309  ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При изложенных обстоятельствах, учитывая изложенные выше обстоятельства, перечисленные истцом в обеспечение исполнение контракта ответчику денежные средства по своей юридической природе и правовому режиму являются обеспечительным платежом (п. 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), а в соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный контрактом срок обстоятельств, являющихся основанием для обращения взыскания на указанный платеж (обеспечение исполнения контракта), или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных исковых требований истца о взыскании с ответчика невозвращенной на дату обращения с исковым заявлением в суд части обеспечения исполнения контракта в размере 42 669 руб. 81 коп.

Также суд считает необходимым отметить, что денежные средства, предоставленное истцом ответчику в качестве обеспечения исполнения контракта, и невозвращенные последним истцу при отсутствии доказательств обоснованности обращения на них взыскания в удержанном размере, не могут рассматриваться как денежные средства, которыми ответчик вправе распоряжаться как собственными, поскольку владение ответчиком указанными денежными средствами носит временный характер, в соответствующий бюджет в качестве дохода данные денежные средства зачислению не подлежат, в силу закона они подлежат возврату истцу при надлежащем исполнении им обязательств по контракту, в связи с чем взыскание указанных денежных средств с ответчика не является обращением взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств,  перечисленных в счет обеспечения исполнения контракта, являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, подлежат частичному удовлетворению в размере 42 669 руб. 81 коп.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска в размере 47 164 руб. 20 коп. составляет 2 000 руб. 00 коп. 

При обращении истца с настоящим исковым заявлением им была уплачена государственная пошлина в размере 2 120 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №28 от 17.03.2019 (т.1, л.д.8). 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ). 

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая, что ответчиком заявлен отказ от иска в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 533 руб. 63 коп. сумма государственной пошлины за указанное требование в размере 15 руб. 84 коп. (533 руб. 63 коп. х 2 000 руб./ 47 164 руб. 20 коп. х 70%) подлежит возврату истцу.

Соответственно, государственная пошлина в размере 135 руб. 84 коп. (120 руб.+ 15 руб. 84 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Поскольку заявленные требования в части возврата денежных средств, перечисленных в счет обеспечительного платежа по государственному контракту №149 от 22.10.2018 удовлетворены частично государственная пошлина в размере 1 809 руб. 42 коп. подлежит взысканию ответчика в пользу истца (42 669 руб. 81 коп. х 1 977 руб. 38 коп. / 46 630 руб. 57 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Кадастр-Сервис" от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.01.2020 по 16.03.2020 в размере 533 руб. 63 коп. принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства", ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кадастр-Сервис", ОГРН 

<

***>, 42 624 коп. 81 коп. обеспечения исполнения государственного контракта от 22.10.2018 № 149 (ИКЗ 181745118904874530100101300017112244), а также 1 807 руб. 51 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кадастр-Сервис", ОГРН 

<

***>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 135 руб. 84 коп., уплаченную платежным поручением № 28 от 13.03.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                      К.В. Михайлов