Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78241/2019

07 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

                                           Резолютивная часть решения объявлена  24 августа 2021 года.

                                                 Полный текст решения изготовлен  07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

 

ознакомившись  с  исковым заявлением  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛМОНТ"

к   ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНИНГРАДСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" 

о  взыскании

при участии

от истца ФИО2 (дов  от 04.06.2019)

от ответчика – ФИО3  (дов от 06.02.2019) 

 

установил:

ООО "ЭЛМОНТ" (далее Истец) обратилось в суд с заявлением к ООО "ЛЕНИНГРАДСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" (далее Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.755.207 руб., убытки в размере 1.923.252 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40.230 руб., а 41.392 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

 

Определением от 11.02.2020 суд производство по делу приостановил до получения заключения экспертизы.

 

  В суд из экспертной организации поступило письмо о представлении следующих документов:

- Проектную, рабочую документацию на устройство закрытого подземного перехода методом горизонтально-направленного бурения, согласованную и утвержденную в соответствии с требованиями СП 48.13330;

- Проект производства работ (ППР);

-  Сертификат соответствия на трубы ПЭ100 SDR 17, диаметром 200х11,76 мм от производителя.

-  Акт приемки трубопровода (пакета труб) для протягивания перехода ГНБ; 

 

Также экспертное учреждение просит Сторон предоставить экспертам доступ к трубам ПЭ100 питьевым SDR17 диаметром200х11,76, использованных при строительстве на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, для обследования и изъятия 2-х образцов трубы, длиной 1 метр для проведения лабораторных исследований, обязать стороны обеспечить возможность проведения осмотра и необходимых измерений и забор образцов и предоставить экспертам запрашиваемые документы в установленном судом порядке.

 

Определением от 10.06.2020 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

 

Истец в судебном заседании представил:

- Копию согласованного с заказчиком рабочего проекта «Вынос 4КЛ ЮкВ на участке между муфтовым полем №2 и муфтовым полем № 3 на объекте «Жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 9, лит. Ж.

- Копию проекта производства работ (ППР) №01-2019-ЭС на выполнение комплекса и работ по строительству кабельных линий 10 кВ по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 9, лит. Ж.

 

Ответчик в судебном заседании представил оригинал объяснения по запросу суда от 29.06.2020.

Документы, представленные Сторонками, были приобщены судом к материала дела.

           Определением от 08.07.2020 суд счел не наступившими обстоятельства о возобновлении производства по делу.

 

           В суд поступило заключение эксперта № 25 от 24.08.2020.

 

           Определением от 04.09.2020 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

 

           В судебном заседании 17.11.2020, суд с учетом мнения сторон, производство по делу возобновил.

 

           Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, просил поставить перед экспертами следующие вопросы:

            1. Соответствует ли Паспорту качества No39/.01.19 и ГОСТУ 18599-2001 поставленная ООО «Ленинградский Трубный Завод» по Договору поставки N066/I8 от 01.12.2018 Труба ПЭ100 питьевая SDR17 (отрезок 13 м) диаметром 200 х 11,76 мм.

            2. Соответствует ли поставленная ООО «Ленинградский Трубный Завод» труба сертификату соответствия.

            3. Соблюдены ли норма и правила по проведению работ ГЫБ при монтаже трубы, поставленной ООО"ЛЕНИНГРАДСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД".

 

          Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства, представил возражения относительно назначения по делу повторной экспертизы.

 

        Суд счел необходимым направить запросы в следующие экспертные организации:

            1. ООО "Проектно-экспертное бюро"Аргумент" Адрес: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр. 57/2, литера А, пом. 6Н, офис 1, Телефон: 

<

***>,  E-mail: info@argumentpro.ru

            2. ООО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» Адрес: 191002, СПб, ул. Рубинштейна, д. 34 Тел. 

<

***> Факс: 

<

***> http://www.petroexpert.ru      info@petroexpert.ru http://петроэксперт.рф

   3. ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ (ГУСЭ) , Адрес: 191123, Санкт-Петербург, ФИО4, д. 18 Тел.: +7 (812) 702-71-08Факс: 

<

***>, E-mail: goexpert@goexpert.ru.

 

 В суд из экспертных организаций поступили ответы на запрос суда.

 

   Стороны в судебном заседании ознакомились с ответами экспертных организаций. 

 

    В суд от Истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно платежного поручения о перечислении денежных средства на депозит суда за производство экспертизы № 152 от 04.02.2021 на сумму 100.000 руб.

 

        В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

 

Требования к заключению эксперта определены в частях 1 и 2 статьи 86 Кодекса и в статьях 8 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

 

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме (часть 1), заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных (часть 2).

В связи с тем, что проведение повторной экспертизы займет длительное время, производство по делу было  приостановлению  12.02.2021.

 

           18.05.2021  в  суд  поступило  экспертное  заключение  № 95/09.

 

           Производство по делу было возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ.

 

           Истец  требования  поддерживает  в  полном  объеме.

 

           Ответчик  иск не  признает, пояснил  суду, что  истец  не  доказал  вину  ответчика, что  именно  эти  трубы  принадлежали  ответчику.

 

           Выслушав  доводы   обеих  сторон,  и,  рассмотрев   материалы  дела, суд  находит  требования  Истца  не законными  и  необоснованными, подлежащими отклонению по  следующим  основаниям.

 

           Как  следует  из материалов   дела, 01 декабря 2018 г. между сторонами заключен Договор поставки №66/18, согласно которому ответчик поставил истцу Трубу ПЭ100 питьевая 200 SDR17  (отрезок 13 м) в количестве 1 833 м. по цене 1.755.207 руб. 48 коп., в том числе НДС -18% - 267.743 руб. 51 коп.

 

           По товарной накладной №519 от 27.12.2018 истец принял товар.

 

           С  товаром Ответчик передал Истцу Паспорт качества №39/.01.19  согласно которому Труба ПЭ100 питьевая 200 SDR 17 соответствует ГОСТ I 8599-2001.

 

           При приемке Трубы, каких - либо дефектов выявлено не было, сопроводительные  документы   соответствовали   требованиям.   Основания   для   не   принятия    товара  отсутствовали. Качество товара подтверждалось Паспорта качества №39/.01.19.

 

           22.02.2019 года в процессе эксплуатации Трубы, а именно при прокладке полимерной трубы методом глубоко направленного бурения на объекте: «Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой» по адресу: (Санкт- Петербург, пр. Энергетиков, д. 9, лит. Ж на земельном участке с кадастровым номером  78:1 1:0604601:4 произошел разрыв трубы.

 

           Указанные работы проводились по графику подрядчиком ООО «АТИС» согласно условиям  Договора  подряда №1-ЭН-19  от   18.01.2019,  заключенного  между      ООО  «ЭЛМОНТ» и   ООО «АТИС».

 

           ООО «АТИС» письмом №10 от 28.02.2019 уведомил Истца о разрыве трубы

 

           Для установления причин разрыва и определения виновного лица истец обратился с  заявками от 01.03.2019, 07.03.2019, 15.03.2019 в испытательную лабораторию ООО «СИГНАЛ», где были проведены испытания Трубы и установлено их несоответствие  ГОСТ.

 

           В связи с чем Истец обратился с претензией №50 от 19.03.2019. в которой просил  забрать товар.

 

           Ответчик письмом №21 от 21.03.2019 отказал истцу со ссылкой на нарушения  порядка приемки товара по Договору.

 

           Истец претензией №52 от 19.03.2019 указал на несоответствие Товара ГОСТ,   просил вернуть денежные средства.

 

           Ответчик письмом №22 от 21.03.2019 отказал истцу. В связи с чем Истец обратился   в суд с настоящим иском.

 

             В ходе рассмотрения дела сторонами заявлено ходатайство о назначении по делу судебной  экспертизы.  Определением  от   11   февраля   2020   г. производство по делу  приостановлено 

 

           Судом  назначена экспертиза.  Производство экспертизы   поручено   ООО   «Партнерство   экспертов   Северо-Запад».     

 

            Согласно   заключению эксперта № 25 от 24.08.2020 образцы с маркировкой ООО ООО  «ЛТЗ»  для   исследования не представлены, к исследованию приняты свободные образцы других производителей. Причиной разрыва трубы определено нарушение при проектировании  и выполнении ГНБ работ.

 

          В судебном заседании 17.11.2020, суд с учетом мнения сторон. Суд производство  по делу возобновил. 

 

           Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной  экспертизы. 

 

          Определением от 12 февраля 2021 года производство по делу приостановлено для проведения повторной экспертизы по делу.

 

           С учетом представленных доказательств, при их оценке Судом в порядке статей 7 71 АПК РФ Суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

 

             Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые о; ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывай обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органам,  органами    местного    самоуправления,    иными    органами,    должностными    лицами  оспариваемых  актов,  решений,  совершения  действий  (бездействия),  возлагается  на  соответствующие орган или должностное лицо.

 

           Согласно п.1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации    продавец  обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

 

            Исходя из положений ст. 469. 475, 401 ГК РФ Продавец отвечает за качество  Товара при установлении его вины.

 

          В обоснование доводов, изложенных в исковом заявлении Истец ссылается на  лабораторные исследования, проведенные по делу экспертизы, а также, представленной   Истцом досудебное заключение ООО «Петербургская экспертная компания» в отношении  трубы ООО «ПРОМПОЛИМЕРСЕРВИС».

 

           Суд   критически   относится   к  указанным   доказательствам,   полагает   их  не  отвечающим принципам относимости и допустимости доказательств (ст.67. 68 АПК   РФ).

 

           Согласно материалам дела договор поставки заключен с ООО «ЛТЗ» (Отвегчик). Ответчиком в материалы дела представлена накладная на выпуск продукции- труба  питьевая ПЭ 100, 200, SDR 17 № 53 от 10.12.2018 года. Товарная накладная подписана  Сторонами  27.12.2018  года.  

 

           Из  чего следует,  что,  переданная  Истцу труба  была   произведена непосредственно Ответчиком. В соответствии с требованиями ГОСТ 18599- 2001 труба полимерная подлежит обязательной маркировке, по которой можно установить принадлежность данной трубы изготовителю. Согласно лабораторным исследованиям   и представленным  в  дело  экспертным  заключениям,   в  том  числе  проведенным  по назначению   Суда   при   проведении   испытаний   принадлежность   отрезков   трубы  непосредственно Ответчику не устанавливалась, материалами дела не подтверждена.

 

           В соответствии с исследованием, проведенным ООО «Партнерство экспертов  Северо-Запад» принятые к исследованию образцы соответствуют ГОСТ. Исходя  из   заключений   ООО   «Петербургская   экспертная   компания»,   а   также   ЧАСТНОЙ   ЭКСПЕРТНОЕ     УЧРЕЖДЕНИЕ     "ГОРОДСКОЕ     УЧРЕЖДЕНИЕ     СУДЕБНОЙ  ЭКСПЕРТИЗЫ" несоответствие обязательным требованиям ГОСТ при производстве  трубы    полимерной    установлены    в    отношении    трубы,    произведенной    ООО «Промполимерсервис». Указанное юридическое лицо к участию в деле не привлечено доказательств      приобретения      Ответчиком      полимерной      трубы      у      ООО  «Промполимерсервис» с последующей ее передачей Истцу 27.12.2018 года в  материалы   дела не представлено.

 

           В связи с чем Суд полагает, что с учетом положении статей 8, 12. 47 Арбитражного  процессуального  Кодекса  Российской  Федерации  требование  Истца  заявлено ненадлежащему лицу. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Истец представил    надлежащих    доказательств,    свидетельствующих    о    передаче  ему некачественного Товара непосредственно Ответчиком.

 

           Кроме того, при принятии решения Судом учтены следующие обстоятельства,  В  , соответствии с п. 3.4. Договора № 66/18 от 01 декабря 2018 года подтверждением   оснований для возврата Товара Поставщику являются Акты  (по форме ТОРГ -2)  подтверждающие наличие оснований возврата и составленные с участием представителя  Поставщика.

 

           В силу положений п. 3.2. Договора претензии по качеству  Товара,  а   следовательно и вызов представителя Поставщика для составления соответствующего  Акта должны быть заявлены в течении 10 (десяти) календарных дней от даты получения  Товара. Согласно Товарной накладной №519 Товар получен Истцом 27.12.2018 г.  В  силу положений п. 3.5. Договора нарушение процедуры предъявления претензий ( п. 3.2,  3.4.) влечет за собой отказ в удовлетворении претензий и снимает с Поставщика ответственность на соответствующие нарушения.

 

           Согласно представленным Истцом документам,  товар получен им от  ответчика  27.12.2018 года без замечаний. 

 

           Подрядчик   ООО «АТИС» заявил об обнаружении разрыва  трубы  в ходе  производства работ 28  февраля 2019  года (  письмо  исх. №   10)  непосредственно Истцу, при этом Истец направил Ответчику требование о возврате денежных средств и вывозе остатка трубы лишь 19 марта 2019 года ( письмо исх. № 50. исх. № 52) то есть спустя 80 дней после получения Товара и 20 дней после обнаружения заявленного недостатка. При этом до заявления требования об отказе от Договора  и  возврате денежных средств за Товар, вызов Поставщика для осмотра Товара и составления   Акта по форме ТОРГ-2 Истцом не осуществлялся.

 

          Условия хранения, эксплуатации, условия выполнения Работ с использованием трубы  Ответчика после 27.12.2018 года в материалы дела не представлены, в связи с чем с учетом  положений ст. 459, 475, 476 ГК РФ. ст. 65 АПК РФ Истец не представил надлежащих  доказательств возникновения недостатков Товара до момента его передачи Покупателю,  в  связи с чем требование о возврате стоимости Товара Истцу является несостоятельным.

 

           В отношении требования о взыскании убытков в связи с отсутствием вины  ответчика в передаче Товара ненадлежащего качества Истцом не представлено доказательств обязательного юридического состава для взыскания убытков в силу положений ст. 15. 393 ГК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25  «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым лицо, требующее возмещения убытков, должны доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика наступившими убытками.

 

           В  соответствии   с п.  1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 

           Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 

           В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 

           Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 

           Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 

           Согласно части 1 статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В  иске  отказать.          

 

            Взыскать  с   ООО «Элмонт» в пользу ООО "ЛЕНИНГРАДСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД"  судебные расходы  на проведение судебной экспертизы  в  размере  48.300 руб.

             Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Константинова Е.В.