АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5588/2024

Дело № А12-19037/2023

г. Казань

02 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А., 

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Царицынский поставщик» – ФИО1, действующего по доверенности от 05.07.2024 за № 44, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Царицынский поставщик», Волгоградская область, г. Волгоград (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 

по делу № А12-19037/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Царь-продукт», Волгоградская область, г. Волгоград (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в лице конкурсного управляющего ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Царицынский поставщик» о взыскании задолженности, образовавшейся по договорам аренды от 08.12.2018 за №№ 2, 3 и 6, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «СБК Лист», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «НРК Актив», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее по тексту – истец, ООО «Царь-продукт») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Царицынский поставщик» (далее по тексту – ответчик, ООО «Царицынский поставщик») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о взыскании задолженности по арендной плате, образовавшейся по договорам аренды, из них:

- 4 231 820 руб. 70 коп. долга, образовавшегося по договору аренды оборудования от 08.12.2018 № 2 за период: с 01.08.2022 по 20.12.2023 и 367 715 руб. 13 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 3.3 договора за период: с 16.08.2022 по 20.12.2023; 

- 262 372 руб. 46 коп. долга, образовавшегося по договору аренды недвижимого имущества от 08.12.2018 № 3 за период: с 01.08.2022 по 20.12.2023 и 22 798 руб. 35 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 3.3 договора за период: с 16.08.2022 по 20.12.2023; 

- 2 613 152 руб. 48 коп. долга, образовавшегося по договору аренды недвижимого имущества от 08.12.2018 № 6 за период: с 01.08.2022 по 20.12.2023 и 236 220 руб. 33 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 3.3 договора за период: с 16.08.2022 по 20.12.2023. 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СБК Лист», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), и общество с ограниченной ответственностью «НРК Актив», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2024 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А12-19037/2023, исковые требования ООО «Царь-продукт» удовлетворены; с ООО «Царицынский поставщик» в пользу ООО «Царь-продукт» взыскана задолженность по арендной плате, образовавшаяся по договорам аренды, из них:

- 4 231 820 руб. 70 коп. долга, образовавшегося по договору аренды оборудования от 08.12.2018 № 2 за период: с 01.08.2022 по 20.12.2023 и 367 715 руб. 13 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 3.3 договора за период: с 16.08.2022 по 20.12.2023; 

- 262 372 руб. 46 коп. долга, образовавшегося по договору аренды недвижимого имущества от 08.12.2018 № 3 за период: с 01.08.2022 по 20.12.2023 и 22 798 руб. 35 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 3.3 договора за период: с 16.08.2022 по 20.12.2023; 

- 2 613 152 руб. 48 коп. долга, образовавшегося по договору аренды недвижимого имущества от 08.12.2018 № 6 за период: с 01.08.2022 по 20.12.2023 и 236 220 руб. 33 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 3.3 договора за период: с 16.08.2022 по 20.12.2023. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Царицынский поставщик» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных ООО «Царь-продукт» требований, либо передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, считает, что судами не выяснена реальная возможность ответчика использовать переданное ему в аренду имущество (оборудование). Предмет аренды (оборудование), находится в нерабочем состоянии, что в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает ответчика от исполнения обязанности по внесению арендной платы; ООО «Царицынский поставщик» были предприняты все меры по возврату оборудования, находящегося в нерабочем состоянии, однако конкурсный управляющий ООО «Царь-продукт» уклонился от добровольного принятия объекта аренды, вместе с тем, использовать полностью помещения в соответствии с их целевым назначением ввиду нахождения в нем нерабочего имущества (логистических систем), не представляется возможным. Кроме того, по мнению заявителя, суды не применили нормы действующего законодательства, подлежащие применению к неустойке, начисленной истцом в период действия моратория.        

В ходе судебного заседания представителем ООО «Царицынский поставщик» было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом было отказано ввиду отсутствия оснований.    

В судебном заседании представитель ООО «Царицынский поставщик» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, при этом пояснил, что доводы о неправильном начислении неустойки в период действия моратория просит не рассматривать как ошибочно заявленные.       

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав представителя ООО «Царицынский поставщик» явившегося в судебное заседание, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судебными инстанциями, в рамках дела № А12-43160/2015, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2015 ООО «Царь-Продукт» признано несостоятельным (банкротом) с применением к должнику упрощенной процедуры банкротства, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий должника.  

08.12.2018 между ООО «Царь-продукт» в лице конкурсного управляющего (арендодатель) и ООО «Царицынский поставщик» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 2, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату (в аренду) принадлежащее арендодателю на праве собственности оборудование, указанное в Приложении, № 1 которое является неотъемлемой частью договора, а именно: логистическую систему, автоматизированный склад адресного хранения. Маркировки ПИ 121V; логистическую систему, автоматический склад адресного хранения. 

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за каждый месяц и за каждый объект оборудования указан в Приложении № 1 к договору и составляет с 07.12.2018 по 31.12.2018 – 125 000 руб. либо 250 000 руб. за все оборудование в целом, с 01.01.2019 по 07.03.2019 составляет 127 118 руб. 64 коп. либо 254 237 руб. 29 коп. за все оборудование в целом. 

08.12.2018 между ООО «Царь-продукт» в лице конкурсного управляющего (арендодатель) и ООО «Царицынский поставщик» (арендатор) заключен договор аренды договор аренды недвижимого имущества № 3, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату (в аренду) нежилое строение фирменного павильона для продажи колбасных изделий с кадастровым номером 34:35:000000:14562, общей площадью 49,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>«ж». 

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы в месяц за арендованный объект указан в Приложении № 1 к договору и составляет с 07.12.2018 по 31.12.2018 – 15 500 руб., с 01.01.2019 по 07.03.2019 составляет 15 762 руб. 71 коп.  

08.12.2018 между ООО «Царь-продукт» в лице конкурсного управляющего (арендодатель) и ООО «Царицынский поставщик» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 6, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату (в аренду) нежилые помещения 1 этажа, границы которых определены в Приложении № 2 к договору, общей площадью 2471 кв.м., находящиеся в здании главного производственного корпуса с надстройками на уровне пятого и шестого этажа, с пристройками, с переходной галереей, имеющие назначение: нежилое, общей площадью 31 025,9 кв.м. литер Б, Б1, Б2, Б3, Б4, Б5, Б6, Б7, Б8, Б9, и кадастровый номер 34:34:030044:87, расположенные по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата в месяц за арендованный объект устанавливается Приложением № 1, в соответствии с которым размер платы составляет 160 600 руб. (с 07.12.2018 по 31.12.2018) и 163 322 руб. 03 коп. (с 01.01.2019 по 07.03.2019). 

На основании актов приема-передачи от 08.12.2018 объекты аренды были переданы арендатору во временное владение и пользование. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2021 по делу № А12-13858/2021 удовлетворен иск ООО «Царь-Продукт» об обязании ООО «Царицынский поставщик» возвратить следующее имущество: логистическую систему: автоматизированный склад адресного хранения. Маркировки ПИ 121V; логистическую систему: автоматический склад адресного хранения; нежилое строение фирменного павильона для продажи колбасных изделий с кадастровым номером 34:35:000000:14562, общей площадью 49,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>«ж»; нежилые помещения 1 этажа, границы которых определены в Приложении № 2 к договору, общей площадью 2471 кв.м., находящиеся в здании главного производственного корпуса с надстройками на уровне пятого и шестого этажа, с пристройками, с переходной галереей, имеющие назначение: нежилое, общей площадью 31 025,9 кв.м. литер Б, Б1, Б2, Б3, Б4, Б5, Б6, Б7, Б8, Б9, и кадастровый номер 34:34:030044:87, расположенные по адресу: 

<

...>, в состоянии не хуже первоначального, с учетом нормального износа. 

В рамках другого дела № А12-22313/2022 решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2023 с ООО «Царицынский поставщик» в пользу ООО «Царь-Продукт» взыскана задолженность в размере 8 998 631 руб. 69 коп., образовавшаяся по договорам аренды от 08.12.2018 №№ 2, 3 и 6 за период: с 23.10.2020 по 30.07.2022. 

Между тем ненадлежащее исполнение ответчиком встречных обязательств по внесению арендной платы за последующие период: с 01.08.2022 по 20.12.2023, послужило основанием для обращения ООО «Царь-Продукт» к ООО «Царицынский поставщик» с претензией от 21.06.2023 № 46 содержащей требование об оплате задолженности, образовавшейся по договорам аренды, из них: 2 796 610 руб. 19 коп. долга, образовавшегося по договору аренды оборудования от 08.12.2018 № 2 за период: с 01.08.2022 по 30.06.2023 и 116 724 руб. 57 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 3.3 договора за период: с 16.08.2022 по 30.06.2023; 173 389 руб. 81 коп. долга, образовавшегося по договору аренды недвижимого имущества от 08.12.2018 № 3 за период: с 01.08.2022 по 30.06.2023 и 7 236 руб. 93 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 3.3 договора за период: с 01.08.2022 по 30.06.2023; 1 796 542 руб. 33 коп. долга, образовавшегося по договору аренды недвижимого имущества от 08.12.2018 № 6 за период: с 01.08.2022 по 30.06.2023 и 74 983 руб. 88 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 3.3 договора за период: с 16.08.2022 по 30.06.2023. 

Поскольку в добровольном порядке требования удовлетворены не были, ООО «Царь-Продукт» в лице конкурсного управляющего обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО «Царь-Продукт» требования в полном объеме, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, исходил из наличия между сторонами арендных правоотношений, исполнении арендодателем обязанности по предоставлению объектов аренды во временное владение и пользование арендатору и установления факта неисполнения последним принятых на себя встречных обязательств по внесению арендной платы.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Выводы, содержащиеся в судебных актах первой и апелляционной инстанций, соответствуют материалам дела и действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения. 

Как правильно отмечено судами, правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 34 «Аренда» ГК РФ. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ). 

В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ). 

Фактическая передачи объектов аренды подтверждена актами приема-передачи от 08.12.2018, что сторонами не оспаривается. 

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2021 по делу № А12-13858/2021 суд обязал ООО «Царицынский поставщик» в течение месяца с момента вступления в законную силу судебного акта по делу, вернуть ООО «Царь-Продукт» следующее имущество: логистическую систему: автоматизированный склад адресного хранения, Маркировка ПИ 11-12IV; логистическую систему: автоматизированный склад адресного хранения; строение фирменного павильона для продажи колбасных изделий с кадастровым номером 34:35:000000:14562, общей площадью 49,8 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>«ж»; нежилые помещения 1 этажа, общей площадью 2471 кв.м., находящиеся в здании главного производственного корпуса с надстройками на уровне пятого и шестого этажа, с пристройками, с переходной галереей, имеющие назначение: нежилое, общей площадью 31 025,9 кв.м. литер Б, Б1, Б2, Б3, Б4, Б5, Б6, Б7, Б8, Б9, и кадастровый номер 34:34:030044:87, расположенные по адресу: 

<

...>, в состоянии не хуже первоначального, с учетом нормального износа. При этом судом было установлено, что договорные отношения между сторонами в связи с отказом арендодателя от дальнейшего исполнения обязательств (уведомление от 11.03.2021) прекратили свое действие 07.04.2021, при этом ответчик продолжает пользоваться переданным ему в аренду имуществом. 

В силу пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно абзацу второму статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Поскольку договоры аренды от 08.12.2018 прекратили свое действие 07.04.2021, а требования о взыскании платы за пользование имуществом предъявлены за период: с 01.08.2022 по 20.12.2023, вывод судов о том, что спорный период включает в себя, в том числе договорные отношения, ошибочен и не основан на правильной оценке спорных обстоятельств. 

Между тем, ошибочное не применение к спорному периоду взыскания задолженности положений статьи 622 ГК РФ не привело к принятию судами неправильных решений о взыскании платы за пользование имуществом в размере, установленном договорами аренды, прекратившими свое действие с 07.04.2021. 

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ). 

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» также отмечено, что все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Вместе с тем встречные обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом, переданным в аренду, ООО «Царицынский поставщик» надлежащим образом не исполнены; доказательства возврата предметов аренды ответчиком истцу (в спорный период) в материалы дела не представлены. 

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для освобождения арендатора от исполнения обязательства по уплате арендных платежей, ввиду неработоспособности арендуемого оборудования, и как следствие, невозможности использования нежилых помещений по назначению, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которому была дана надлежащая правовая оценка.

Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015). 

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» нарушение предусмотренной пунктом 1 статьи 611 ГК РФ обязанности арендодателя передать арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, повлекшее невозможность использования имущества по назначению, может являться основанием для отказа во взыскании арендной платы. 

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ). 

Следовательно, как правильно указано судом апелляционной инстанции, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества. 

Между тем, пунктом 2.3.3 договора аренды от 08.12.2018 № 2 предусмотрена обязанность арендатора своевременно сообщать арендодателю о замеченных недостатках и нарушениях в работе оборудования. 

В силу пункта 6.2 договора аренды от 08.12.2018 № 2 уведомление, сообщение или требование, направленное одной стороной другой стороне, считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено адресату нарочным или заказным письмом с уведомлением о вручении, или телеграммой с уведомлением о вручении, по адресу, указанному в договоре, и за подписью уполномоченного лица. 

ООО «Царицынский поставщик» доказательств направления в адрес арендодателя уведомлений, содержащих сведения о невозможности использования оборудования по причине его ненадлежащего состояния (неработоспособности), не представил, как и доказательства переписки сторон, содержащей указание на наличие в арендуемом оборудовании недостатков, требующих капитального ремонта, требований арендатора, направленных в адрес арендодателя об осмотре оборудования с указанием места и времени его проведения, составления актов осмотра и (или) иных документов, фиксирующих наличие недостатков с их описанием, указанием причин их возникновения, требований арендатора об устранении препятствий в пользовании имуществом, об уменьшении стоимости арендной платы, расторжении договора и пр. 

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Из анализа содержания данной нормы следует, что под недостатками в данном случае понимается ненадлежащее качество вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение срока аренды. 

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 612 ГК РФ, при обнаружении недостатков сданного в аренду имущества арендатор вправе потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы. 

Вместе с тем ответчик не доказал наличие в арендуемом имуществе недостатков, препятствующих его использованию, за которые отвечает арендодатель, равно как не доказал и исполнение арендатором встречных обязательств по внесению арендных платежей за пользование переданным ему по договорам аренды имуществом, за период указанный в иске. 

Кроме того, как следует из материалов дела, арендованное ответчиком у истца имущество находится с декабря 2018 года, в период действия договорных отношений, замечаний по состоянию переданного в аренду имущества со стороны арендатора заявлено не было, что в свою очередь указывает на передачу арендодателем имущества в аренду в надлежащем состоянии, без каких-либо технических неполадок.    

Правомерно не принята во внимание и ссылка ООО «Царицынский поставщик» о том, что арендодатель уклоняется от приемки спорного имущества, что может служить основанием для освобождения добросовестного арендатора от внесения платы за периоды просрочки задолженности кредитора (статья 406 ГК РФ). 

Спецификой спорных отношений, для цели определения факта уклонения арендодателя от принятия объектов, является то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением по делу № А12-13858/2021 Арбитражный суд Волгоградской области обязал ООО «Царицынский поставщик» передать объекты аренды ООО «Царь-Продукт» в лице конкурсного управляющего.

Таким образом, именно на арендаторе лежит обязанность по возврату имущества как в силу статьи 622 ГК РФ, так и в силу статьи 16 АПК РФ, при этом неисполнение судебного акта влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральным законами.

С учетом того, что распределение бремени доказывания лежит на арендаторе, ООО «Царицынский поставщик» обязано подтвердить исполнение судебного акта по делу № А12-13858/2021, а также уклонение арендодателя от приемки имущества с целью освобождения себя от исполнения обязательства по внесению арендной платы за период просрочки задолженности кредитора (статья 406 ГК РФ).

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы о том, что им освобождены нежилые помещения и арендодатель злоупотребляя правом уклоняется от приемки объектов, не подтверждены документально, в том числе и в рамках исполнительного производства.

Представитель ООО «Царицынский поставщик» в судебном заседании также пояснил, что уведомление о необходимости арендодателя явиться для приемки имущества в адрес конкурсного управляющего не направлялось, доказательства уклонения арендодателя от исполнения обязательства по приемке объектов аренды не имеются.                    

Расчет задолженности по арендной плате, представленный ООО «Царь-Продукт», судом проверен и признан надлежащим.   

Судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 606, 611, 614 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», установив, что ответчик пользуется имуществом, предоставленным ему истцом по договорам аренды от 08.12.2018 за №№ 2, 3 и 6, в отсутствие надлежащего исполнения денежных обязательств, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Царицынский поставщик» в пользу ООО «Царь-Продукт» образовавшейся задолженности.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, предусмотренной пунктом 3.3 договоров за нарушение сроков внесения арендной платы.

Согласно пунктам 3.3 договоров аренды от 08.12.2018 за №№ 2, 3 и 6 за каждый день просрочки перечисления арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы невнесенного в срок платежа.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет задолженности в указанной части, в отсутствие контррасчета неустойки и надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Царь-Продукт» в заявленной части.   

Довод заявителя жалобы о необходимости применения моратория, введенного в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», к начисленной истцом договорной неустойки, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на следующее. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не подлежат начислению на требования, возникшие до введения моратория. 

Между тем, требование о внесение платы за пользование объектами аренды, возникло у ООО «Царицынский поставщик» в период с 01.08.2022 по 20.12.2023, следовательно, неустойка, начисленная за несвоевременную оплату спорной задолженности подлежит начислению без применения моратория, введенного в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 306-ЭС23-24409.   

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов двух инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба ООО «Царицынский поставщик» рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2024 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024  по делу № А12-19037/2023, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2024.

Кроме того, суд округа считает необходимым возвратить истцу государственную пошлину в размере 3000 руб., перечисленную в федеральный бюджет по платежному поручению от 03.06.2024 № 7821 за рассмотрение ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов, принятых по делу № А12-19037/2023, поскольку согласно нормам действующего налогового законодательства государственная пошлина за подачу заявителем ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Царицынский поставщик» об отложении судебного заседания отказать. 

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А12-19037/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2024 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А12-19037/2023, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2024, отменить. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Царицынский поставщик», Волгоградская область, г. Волгоград (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 03.06.2024 № 7821 за рассмотрение ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов, принятых по делу № А12-19037/2023. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                       В.А. Петрушкин 

 

Судьи                                                                                   И.Р. Нагимуллин

 

                                                                                              Р.А. Нафикова