СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-28039/2023

город Томск

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2024 года.  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Смеречинской Я.А.,  судей Назарова А.В.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Комиссаровой К.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Строй Поток» ( № 07АП-1134/2024) на решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2023 по делу № А45- 28039/2023  (судья Гребенюк Д.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Строй Поток» (630040, Новосибирская обл.,  Новосибирск г., Кубовая ул., д. 99, этаж 1, помещ. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании неосновательного в сумме 2 600 000 рублей,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «СК Вектор» (656038, Алтайский край,  Барнаул г., Промышленная ул., зд. 104, стр. 1, офис 10, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции  представителя истца ФИО3 по доверенности от 17.02.2024, представителя ответчика  ФИО4 по доверенности от 01.12.2023,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП  ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Строй Поток» (далее – ООО «Строй  

Поток») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 600 000 рублей, расходов  по уплате государственной пошлины в сумме 36 000 рублей.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «СК Вектор» (далее – ООО «СК Вектор»).  

Исковые требования ИП ФИО2 мотивированы нарушением ответчиком  обязательства по возврату денежных средств, уплаченных истцом в связи с проведением  сторонами переговоров о выполнении строительно-монтажных работ по платежным  поручениям от 17.08.2021 № 619, от 19.08.2021 № 643 в отсутствие договора и  фактического выполнения ответчиком каких-либо работ; право требовать возврата  денежных средств приобретено истцом на основании договора уступки от 25.08.2023,  заключенного с ООО «СК Вектор».  

Решением от 13.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые  требования удовлетворены, с ООО «Строй Поток» в пользу ИП ФИО2 взыскано  неосновательное обогащение в сумме 2 600 000 рублей, расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 36 000 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строй Поток» обратилось в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований, с обоснование ссылается на отсутствие на стороне ответчика  неосновательного обогащения, что подтверждается актом от 13.08.2021 № 53; не  получение судебного извещения; достижение осведомленности о решении суда только из  сообщения судебного пристава о блокировке операций по банковскому счету. В  обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик представил дополнительный  документ – акт от 13.08.2021 № 53.  

В апелляционной жалобе изложено ходатайство о восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы, обоснованное отсутствием у ответчика сведений и  принятии решения, подачей апелляционной жалобы 26.01.2024 непосредственно после  получения 22.01.2024 сообщения судебного пристава о блокировке операций по  банковскому счету.  

Поддерживая требования апелляционной жалобы, ООО «Строй Поток»  представило дополнение к жалобе, ссылается на регистрацию ответчика в качестве  юридического лица только 10.08.2020, что исключает ведение истцом переговоров с  ответчиком с августа 2018 года; направление претензии ФИО2, что указывает на  отсутствие направления претензии ООО «СК Вектор»; отсутствие уведомления ответчика  

об уступке требования; недоказанность встречного предоставления цессионарием по  договору уступки; отсутствие у ООО «СК Вектор» потребности в оказании юридических  услуг, стоимость которых принята к зачету в счет оплаты по договору уступки; создание  искусственного документооборота по договору цессии с целью создания видимости  оплаты уступленного требования, что указывает на ничтожность договора уступки в связи  с запретом дарения между юридическими лицами.  

Возражая относительно апелляционной жалобы, ИП ФИО2 представил  отзыв на апелляционную жалобу, просит отказать в восстановлении пропущенного  ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы, оставить решение без изменения,  ссылается на надлежащее извещение ответчика путем направления ему определения суда  от 27.12.2023; отсутствие договора на выполнение строительно-монтажных работ, что  ответчик не отрицает; отсутствие в акте о выполнении работ сведений, позволяющих  идентифицировать выполненные работы; указание в исковом заявлении на ведение  переговоров о выполнении строительно-монтажных работ с 2018 года в результате  технической ошибки, в то время как такие переговоры проводили августе 2020 года;  надлежащее направление в адрес ответчика уведомления об уступке требования.  

ООО «СК Вектор» представило возражение на апелляционную жалобу, просит  отказать в удовлетворении пропущенного ответчиком срока на подачу апелляционной  жалобы, оставить решение без изменения, ссылается на ведение переговоров с ответчиком  о выполнении строительно-монтажных работ в августе 2020 года; направление ответчику  претензии электронным письмом, доказательства отправки которого представлены в дело;  надлежащее направление ответчику уведомление об уступке требования; отсутствие у  ответчика права оспаривать исполнение встречных обязательств по договору уступки;  отсутствие доказательств направления акта от 13.08.2021 № 53 в адрес ООО «СК Вектор»,  которое этот акт не получало; отсутствие в акте сведений, позволяющих  идентифицировать указанные в нем строительно-монтажные работы; надлежащее  извещение ответчика о его участии в судебном процессе путем направления определения  от 27.12.2023.  

Дополнение к апелляционной жалобе, дополнительный документ, отзыв и  возражения на жалобу приобщены арбитражным апелляционным судом к материалам  дела.  

Определением от 14.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда  удовлетворено ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу  апелляционной жалобы, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы  отложено с целью реализации лицами, участвующими в деле, процессуального права на  

представление суду доводов, возражений относительно указанных обстоятельств,  дополнительных доказательств в подтверждение поддерживаемых ими позиций.  

Поддерживая требования апелляционной жалобы, ООО «Строй поток»  представило дополнения к апелляционной жалобы, ссылается на указание в назначении  платежа по представленному истцом платежному поручению договора от 01.07.2021 №  59; передачу заказчиком истцу права требования, возникшего из оплаченных, но не  исполненных ответчиком обязательств по проведению строительно-монтажных работ, на  что указано в договоре цессии, в связи с чем нормы о неосновательном обогащении  неприменимы при рассмотрении данного спора; отсутствие у истца материально-правового требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, поскольку  такое требование истцу не уступалось; отсутствие разумного объяснения истцом  перечисления крупной денежной суммы по договору, который фактические не  заключался; достижение сторонами договоренности о выполнении ответчиком работ по  ремонту кровли (крыши) на автомойке, расположенной по адресу: 

<

...>, которые оплачены заказчиком по спорному платежному поручению;  сохранение за истцом права на обращение в арбитражный суд с требованиями к  ответчику, возникшими из договора подряда. В подтверждение изложенных доводов  ответчик представил рабочую документацию № 08-2013-АР, универсальные  передаточные документы о приобретении строительных и отделочных материалов.  

ИП ФИО2 представил дополнение к возражению на апелляционную  жалобу, сообщил об отсутствии его участия в переговорах между ООО «СК Вектор» и  ООО «Строй поток»; заключении между истцом и ООО «СК Вектор» договора оказания  юридических услуг от 01.06.2021, исполнявшегося его сторонами, в подтверждение чего  представил названный договор, акты выполненных работ за период с 01.06.2021 по  30.04.2022, копии авиабилетов.  

ООО «СК Вектор» представило дополнение к возражению на апелляционную  жалобу, сообщил о ведении переговоров с ООО «Строй поток» относительно привлечения  к выполнению строительно-монтажных работ, выбора привлекаемой к выполнению работ  организации на основании сведений об опыте выполнения ответчиком соответствующих  работ, отсутствии сведений о долговых обязательствах организации, соразмерной  стоимости услуг, предложенной ответчиком; достижение договоренности о выполнении  работ по отделке помещений, системы отопления, освещения на объекте многоквартирная  жилая застройка в Московской области, Красногорский район, вблизи села Ангелово в  июле-августе 2021 года; срыв ответчиком начала выполнения работ и подписания  договора; исполнение ИП ФИО2 обязательств по договору юридических услуг  

от 01.06.2021 в полном объеме, отсутствие у ООО «СК Вектор» претензий по  выполненным работам; оспаривание ответчиком договора уступки, заключенного между  ООО «СК Вектор» и ИП ФИО2 в рамках самостоятельного искового  производства по делу № А03-4667/2024.  

С целью всестороннего и полного исследования обстоятельств спора, проверки  доводов апелляционной жалобы представленные сторонами дополнения, возражения,  дополнительные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.  

Представители сторон, принявшие участие в судебном заседании путем  использования систем веб-конференции, поддержали требования апелляционной жалобы  и возражения на жалобу соответственно.  

ООО «СК Вектор», извещенный посредством публичного размещения определения  апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по  правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), представителя в судебное заседание не направило.  

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения третьего  лица, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в  отсутствие его представителя по правилам статей 156, 266 АПК РФ.  

К судебному заседанию ООО «Строй поток» представило ходатайство об  истребовании у истца и ООО «СК Вектор» переписки с ответчиком о заключении  договора подряда и объекте договора подряда, мотивированное утратой самим  ответчиком этой переписки в связи с утерей его директором телефона в 2022 году.  

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не  имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у  которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено  доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть  установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению  доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует  соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.  

Согласно положениям части 7 статьи 66 АПК РФ лицо, у которого находится  истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд.  

В статье 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности, представляющий собой  правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою  правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает  возложение бремени доказывания на самих лиц, участвующих в деле. Приведенное  

правило содержится и статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

По смыслу вышеуказанной нормы процессуального закона, истребование  доказательств является правом суда, реализуемым им при наличии объективных  препятствий в представлении участвующим в деле лицом доказательств, содержащих  сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.  

В рассматриваемом случае ответчиком заявлено ходатайство об истребовании  доказательств, предполагающее возложение на истца бремени доказывания обстоятельств,  положенных в обоснование возражений против предъявленного иска. Подобное  перераспределение бремени доказывания не основано на нормах процессуального закона  и не соответствует положениям части 4 статьи 66 АПК РФ, целью которых является  оказание содействия участвующему в деле лицу в представлении доказательств.  

Из материалов дела не усматривается ведение сторонами переписки с  использованием мессенджера либо иного сервиса, доступного для применения на  мобильных устройствах, а равно наличие у истца подобной переписки. ООО «СК Вектор  представило пояснения, из которых следует, что переговоры имели иное содержание,  проведение переговоров осуществлялось с привлечением посредника; использование  мессенджера для фиксации хода переговоров в сообщениях (переписке) из пояснений  ООО «СК Вектор» не усматривается.  

С учетом изложенного, ходатайство ответчика об истребовании доказательств  отклонено апелляционным судом.  

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах  практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим  исполнением договорных обязательств» Возбуждение самостоятельного производства по  иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен  учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на  предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса  Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о  взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной  инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на  основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения  судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. В таком  случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав  

может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору,  оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности  договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.  

В данном случае право на подачу возражений относительно действительности и  заключенности договора уступки, положенного истцом в основание иска, реализовано  ответчиком при подаче апелляционной жалобы и дополнений к жалобе.  

В связи с изложенным подача ответчиком самостоятельного искового заявления об  оспаривании договора уступки не оказывает влияния на рассмотрение апелляционной  жалобы по настоящему делу.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу,  выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со  статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.  

Как усматривается из сведений Единого государственного реестра юридических  лиц (ЕГРЮЛ), ООО «СК Вектор» зарегистрировано в качестве юридического лица  10.07.2018 и с указанного времени выполняет работы строительные специализированные  прочие в качестве основного вида деятельности. ООО «Строй поток» зарегистрировано в  качестве юридического лица 10.08.2020, с момента создания декларировало в качестве  основного вида деятельности разработку строительных проектов, дополнительных видов  деятельности – строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и  водоотведения, газоснабжения, подготовку строительной площадки, производство прочих  строительно-монтажных, штукатурных работ, работ по внутренней отделке зданий,  устройству покрытий полов и облицовке стен, кровельных работ.  

Из искового заявления и пояснений ООО «СК Вектор», не оспоренных в данной  части ответчиком, следует, что в августе 2020 года ООО «СК Вектор», действуя как  заказчик, и ООО «Строй поток» вступили в переговорный процесс относительно  привлечения последнего в качестве подрядчика к выполнению строительно-монтажных  работ.  

ООО «СК Вектор» утверждает, что обладал потребностью в выполнении работ по  отделке помещений, системы отопления, освещения на объекте многоквартирная жилая  застройка в Московской области, Красногорский район, вблизи села Ангелово в июле- августе 2021 года.  

ООО «Строй поток» утверждает, что в ходе переговоров заявляло о готовности  выполнить работы по ремонту кровли (крыши) на автомойке, расположенной по адресу: 

<

...>  

Договор о выполнении работ по результатам переговоров заключен сторонами не  был.  

В ходе переговорного процесса ООО «СК «Вектор» перечислило на банковский  счет ООО «Строй поток» денежные средства в сумме 2 600 000 рублей по платежным  поручениям от 17.08.2021 № 619 на сумму 980 000 рублей, от 19.08.2021 № 643 на сумму  1 620 000 рублей, в назначении платежа указало на оплату строительно-монтажных работ  согласно договору от 01.07.2021 № 59.  

Претензией от 10.06.2023 № 18, направленной в адрес ответчика 21.07.2023  электронным письмом через оператора почтовой связи АО «Почта России», ООО «СК  Вектор» потребовало предоставить подлинник договора № 59 от 01.07.2021 года,  приложения к нему, первичную документацию, подтверждающую выполнение  строительно-монтажных работ, доверенности и иные документы, подтверждающие  полномочия лиц, подписавших договор, и документы, связанные с его исполнением, в  случае их отсутствия произвести возврат денежных средств на расчетный счет истца в  сумме 2 600 000 рублей в течении трех дней после получения претензии.  

25.08.2023 между ООО «СК Вектор» (цедент) и ИП ФИО2  (цессионарий) заключен договора уступки прав (требований), по условиям которого  цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования суммы  2 600 000 рублей к ООО «Строй поток», являющемуся должником ООО «СК Вектор»,  возникшее на основании обязательств из оплаченных, но не исполненных обязательств по  проведению строительно-монтажных работ (пункт 1.1).  

Цедент обязан передать цессионарию платежные поручения от 17.08.2021 № 619 на  сумму 980 000 рублей, от 19.08.2021 № 643 на сумму 1 620 000 рублей, всю переписку с  должником по передаваемым правам, которая имеется у цедента на дату заключения  договора (пункт 2.1.1). Уступка прав (требований) происходит после передачи цедентом  документов, указанных в пункте 2.1.1 договора (пункт 2.2).  

Стороны пришли к соглашению об оплате уступленного цессионарию права  требования любым не запрещенным законом способом согласно размера, установленного  соглашением. Денежное обязательство, указанное в данном пункте, может быть  прекращено зачетом встречных однородных требований (пункт 3.1). За уступку прав  требования по договору цессионарий произвел частичный взаимозачет долга цеденту на  сумму по договору оказания юридических услуг от 01.06.2021 (пункт 3.2).  

В подтверждение оплаты приобретенного по договору уступки требования истец  представил договор от 01.06.2021, заключенный между ООО «СК Вектор» (заказчик) и  ИП ФИО2 (исполнитель), предмет которого включал обязательства  исполнителя по поручению заказчика оказывать юридические услуги по вопросам  проверки контрагентов заказчика по факторам риска, анализу судебной активности  контрагентов, выявлению опасных связей контрагентов, прямой и косвенной  аффилированности, консультированию заказчика по правовым вопросам, проведению  анализа юридических документов с контрагентами, предоставлению правовой оценки на  предмет наличия в действующем законодательстве норм, регламентирующих решение  определенных вопросов, возникающих в деятельности клиента, внесению правок в  документы заказчика с целью приведения их в соответствие нормам действующего  законодательства, участие в переговорах с контрагентами при заключении договоров,  разрешении разногласий, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением)  договоров, представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции, а  арбитражных, третейских судах, осуществление взаимодействия с контролирующими  органами (пункт 1.1 договора от 01.06.2021).  

Услуги по договору от 01.06.2021 оказаны ИП ФИО2 в период с июля  2021 года по май 2022 года и приняты ООО «СК Вектор» без замечаний по актам на  общую сумму 795 000 рублей.  

Актом о взаимозачете от 25.08.2023 прекращены встречные обязательства ООО  «СК Вектор» по оплате услуг по договору от 01.06.2021 и ИП ФИО2 по оплате  требования, приобретенного по договору уступки от 25.08.2023, в сумме 400 000 рублей.  

Утверждая о формировании на стороне ответчика неосновательного обогащения в  размере полученной от ООО «СК Вектор» денежной суммы, удерживаемой в отсутствие  какого-либо встречного предоставления, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд  с рассматриваемым иском.  

Организуя защиту против иска, ООО «Строй поток» представило акт от 13.08.2021   № 53, рабочую документацию «Архитектурные решения 08-2013-АР», универсальные  передаточные документы о приобретении строительных и расходных материалов.  

Согласно акту от 13.08.2021 № 53, составленному ответчиком в одностороннем  порядке, ООО «Строй поток» как исполнитель выполнило для ООО «СК Вектор»  (заказчик) строительно-монтажные работы по договору от 01.07.2021 № 59 на сумму  2 600 000 рублей.  

Рабочая документация шифр 08-2013-АР составлена в отношении здания  автомойки по адресу: г. Новосибирск, карьер Мочище, ул. Кубовая, 40а, ООО НПО Центр  

«Селар» в 2013 году в целях строительства одноэтажного здания автомойки с размерами в  плане 22,2 м х 18,8 м, что следует из описательной и графической частей представленного  ответчиком раздела рабочей документации «Архитектурные решения».  

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из  доказанности перечисления ООО «СК Вектор» в пользу ответчика денежных средств в  истребуемой сумме, приобретения истцом требования к ответчику на указанную в иске  сумму, отсутствия законных оснований для удержания ответчиком полученных от  третьего лица денежных средств.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции, при этом исходит из следующего.  

Согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляющее конкретные доводы и указывающие  на определенные обстоятельства, обязано представить доказательства, их  обосновывающие.  

В силу статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом; вследствие неосновательного  обогащения.  

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других  сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также  из иных оснований, указанных в Кодексе.  

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за  исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом,  законом или добровольно принятым обязательством.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая  применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное  (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение  либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого  соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 ГК  РФ).  

В силу статей 160, 161 ГК РФ сделка между юридическими лицами должна быть  совершена в письменной форме, то есть путем составления документа, выражающего ее  содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным  образом уполномоченными лицами.  

Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки установлены  статьей 162 ГК РФ, в силу которой несоблюдение простой письменной формы не лишает  стороны права приводить письменные доказательства в подтверждение сделки и ее  условий.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете  договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно  которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Момент заключения договора определен статьей 433 ГК РФ, частью 1 которой  предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом,  направившим оферту, ее акцепта.  

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому  адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.  Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий  по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление  услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте  (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»,  акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до  истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается  заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий,  если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или  практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По  смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в  качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта,  приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в  

установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий  оферты в полном объеме.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену  (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд,  подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для  государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом,  применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров  (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708  ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и  связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей  объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой,  определяющей цену работ.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,  обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы  должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока  быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата  работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно.  

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ  может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 ГК РФ предусматривает  возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы  подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления  документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

По смыслу приведенных выше норм закона и разъяснений, в отсутствие  составленного сторонами письменного договора-документа подтверждением заключения  такого договора могут являться письменные доказательства, содержащие сведения о  предмете договора и его существенных условиях, названных в качестве таковых в законе,  иных нормативных актах или в заявлении любой стороны отношений. Существенными  условиями договора подряда являются условия о виде и объеме работ и сроках из  выполнения.  

Как видно из представленных в дело платежных поручений, истец уплатил  ответчику денежные средств с указанием в назначении платежа на оплату строительно-монтажных работ по договору от 01.07.2021 № 59. Утверждая о выполнении работ,  ответчик представил акт от 13.08.2021 № 53 с указанием на выполнение строительно-монтажных работ по договору от 01.07.2021 № 59.  

Содержание представленных суду платежных поручений и акта не позволяет  установить характеристики, объем, виды строительно-монтажных работ, подлежавших  выполнению ответчиком, объект, на котором подлежали выполнению строительно-монтажные работы, сроки начала и окончания работ.  

Из представленных участвующими в деле лицами пояснений усматривается  сохранение разногласий относительно объекта, на котором следовало выполнить  строительно-монтажные работы, не урегулированных в переговорном процессе.  

Представленная ответчиком рабочая документация составлена в 2013 году, задолго  до возникновения спорных отношений в связи с перечислением денежных средств в  августе 2021 года, в целях строительства одноэтажного здания автомойки и не содержит  сведений о ремонте кровли здания в 2021 и 2022 году.  

Универсальные передаточные документы, представленные ответчиком в  электронном виде с дополнением к апелляционной жалобе от 02.04.2024, содержат  сведения о приобретении ответчиком в период с 05.07.2021 по 29.01.2022 строительных и  расходных материалов, транспортных услуг по акту от 27.10.2021 № 27 на сумму 31 000  рублей, услуг по изготовлению печатной продукции по акту от 27.12.2021 № 453 на сумму  195 915 рублей.  

Учитывая профессиональное осуществление ответчиком деятельности в области  подготовки строительных проектов и выполнения строительных работ, приобретение  ответчиком строительных материалов, транспортных услуг по доставке товаров и услуг  по изготовлению печатной продукции не свидетельствует о выполнении работ на  согласованном с заказчиком объекте. При этом из указанных документов не  усматривается доставка приобретенных материалов ни на объект в 

<

...>, указанный ответчиком, ни на объект в Московской области,  указанный ООО «СК Вектор».  

Из буквального содержания акта от 13.08.2021 № 53 следует, что данный акт  сформирован ответчиком в подтверждение завершения строительно-монтажных работ. В  этой связи ответчиком не представлено разумных объяснений приобретения  строительных и расходных материалов, транспортных услуг, услуг по изготовлению  печатной продукции в период после составления этого акта вплоть до 29.01.2022,  взаимосвязи данных товаров и услуг с работами, выполненными по акту от 13.08.2021.  

Следовательно, представленные сторонами документы не содержат признаков  достижения соглашения сторон о заключении договора подряда и не позволяют  квалифицировать действия сторон по составлению платежных поручений и акта как  достаточные для заключения договора указанного вида. В такой ситуации ссылка в  платежных поручениях и одностороннем акте ответчика на дату и номер договора в  отсутствие иных доказательств заключения договора и согласования его существенных  условий сама по себе не свидетельствует о заключении сторонами договора.  

Из материалов дела не следует и ответчиком не раскрыты обстоятельства  уведомления ООО «СК Вектор» о завершении работ и готовности к приемке их  результата, направления в его адрес акта о выполнении работ, исполнительной  документации, позволяющей установить содержание, виды и объем фактически  

выполненных работ, что указывает на отсутствие фактической передачи результата работ  заказчику.  

Из пояснений ООО «СК Вектор» следует отсутствие у него заинтересованности в  ремонте либо содержании объекта по адресу: 

<

...>, отсутствие  каких-либо прав ООО «СК Вектор» на указанное здание.  

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с  выводом суда первой инстанции о перечислении ООО «СК Вектор» денежных средств  ответчику в отсутствие действовавших договорных отношений.  

В отсутствие доказательств выполнения строительно-монтажных работ,  согласованных с заказчиком, в приобретении результата которых имелась  заинтересованность заказчика, результат которых имел бы потребительскую ценность для  заказчика, основания для оплаты указанных ответчиком строительно-монтажных работ  отсутствуют.  

По правилам части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ по спору о взыскании  неосновательного обогащения подлежат доказыванию следующие обстоятельства:  наличие обогащения на стороне одного лица (приобретателя); происхождение этого  обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного,  установленного законом или договором, основания обогащения.  

Перечисление ООО «СК Вектор» на банковский счет ООО «Строй поток»  денежных средств в сумме 2 600 000 рублей подтверждено платежными поручениями,  содержащими отметки банков об исполнении. Получение ответчиком денежных средств в  истребумой сумме следует из его апелляционной жалобы, ответчиком при рассмотрении  дела не оспаривалось.  

О существовании обстоятельств, свидетельствующих о возврате ответчиком  денежных средств либо о прекращении обязательства по их возврату по иным основаниям  ответчик не заявил ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при обращении  с апелляционной жалобой.  

Таким образом, имеющимися в деле материалами подтверждается возникновение  на стороне ответчика неосновательного обогащения в истребуемой сумме, основания для  удержания которой при рассмотрении спора не установлены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если  иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят  права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).  

В пункте 2 статьи 389.1 ГК РФ установлено, что требование переходит к  цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится  уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.  

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того,  первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять  обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к  этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено  от первоначального кредитора (пункт 1 статьи 385 ГК РФ).  

Из содержания договора уступки от 25.08.2023 следует, что цедентом передано  требование о возврате уплаченных денежных средств, которое не относится к  требованиям, уступка которых запрещена (статья 383 ГК РФ).  

Требование возврате денежных средств передано от первоначального кредитора  ООО «СК Вектор» новому кредитору ИП ФИО2 в объеме и на условиях,  существовавших к моменту заключения договора уступки, что подтверждается  совокупностью названных в договоре документов. Такое требование перешло к новому  кредитору с момента передачи подтверждающих его документов (пункт 2.2 договора  уступки).  

Передача документов, поименованных в пунктах 2.1.1, 2.2 договора уступки,  включая платежные поручения от 17.08.2021 № 619, от 19.08.2021 № 643, претензию от  10.06.2023 № 18, доказательства ее направления электронным письмом 21.07.2023,  подтверждена представлением этих документов цедентом с исковым заявлением.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не верой юридической квалификации  отношений, возникших в связи с перечислением денежных средств и указанных в пункте  1.1 договора уступки, не создают оснований для удержания ответчиком полученных от  ООО «СК Вектор» денежных средств, поскольку буквальное содержание претензии от  10.06.2023 № 18 включает явное волеизъявление на возврат перечисленных по платежным  поручениям денежных средств в сумме 2 600 000 рублей; соответствующее  волеизъявление включено ООО «СК Вектор» как цедентом в условия пункта 1.1 договора  уступки.  

Поскольку условиями договора уступки и положениями статьи 389.1 ГК РФ  переход требования от цедента к цессионарию не поставлен в зависимость от  обстоятельств оплаты этого требования, возражения ответчика относительно  возмездности договора уступки и совершения истцом действий по оплате приобретенного  требования не устраняют его обязанности по возврату денежных средств в пользу истца,  требование которого поддержано при рассмотрении спора ООО «СК Вектор»,  непосредственно перечислившим денежные средства на банковский счет ответчика.  

Вместе с этим положения статьи 410 ГК РФ допускают прекращение встречных  однородных обязательств зачетом с момента наступления срока исполнения наиболее  позднего обязательства. Заявленные зачету требования ООО «СК Вектор» и ИП  ФИО2 являются денежными, возникли из оснований, подтвержденных при  рассмотрении спора достаточной совокупностью представленных суду доказательств,  отвечают требованиям статьи 410 ГК РФ, способны к зачету с момента наступления срока  исполнения обязательства ООО «СК Вектор» перед ИП ФИО2, определенного  в соответствии с пунктом 2.2 договора оказания юридических услуг от 01.07.2021 по  истечении 10 дней после составления каждого акта, представленного в подтверждение  оказания юридических услуг по договору.  

С учетом изложенных обстоятельств, вывод арбитражного суда первой инстанции  о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате истцу  денежных средств в истребуемой сумме соответствует обстоятельствам спора, не  опровергнутых ответчиком представлением надлежащих и допустимых доказательств.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным,  судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства,  им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не  допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных  статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4528039/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Строй Поток» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Я.А. Смеречинская 

Судьи А.В. Назаров 

ФИО1