АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1008/2017

г. Архангельск

13 апреля 2017 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул.Карла Маркса, дом 14)

о признании недействительным отказа, содержащегося в ответе от 14.11.2016 № 08-15/11373,

при участии в заседании представителей: не явились, извещены

Протокол судебного заседания вела   секретарь судебного заседания Макарова В.Е. 

Суд установил следующее:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании  неправомерным (недействительным) отказа  ответчика, содержащегося в ответе от 14.11.2016 № 08-15/11373 ( заявленные требования изложены с учетом их уточнения заявителем в порядке ст.49 АПК РФ).  

Стороны в судебное заседание не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. 

Поводом к оспариванию отказа налогового органа послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела. 

Из материалов дела видно, что в адрес предпринимателя налоговым органом направлены требования об уплате пеней по НДС  № 9107 по состоянию на 05.08.2016 на сумму 28170,30руб.  и  № 7807 по состоянию на 12.07.2016 на сумму 484051,03руб. 

Предприниматель, полагая неправомерным начисление указанных пеней по НДС, обратился в налоговый орган с заявлением от 26.10.2016 с просьбой пересчитать пени с учетом имеющихся у предпринимателя переплат за 2013 год по УСН и  отозвать  требования.

Налоговый орган, рассмотрев заявление предпринимателя, направил ему письмо 14.11.2016 № 08-15/11373, в котором указал, что основания для пересчета пеней отсутствуют, пени начислены до дня погашения задолженности по НДС. 

Решением  УФНС от 29.12.2016 жалоба предпринимателя на действия налогового органа оставлена без удовлетворения.

Предприниматель не согласился с отказом   инспекции в пересчете  пеней   и обратился в суд с заявлением о его оспаривании, полагая, что при начислении пеней по НДС, доначисленного по результатам выездной налоговой проверки,   должны быть учтены переплаты по  иным налогам, в данном случае по УСН за 2013 год в размере 3598102руб. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.

Судом установлено, что в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 и налогу на доходы физических лиц, подлежащему исчислению, удержанию, перечислению в качестве налогового агента, за период с 01.01.2012 по 10.03.2015. По результатам проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ составлен акт выездной налоговой проверки от 08.07.2015 № 07-27/6, в котором отражены выявленные нарушения, а  также вынесено решение от 29.09.2015 № 07-27/13 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 7019 939.00 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 989 531.00 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 030 408.00 руб., соответствующие суммы пени и штрафы. 

Управлением ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  от  29.09.2015  г.  №  07-27/13  отменено  в  части  привлечения  налогоплательщика к ответственности    в    связи    с    применением смягчающих обстоятельств. В остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.2016 по делу № А05-389/2016, Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 21.09.2016 в удовлетворении заявления ФИО1  о  признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29.09.2015 г. № 07-27/13 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано. 

Решением суда от 28.03.2016 по делу № А05-389/2016, вступившим в законную силу, установлено, что  предприниматель с 01.01.2012 по 31.12.2014 применял упрощенную систему налогообложения по уплате единого налога с базой для исчисления налога «доходы». Сумма выручки в 4 квартале 2012 года составила   64 598 135руб. Таким образом, налогоплательщик, утратив право на применение упрощенной системы налогообложения (УСН) в 4 квартале 2012 г. в связи с превышением предельного размера доходов, установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ (60 млн. руб.), должен был перейти на  общепринятую систему налогообложения. т.е. уплачивать налог на доходы физических лиц и налог на добавленную стоимость.  Всего за проверяемый период доходы, полученные предпринимателем ФИО1, составили: за 2012 год 64 982 714.29 руб.,  за 2013 год 59 796 716.22 руб., за 2014 год в сумме 40808922,96 руб.

На странице 9 решения суда указано, что сумма доначисленных налогов: НДФЛ и НДС, соответствующих сумм пени и штрафов  судом проверены и признаны обоснованными.  

В силу ст.16 АПК РФ  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае в силу преюдициальности судебных актов  по делу № А05-389/2016 судом в рамках данного дела не проверяются суммы доначисленного в ходе проверки НДС, от которых начислены спорные суммы пеней. 

 Кроме того, суд в рамках рассмотрения дела  № А05-389/2016 проверил правомерность  начисления пеней по НДС по дату вынесения решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29.09.2015 г. № 07-27/13 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, т.е. по 29.09.2015.

Судом по настоящему делу установлено, что Требованием № 7807 по состоянию на 12.07.2016 на сумму 484051,03руб. предпринимателю предложено  уплатить пени по НДС , начисленные по результатам указанной выездной проверки,  за  последующий период – с 30.09.2015 по 12.07.2016, а  Требованием № 9107 по состоянию на 05.08.2016 на сумму 28170,30руб.   предпринимателю предложено  уплатить пени по НДС , начисленные по результатам указанной выездной проверки, за период с 13.07.2016 по 28.07.2016 ( по дату уплаты НДС). Расчеты пеней по НДС представлены  налоговым органом в материалы дела, проверены судом и признаны обоснованными по праву и по размеру. 

Налоговым органом указано, что ФИО1 сумма НДС, доначисленная по результатам выездной налоговой проверки, уплачена путем перечисления денежных средств с расчетного счета ( платежное поручение № 435 от 19.07.2016 на сумму 2 147 306,00 руб.) Кроме того, по     заявлению   налогоплательщика  от   19.07.2016  Инспекцией  принято  решение   от 29.07.2016  № 31346 о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) - 2 883 102,00 руб.  в счет уплаты  недоимки по НДС. 

Указанная сумма излишне уплаченного  налога, уплачиваемого в связи с применением УСН,  образовалась вследствие представления заявителем 12.07.2016 уточненной (номер корректировки 2) налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2013 год в связи с установлением Инспекции по результатам выездной налоговой проверки отсутствия права на применение данного специального налогового режима в этом налоговом периоде. 

Согласно подпунктам 1 и 4 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему        Российской        Федерации        на соответствующий          счет          Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, либо со дня вынесения налоговым органом в соответствии с Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных налогов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

Предпринимателем в ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства не опровергнуты. Следовательно, пени по НДС правомерно начислены по 28.07.2016,  основания для перерасчета суммы  пеней по НДС  судом не установлено. 

Доводы предпринимателя о необходимости учета при начислении пеней по НДС уплаты им за спорный период налога по УСН судом не принимаются как направленные на  попытку преодоления законной силы судебных  актов по делу № А05-389/2016, поскольку судами всех инстанций  при рассмотрении указанного дела не установлено необходимости учета  при начислении пеней по НДС уплаты налога по УСН.

Кроме того, суд находит обоснованным довод отзыва ответчика, о том, что в рассматриваемом случае переплата и недоимка возникли у ФИО1 по различным налогам, направляемым на удовлетворение нужд различных публичных образований в связи с включением таких налогов в доходные части бюджетов разных уровней. 

Статьей 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип разграничения доходов и расходов между уровнями бюджетной системы Российской Федерации, что означает закрепление соответствующих видов доходов (полностью или частично) и полномочий по осуществлению расходов за органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления. Статьей 41 БК РФ предусмотрено, что к налоговым доходам бюджетов относятся доходы от предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах федеральных налогов и сборов.

В силу пункта 1 статьи 13 НК РФ налог на добавленную стоимость является федеральным налогом, подлежащим зачислению в федеральный бюджет. Статьей 50 БК РФ установлено, что в федеральный бюджет поступает в размере 100% налогового дохода по НДС.

В соответствии с п. 6 ст. 346.21 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу упрощенной системы налогообложения производится по месту нахождения организации (месту жительства индивидуального предпринимателя). В отношении налога, взимаемого в связи с применением УСН, пунктом 2 ст. 56 БК РФ определено, в свою очередь, что налоговые доходы от данного налога также по нормативу 100% подлежат зачислению в бюджеты субъект РФ.

Соответственно, неуплата НДС в установленный срок влечет не поступление налога в федеральный бюджет и, как следствие, потери этого бюджета, которые до момента уплаты налога денежными средствами или путем проведения зачета компенсируются начислением пеней в соответствии с п.4 ст.75 НК РФ. 

В связи с вышеизложенным,  оспариваемый  предпринимателем отказ налогового органа в перерасчете пеней по НДС, содержащийся в  письме от 14.11.2016 № 08-15/11373,  является правомерным,  заявленные требования подлежат отклонению. 

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 300руб. по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.  Излишне уплаченная госпошлины подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным, проверенного на соответствие нормам Налогового кодекса РФ,  отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу , содержащегося в письме от 14.11.2016 № 08-15/11373.

Возвратить предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 2700руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 20 от 10.01.2017. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Панфилова